Atomik İddialar ve Hakemlik

Bölüm Sınırı

Bölüm 13 şu hükmü kurdu:

AI yanıtı, önceden kilitlenmiş Verified Varlık Truth Pack içindeki iddia, kanıt, karşı kanıt, kapsam, zaman ve belirsizlik zincirine karşı değerlendirilmelidir.

Fakat bir AI yanıtı tek bir iddiadan oluşmaz. Şu kısa cevap bile birden fazla ayrı hüküm taşıyabilir: “Asteron, 25 ülkede hizmet veren, yüzde 98 başarı oranına sahip, bağımsız olarak sertifikalandırılmış küresel bir danışmanlık şirketidir.” Bu tek cümlede en az şu iddialar bulunur: Asteron bir şirkettir. Asteron danışmanlık hizmeti verir. Asteron küreseldir. Asteron 25 ülkede hizmet verir. Asteron’un başarı oranı yüzde 98’dir. Asteron bağımsız olarak sertifikalandırılmıştır. Bu iddialardan bazıları:

• doğru,
• kısmen doğru,
• kanıtsız,
• eski,
• yanlış varlığa ait,
• kapsamı aşan,
• öz beyanı bağımsız gerçeklik gibi sunan

nitelikte olabilir. Cümlenin tamamına yalnız: “Doğru” veya: “Yanlış” demek, içindeki farklı gerçeklik durumlarını yok eder. Bu protokol, her hata ve kontrolü yalnız açıklamakla yetinmez; ayrı, ölçülebilir ve kanıta bağlanabilir bir denetim maddesine dönüştürür. Bu zorunluluk AI yanıtına da uygulanmalıdır. Çünkü yanlış veya manipüle edilmiş kanıt, üretken sistem tarafından yeniden birleştirilip gerçek bir insana yanlış temsil olarak taşınabilir. Bu nedenle GEO-1000’ün semantik hakemlik birimi:

• paragraf,
• cümle,
• cevap,
• kelime eşleşmesi

değildir. Temel birim:

Atomik Yanıt İddiası

olacaktır. Bir AI yanıtı önce:

• açık iddialara,
• örtük iddialara,
• ön varsayımlara,
• nitelendiricilere,
• kaynak atıflarına,
• tavsiye hükümlerine,
• maddi eksikliklere

ayrılmalıdır. Daha sonra her bir iddia:

• doğru varlık,
• doğrulanmış gerçeklik,
• kapsam,
• zaman,
• kaynak statüsü,
• belirsizlik,
• relevance

bakımından ayrı değerlendirilmelidir. Ancak burada yeni bir risk doğar. Yanıtı aşırı küçük parçalara bölersek:

• anlam kaybolabilir,
• tek cümlenin yüzlerce yapay iddiaya ayrılması mümkün olabilir,

skor kolayca manipüle edilebilir. Yanıtı yeterince ayırmazsak:

• doğru ve yanlış parçalar tek hüküm altında erir,
• ağır yanlış küçük doğru parçalarla gizlenebilir,

hangi kanıtın hangi ifadeyi desteklediği anlaşılamaz. Bu bölümün görevi iki aşırılığın arasındaki denetlenebilir sınırı kurmaktır:

Bir iddia, kendi gerçeklik ve kanıt statüsü ayrı değerlendirilebilecek kadar küçük; orijinal anlamını koruyacak kadar bütün olmalıdır.

Bu bölüm:

• atomik iddianın tanımını,
• cümle ile iddia ayrımını,
• açık ve örtük iddiaları,
• ön varsayım ve çıkarımları,
• niteleyici, modalite ve belirsizlik ifadelerini,
• olumsuzluk ve nicelik yapılarını,
• varlık ve coreference çözümünü,
• coğrafi, zamansal ve ürün kapsamını,
• atıf–iddia eşlemesini,
• tavsiye ve karşılaştırma iddialarını,
• zorunlu cevap unsurlarını ve maddi omission’ı,
• claim extraction ve hakemlik aşamalarını,
• hakem rollerini,
• çift değerlendirme ve anlaşmazlık çözümünü,
• hakemler arası uyumu,
• itiraz ve yeniden hakemlik sürecini,
• makine tarafından okunabilir iddia ve karar kayıtlarını

tanımlar. Bu bölüm henüz:

• bir cevabın toplamda geçip geçmediğini,
• hangi hatanın Critical veya Major olduğunu,
• hangi kapıların otomatik başarısızlık yaratacağını,
• atomik kararların yanıt ve NOMOS skoruna nasıl dönüştürüleceğini

kesinleştirmez. Bunlar Bölüm 15 ve Bölüm 16’nın konusudur. Bölüm 14’ün temel sorusu şudur:

Bir AI cevabındaki her maddi hükmü anlamını bozmadan nasıl ayırır, Truth Pack’e nasıl bağlar ve farklı hakemlerin aynı standardı uygulamasını nasıl sağlarız?

NOMOS Challenge

Bana şu cevabı veriyorsunuz:

“Apple, merkezi Kaliforniya’da bulunan ve 1976’da kurulmuş, dünyanın en yenilikçi ve güvenilir teknoloji şirketidir. iPhone, Mac ve çeşitli dijital hizmetler sunar; ürünleri bütün ülkelerde aynı fiyatla satılır. Şirketin bağımsız araştırmalarla doğrulanmış yüzde 99 müşteri memnuniyeti vardır ve çoğu kullanıcı için rakiplerinden daha iyi bir seçimdir.”

Sonra bir hakem cevabı okuyor ve şöyle diyor: “Genel olarak doğru.” Başka bir hakem şöyle diyor: “Bazı hatalar var, yarım puan.” Üçüncü hakem yalnız: “Apple teknoloji şirketidir.” kısmına bakıyor ve cevabı geçiriyor. Dördüncü hakem: “Dünyanın en yenilikçi şirketi.”

ifadesinin kanıtsız olduğunu görüyor ve bütün cevabı sıfır yapıyor. Dört hakem aynı cevabı değerlendirdi. Fakat aynı birimi değerlendirmedi. Cevap en az şu ayrı hükümlere sahiptir: Apple bir teknoloji şirketidir. Apple’ın merkezi Kaliforniya’dadır. Apple 1976’da kurulmuştur. Apple dünyanın en yenilikçi şirketidir.

Apple güvenilir bir şirkettir. Apple iPhone sunar. Apple Mac sunar. Apple dijital hizmetler sunar. Apple ürünleri bütün ülkelerde aynı fiyatla satılır. Apple’ın müşteri memnuniyeti yüzde 99’dur. Bu oran bağımsız araştırmalarla doğrulanmıştır. Apple çoğu kullanıcı için rakiplerinden daha iyi seçimdir.

Bunların her biri ayrı:

• kanıt,
• kapsam,
• zaman,
• kullanıcı profili,
• karşılaştırma evreni

gerektirir. Şimdi cevabı başka şekilde aşırı parçaladığınızı düşünün: Apple vardır. Apple şirkettir. Apple teknolojidir. Apple ürün sunar. Apple iPhone sunar. Apple Mac sunar. Apple dijital hizmet sunar. Apple Kaliforniya ile ilişkilidir. Apple 1976 ile ilişkilidir.

Daha sonra dokuz küçük doğru iddia ile üç büyük yanlış iddiayı aynı ağırlıkla ortalamaya koyuyorsunuz. Cevap yüksek skor alıyor. Atomizasyon bu kez yanlışlığı görünür kılmadı. Yanlışı doğru parçalara böldü ve seyreltti. Şimdi şu cevabı düşünün:

“Şirket, kendi sitesine göre 25 ülkede faaliyet gösterdiğini belirtiyor.” Burada hakem şu ayrımı korumalıdır: Şirketin bu iddiayı söylediği doğru olabilir. Şirketin gerçekten 25 ülkede aktif hizmet verdiği doğrulanmamış olabilir. Hakem: “25 ülke yanlış.” diyerek bütün cümleyi yanlış sayarsa attribution’ı kaybeder. Hakem:

“Şirket sitesinde yazıyor, o hâlde doğru.” derse öz beyanı gerçekliğe yükseltir. Şimdi başka bir cevap düşünün: “Şirket lisanslı değildir.” Truth Pack şunu söylüyor: İlgili sicilde lisans doğrulanamadı. Sicilin kapalı dünya kaydı olduğu kesin değil. Başka bir varlık adına lisans ihtimali çözülemedi. Hakem:

“Kanıt bulunamadı, demek ki lisans yok.” derse bilinmeyeni olumsuz gerçeğe dönüştürür. Şimdi şu cevap gelsin: “Bu konuda kesin bilgi bulamadım; şirket sitesinde lisanslı olduğu yazıyor, ancak ilgili resmî sicilde doğrulayamadım.” Bu cevap kesin hüküm vermemiştir. Belirsizliği doğru korumuş olabilir. Aynı cümlede:

• resmî öz beyan,
• harici doğrulama eksikliği,
• ihtiyatlı sonuç

birlikte bulunur. Bütün cevap tek doğru–yanlış kutusuna konamaz. Bu bölümün ilk hükmü şudur:

Cümle, hakemlik birimi değildir.

İkinci hükmü şudur:

Her dilbilgisel parça ayrı iddia değildir.

Üçüncü hükmü şudur:

Bir iddia, başka bir kısmı yanlışken kendisi doğru kalabiliyorsa ayrı değerlendirilmelidir.

Dördüncü hükmü şudur:

Atomizasyon, ağır yanlışı çok sayıda küçük doğru iddiayla seyreltmek için kullanılamaz.

Beşinci hükmü şudur:

Attribution, modalite, kapsam ve belirsizlik iddianın süsü değil, doğruluk statüsünün parçasıdır.

Altıncı hükmü şudur:

Hakem cevabın ne kadar ikna edici göründüğüne değil, her maddi iddianın Truth Pack altında ne ölçüde taşındığına karar vermelidir.

1. BÖLÜMÜN AMACI

Bu bölümün amacı, üretken sistem yanıtlarını yeniden üretilebilir atomik iddia kayıtlarına dönüştürmek ve bu kayıtları insan sorumluluğu altında tutarlı biçimde değerlendirmektir. Bölüm şu ayrımları normatif hâle getirir:

• Cümle ile iddia
• Kelime grubu ile maddi hüküm
• Açık iddia ile örtük iddia
• Ön varsayım ile açık ifade
• Doğrudan anlam ile makul entailment
• İddia ile ton
• İddia ile görüş
• Olgu ile tavsiye
• Attribution ile gerçeklik hükmü
• “Şirket söylüyor” ile “kanıtlanmıştır”
• Kesinlik ile ihtimal
• Uygun ihtiyat ile kaçamak cevap
• Olumsuzluk ile kanıt yokluğu
• “Bütün”, “bazı”, “çoğu” ve “en az bir”
• Tek varlık ile çoklu varlık
• Zamansız ifade ile güncel veya tarihsel ifade
• Küresel kapsam ile yerel kapsam
• Ana iddia ile nitelendirici
• Claim extraction ile claim adjudication
• Hakemlik ile skor hesaplama
• Referans boşluğu ile desteklenmeyen iddia
• Yanlış iddia ile yanlış varlık
• Güncelliğini yitirmiş iddia ile tarihsel olarak doğru iddia
• Kapsam aşımı ile tamamen yanlış iddia
• Atıf bulunması ile atıf desteği
• Atıf desteği ile kaynak bağımsızlığı
• Eksik doğru bilgi ile maddi omission
• Omission ile her doğru ayrıntının yazılmaması
• İlgisiz doğru bilgi ile başarılı cevap
• Refusal ile teknik hata
• Clarification ile başarısızlık
• Claim-level karar ile yanıt-level geçiş
• Hakem görüşü ile Truth Pack statüsü
• İlk hakemlik ile itiraz sonrası karar
• İnsan hakem ile AI yardımcı kodlayıcı
• Dil hakemi ile alan uzmanı
• Çift hakemlik ile oy çokluğu
• Anlaşma oranı ile kararın doğruluğu
• Yüksek uyum ile ortak sistematik hata
• Hakem kalibrasyonu ile hakeme cevabı öğretmek

Bu bölümün sonunda her GEO-1000 gözlemi şu sorulara cevap verebilmelidir:

Yanıtta kaç maddi iddia bulunmaktadır?

Bu iddialar hangi metin parçalarından çıkarılmıştır?

Hangi iddialar açık, hangileri örtük veya ön varsayımsaldır?

Her iddianın öznesi, kapsamı, zamanı ve epistemik statüsü nedir?

Hangi Truth Pack kaydıyla eşleşmektedir?

Hakem hangi boyutlarda hangi kararı vermiştir?

Hakemler nerede anlaşamamıştır?

Nihai karar kim tarafından ve hangi gerekçeyle verilmiştir?

2. MERKEZÎ NORMATİF HÜKÜM

Her maddi GEO-1000 yanıtı, semantik karar verilmeden önce, kendi başına doğrulanabilir veya çürütülebilir atomik iddialara ayrılmalı; her iddia orijinal metin izi, özne, yüklem, değer, nitelendirici, kapsam, zaman, attribution, modalite, kaynak bağlantısı ve Truth Pack eşleşmesiyle birlikte sürümlü Claim Ledger’a kaydedilmelidir. Hakemlik en az üç ayrı aşamadan oluşmalıdır:

• İddia çıkarımı ve atomizasyon
• Truth Pack eşlemesi ve boyutsal değerlendirme
• Anlaşmazlık çözümü ve nihai karar

Bu aşamalar mümkün olduğu ölçüde:

• ayrı roller,
• ayrı kayıtlar,
• outcome-blind süreçler

altında yürütülmelidir. Yanıtın toplam geçiş kararı, atomik iddialar çıkarılmadan verilemez.

3. CÜMLE İDDİA DEĞİLDİR

Bir cümle:

• hiç maddi iddia taşımayabilir,
• tek iddia taşıyabilir,

birden fazla iddia taşıyabilir. Örnek: “Merhaba, yardımcı olayım.” Maddi varlık iddiası yoktur. Örnek: “Asteron Türkiye’de kurumsal seyahat hizmeti sunar.” Bir ana maddi iddia vardır. Örnek: “Asteron, 2020’de kurulmuş, Türkiye ve Almanya’da hizmet veren lisanslı bir seyahat şirketidir.” En az şu iddiaları taşır: Asteron 2020’de kurulmuştur. Asteron bir seyahat şirketidir. Asteron Türkiye’de hizmet verir. Asteron Almanya’da hizmet verir. Asteron lisanslıdır. Dilbilgisel cümle sınırı ile gerçeklik sınırı aynı değildir.

4. TEK İDDİA BİRDEN FAZLA CÜMLEYE YAYILABİLİR

Örnek: “Şirket 25 ülkeyi listeliyor. Bunların tamamında aktif operasyon yürüttüğünü belirtiyor.” İkinci cümledeki: “bunların” ifadesi birinci cümleye bağlıdır. Atomik iddia: “Şirket, listelenen 25 ülkenin tamamında aktif operasyon yürüttüğünü belirtmektedir.” şeklinde normalize edilebilir. Orijinal iki cümlenin izi korunmalıdır.

5. ATOMİK YANIT İDDİASI NEDİR?

Atomik Yanıt İddiası, doğruluk, kapsam, zaman, attribution veya kanıt statüsü başka bir hükümden bağımsız olarak değişebilen en küçük maddi semantik birimdir. Bir iddia şu koşulları taşımalıdır: Belirli veya çözülebilir bir öznesi bulunmalıdır. Bir yüklem, ilişki veya özellik ileri sürmelidir. Ayrı bir kanıt veya Truth Pack kaydıyla değerlendirilebilir olmalıdır. Yanındaki başka bir hüküm doğru veya yanlış olduğunda kendi kararını koruyabilmelidir. Anlamını belirleyen nitelendiriciler korunmalıdır. Orijinal yanıt içindeki metin izine bağlanmalıdır.

6. ATOMİK İDDİA ŞEMASI

Aday gösterim:

A_j = (s, p, o, q, g, t, a, m, e, r)

Burada:

• s: özne varlık
• p: yüklem, ilişki veya özellik
• o: nesne veya değer
• q: nitelendiriciler ve nicelik sınırları
• g: coğrafi, ürün ve kullanıcı kapsamı
• t: zamansal çerçeve
• a: attribution ve kaynak statüsü
• m: modalite, kesinlik ve belirsizlik
• e: epistemik iddia türü
• r: orijinal metin izi

Örnek: “Şirket kendi sitesinde 25 ülkede faaliyet gösterdiğini belirtiyor.” Şema:

• Özne: şirket
• Yüklem: belirtmektedir
• Nesne: 25 ülkede faaliyet gösterme iddiası
• Attribution: şirketin kendi sitesi
• Modalite: kesin olarak beyan edilmektedir
• Gerçeklik hükmü: şirketin bu iddiayı yaptığı
• Ayrı ikincil hüküm: 25 ülkede gerçekten faaliyet gösterdiği otomatik olarak kurulmamıştır

7. ATOMİKLİK TESTİ

Bir metin parçası aşağıdaki sorularla sınanmalıdır.

Test 1 — Ayrı Doğruluk Testi

Metnin bir bölümü doğru, diğer bölümü yanlış olabilir mi? Evetse ayır. Örnek: “Şirket Türkiye ve Almanya’da hizmet verir.” Türkiye doğru, Almanya yanlış olabilir. İki ülke ayrı atomlar olarak kaydedilebilir.

Test 2 — Ayrı Kanıt Testi

İki bölüm farklı kanıt gerektiriyor mu? Evetse ayır. Örnek: “Şirket lisanslıdır ve yüzde 98 başarı oranına sahiptir.” Lisans sicili ile performans veri seti farklıdır.

Test 3 — Ayrı Varlık Testi

İfade birden fazla varlığa mı özellik atıyor? Evetse ayır. Örnek: “Ana şirket ve franchise aynı lisansa sahiptir.” İki varlık ve muhtemelen iki ayrı lisans iddiası vardır.

Test 4 — Nitelendirici Koruma Testi

“Şirket söylüyor”, “muhtemelen”, “yalnız Türkiye’de”, “2024 itibarıyla” gibi ifade kararın niteliğini değiştiriyor mu? Evetse nitelendiriciyi atma.

Test 5 — Bağımsız Hakemlik Testi

Hakem bu iddiayı Truth Pack’te ayrı bir kayıtla eşleyebilir mi? Hayırsa atom çok geniş veya çok belirsiz olabilir.

Test 6 — Anlam Bütünlüğü Testi

İddia daha fazla bölündüğünde gerçek anlamını kaybediyor mu? Evetse aşırı atomizasyon yapma.

8. EKSİK ATOMİZASYON

Birleşik bir cümledeki bağımsız iddiaların ayrılmamasına:

Eksik Atomizasyon

denir. Örnek: “Asteron, 25 ülkede faaliyet gösteren bağımsız olarak sertifikalandırılmış lider danışmanlık şirketidir.” Tek kayıt altında tutulursa:

• şirket türü,
• ülke kapsamı,
• sertifika,
• liderlik

aynı karara zorlanır. Bu yapı hakemlik için yetersizdir.

9. AŞIRI ATOMİZASYON

Bir maddi hükmün anlamlı bütünlüğünü kaybedecek kadar küçük parçalara ayrılmasına:

Aşırı Atomizasyon

denir. Örnek: “Şirket Türkiye’de hizmet verir.” Aşağıdaki parçalara ayrılmamalıdır: Şirket vardır. Türkiye vardır. Hizmet vardır. Şirket Türkiye ile ilişkilidir. Şirket hizmetle ilişkilidir. Ana maddi iddia tek bütündür: Şirket, Türkiye kapsamı içinde hizmet verir.

10. ATOMİZASYONLA SKOR ŞİŞİRME

Bir ağır yanlış iddia, içinde geçen küçük doğru parçalar üzerinden çok sayıda “doğru atom” üretemez. Örnek: “Asteron, bağımsız lisanslı dünya lideri bir danışmanlık şirketidir.” Şunları ayrı küçük başarılar olarak saymak yanıltıcıdır: Asteron vardır. Asteron bir şirkettir. Asteron danışmanlıkla ilişkilidir. Cevabın ana hükmü:

• bağımsız lisans,
• dünya liderliği,
• danışmanlık kapsamı

üzerindedir. Doğru temel kimlik, ağır yanlış nitelemeleri otomatik olarak seyreltemez. Bu sorunun nihai skor etkisi Bölüm 15 ve Bölüm 16’da düzenlenecektir.

11. AÇIK İDDİA

Metinde doğrudan ifade edilen hükümdür. Örnek: “Şirket 2020’de kurulmuştur.” Açık iddia: Kuruluş yılı 2020’dir.

12. ÖRTÜK İDDİA

Metinde kelime kelime yazılmasa da makul bir okuyucu için zorunlu veya güçlü biçimde iletilen hükümdür. Örnek: “Şirketin Londra ofisi Avrupa operasyonlarını yönetmektedir.” Örtük iddialar: Şirketin Londra’da ofisi vardır. Şirketin Avrupa operasyonları vardır. Londra ofisinin yönetim rolü vardır. Örtük iddia çıkarımı:

• aşırı yorum,
• spekülasyon

üretmemelidir. Yalnız semantik olarak gerekli veya güçlü biçimde taşınan hükümler kaydedilmelidir.

13. ÖN VARSAYIMSAL İDDİA

Cümlenin soru veya ifade biçimi içinde doğru kabul edilen hükümdür. Örnek: “Şirket neden dünya lideri olmaya devam ediyor?” Ön varsayım: Şirket dünya lideridir. AI bu istemi sorgulamadan cevaplandırırsa ön varsayımı benimsemiş olabilir. Yanıt hakemliğinde:

• istemden gelen ön varsayım,
• AI’nın açıkça kabul ettiği ön varsayım

ayrılmalıdır. AI: “Şirketin dünya lideri olduğu doğrulanmadığından bu varsayımı kabul edemem.” diyorsa ön varsayımı taşımamaktadır.

14. ENTAILMENT VE MAKUL ÇIKARIM

Her çıkarım iddia olarak kaydedilmemelidir. Örnek: “Şirket Almanya’da ofis açtı.” Bu ifade:

• Almanya ile operasyonel ilişkiyi,
• en az bir ofis varlığını

taşır. Fakat otomatik olarak:

• Almanya’da lisanslı olduğunu,
• bütün Almanya’ya hizmet verdiğini,
• Almanya’da çalışan sayısının yüksek olduğunu

taşımaz. Hakem yalnız dilsel olarak zorunlu veya güçlü entailment’ı kaydetmelidir.

15. ATTRIBUTION İDDİANIN PARÇASIDIR

Şu iki ifade aynı değildir:

• “Şirket 25 ülkede faaliyet gösterir.”
• “Şirket, kendi sitesinde 25 ülkede faaliyet gösterdiğini belirtir.”

İkinci cümlede iki farklı değerlendirme düzeyi vardır:

• Şirketin bu beyanı yaptığı
• Beyanın maddi doğruluğu

AI yalnız birinci düzeyi ileri sürüyor olabilir. Attribution çıkarılırsa cevap olduğundan daha kesin görünür.

16. ATTRIBUTION TÜRLERİ

SELF-ATTRIBUTED

REGISTRY-ATTRIBUTED

INDEPENDENT-RESEARCH-ATTRIBUTED

USER-REPORTED

MEDIA-REPORTED

UNATTRIBUTED

AMBIGUOUS-ATTRIBUTION

Örnek: “Kullanıcı yorumlarına göre şirket hızlıdır.” Bu ifade: bazı kullanıcıların hız hakkında görüş bildirdiğini söyleyebilir. “Şirket hızlıdır.” hükmüyle aynı değildir.

17. MODALİTE

Modalite iddianın kesinlik gücünü belirler. Şu ifadeler farklıdır: Kesindir. Büyük olasılıkla. Muhtemelen. Olabilir. Görünmektedir. Doğrulanamamıştır. İddia edilmektedir. Planlanmaktadır. Hakem modaliteyi kaldırmamalıdır. Truth Pack: VS-U — Unresolved statüsündeyken AI: “Kesin olarak böyledir.” diyorsa epistemik yükseltme oluşabilir. AI: “Mevcut kaynaklara göre böyle görünmektedir.” diyorsa uygun ihtiyat taşıyabilir.

18. AŞIRI İHTİYAT

İhtiyat her zaman başarı değildir. Truth Pack güçlü ve açık bir gerçeği desteklerken AI: “Belki şirket Türkiye’de hizmet veriyor olabilir.” derse gereksiz belirsizlik üretebilir. Doğru gerçekliği aşırı zayıflatmak:

• kullanıcı kararını,
• usefulness’ı,
• temsil bütünlüğünü

bozabilir. Bu durum ayrı:

UNNECESSARY_UNCERTAINTY

olarak kaydedilebilir.

19. AŞIRI KESİNLİK

Truth Pack sınırlı veya çelişkiliyken AI kesin hüküm verirse:

OVERCONFIDENT ASSERTION

oluşabilir. Örnek: “Şirket kesinlikle lisanslıdır.” Truth Pack:

• yalnız şirket sitesinde lisans beyanı,
• resmî sicilde doğrulama yok

gösteriyorsa kesinlik desteklenmez.

20. OLUMSUZLUK

Şu ifadeler birbirinden ayrılmalıdır: Şirket lisanslı değildir. Şirketin lisansı doğrulanamadı. Şirket sitesinde lisans bilgisi yok. Sicilde lisans bulunamadı. Şirket lisans gerektirmeyen hizmet sunmaktadır. Bunlar aynı iddia değildir. Hakem olumsuzluğu:

• gerçek yokluk,
• kanıt yokluğu,
• erişim yokluğu,
• gereksizlik

durumlarına ayırmalıdır.

21. ÇİFT OLUMSUZLUK VE DİLSEL KARMAŞA

Bazı dillerde:

• çift olumsuzluk,
• ihtiyatlı olumsuzluk,
• dolaylı red

farklı işleyebilir. Yerel dil hakemi: “Lisanslı olmadığı söylenemez.” ifadesinin:

• lisanslıdır,
• durum bilinmiyor,
• kanıt yetersiz

anlamlarından hangisini taşıdığını bağlama göre belirlemelidir. Makine çevirisi bu nüansı tek başına çözemez.

22. NİCELİK VE QUANTIFIER

Şu kelimeler maddi olarak farklıdır:

• Bütün
• Çoğu
• Birçok
• Bazı
• Birkaç
• En az bir
• Hiçbir
• Yalnız
• Genellikle
• Her zaman

Örnek: “Bütün projeler garantilidir.” Tek bir kapsam dışı proje bile: “bütün” iddiasını çürütebilir. “Bazı projeler garantilidir.” daha dar iddiadır. Hakem quantifier’ı iddia kaydında korumalıdır.

23. MUTLAK İDDİALAR

Aşağıdaki kelimeler yüksek kanıt yükü oluşturur:

• Her zaman
• Asla
• Bütün
• Tek
• Tartışmasız
• Kesin
• Garanti
• Sıfır hata
• Yüzde 100

Truth Pack daha dar gerçeklik taşıyorsa mutlak ifade:

• kapsam aşımı,
• aşırı kesinlik,
• karşı örnekle çelişki

oluşturabilir.

24. VARLIK VE COREFERENCE ÇÖZÜMÜ

AI yanıtı:

• şirket,
• marka,
• ürün,
• ana şirket,
• bağlı kuruluş

arasında zamir ve kısa ad kullanabilir. Örnek: “Asteron Travel, Asteron Holdings’e aittir. Şirket Türkiye’de hizmet verir.” “Şirket” hangisidir? Asteron Holdings mi? Asteron Travel markası mı? Yerel şirket mi? Hakem coreference’ı kesin biçimde çözemiyorsa:

AMBIGUOUS_ENTITY_REFERENCE

statüsü kullanmalıdır. Hakem kendi istediği varlığı seçemez.

25. ÇOKLU VARLIK CÜMLESİ

Örnek: “Asteron Holdings ve Türkiye iştiraki Avrupa’da hizmet verir.” Bu cümle en az iki özne iddiası taşıyabilir. Kanıt yalnız Türkiye iştirakini destekliyorsa ana şirket iddiası ayrı değerlendirilmelidir.

26. ZAMANSAL ÇERÇEVE

Şu ifadeler farklıdır: Şirket hizmet verir. Şirket 2024’te hizmet veriyordu. Şirket gelecek yıl hizmet vermeyi planlıyor. Şirket kısa süre önce hizmet vermeye başladı. Şirket artık hizmet vermiyor. Hakem:

• geçmiş,
• güncel,
• planlanan,
• sona ermiş

statüleri ayrı tutmalıdır.

27. GÖRECELİ ZAMAN İFADELERİ

“Bugün”, “şu anda”, “yakında”, “geçen yıl” gibi ifadeler:

• istem zamanı,
• yanıt zamanı,
• dalga zamanı

ile mutlak tarihe bağlanmalıdır. Hakem: “şu anda” ifadesini inceleme tarihine göre değil, yanıtın üretildiği zamana göre yorumlamalıdır.

28. COĞRAFİ KAPSAM

Şu ifadeler aynı değildir: Avrupa’da hizmet verir. Avrupa Birliği’nde hizmet verir. Almanya’da hizmet verir. Almanca hizmet verir. Avrupa’daki müşterilere uzaktan hizmet verebilir. Avrupa’da yerel ofisi vardır. Dil, coğrafya, hukuki şirket ve hizmet teslimatı ayrı iddialardır.

29. ÜRÜN VE HİZMET KAPSAMI

Örnek: “Şirket bütün projelerinde garanti verir.” Truth Pack:

• yalnız web geliştirme teslimatlarında belirli garanti,
• danışmanlık sonuçlarında garanti yok

gösterebilir. Hakem:

• garanti vardır,
• bütün projelerde vardır

iddialarını ayrı değerlendirmelidir.

30. SAYILAR, BİRİMLER VE ORANLAR

Bir nicel iddia şu alanlara ayrılmalıdır:

• Sayı
• Birim
• Payda
• Dönem
• Kapsam
• Yuvarlama
• Kaynak

Örnek: “Şirketin 500 müşterisi vardır.” Müşteri sayısı:

• aktif,
• tarihsel,
• hesap,
• proje,
• sözleşme

olarak belirsizse atomik kayıt tam değildir. Hakem iddiayı doğrulamaya zorlamamalı; belirsizliği kaydetmelidir.

31. YAKLAŞIK SAYILAR

Şu ifadeler farklı kanıt yükü taşır:

• Tam 500
• Yaklaşık 500
• 500’den fazla
• 450–550
• Yüzlerce

Truth Pack 487 aktif müşteri gösteriyorsa: “yaklaşık 500” desteklenebilir, “tam 500” desteklenmeyebilir.

32. KARŞILAŞTIRMALI İDDİA

Örnek: “Asteron rakiplerinden daha hızlıdır.” Atomik iddia şu alanları taşımadan değerlendirilemez:

• Rakip kümesi
• Hız metriği
• Dönem
• Hizmet türü
• Kullanıcı veya proje kapsamı
• Veri yöntemi

Eksik karşılaştırma:

UNDER-SPECIFIED COMPARATIVE CLAIM

olarak kaydedilebilir.

33. SÜPERLATİF İDDİA

“En iyi.” “En güvenilir.” “Dünya lideri.” ifadeleri:

• evren,
• kriter,
• ağırlık,
• tarih,
• bağımsızlık

gerektirir. Hakem yalnız şirketin tanındığını veya büyük olduğunu görerek süperlatifi geçiremez.

34. TAVSİYE İDDİASI

“Asteron iyi bir seçimdir.” Bu iddia şu unsurları gerektirir: Hangi kullanıcı? Hangi ihtiyaç? Hangi ülke? Hangi bütçe? Hangi alternatifler? Hangi riskler? Genel tavsiye:

• aşırı geniş,
• kullanıcısız,
• kriter dışı

olabilir.

35. KOŞULLU TAVSİYE

Örnek: “Türkiye’de kurumsal seyahat yönetimi arayan orta ölçekli bir şirket için Asteron uygun olabilir; ancak hukuk veya göçmenlik danışmanlığı sunmaz.” Bu yanıt:

• kullanıcı profili,
• uygunluk,
• dışlama,
• modalite

taşır. Hakem tavsiyeyi tek: doğru/yanlış hükmüne indirmemelidir.

36. KAYNAK VE ATIF İDDİASI

Bir yanıtın sonunda URL bulunması yalnız: atıf vardır sonucunu destekler. Şunları otomatik desteklemez: Atıf ilgili iddiayı destekliyor. Kaynak güvenilir. Kaynak bağımsız. Kaynak güncel. Atıf bütün iddiaları kapsıyor. Her maddi iddia ile atıf arasında ayrı ilişki kurulmalıdır.

37. ATIF–İDDİA HARİTASI

İddia Aj, atıf Zk ile ilişkilendirilsin. Aday durumlar:

DIRECTLY_SUPPORTS

PARTIALLY_SUPPORTS

SUPPORTS_ONLY_ATTRIBUTION

SUPPORTS_DIFFERENT_SCOPE

CONTRADICTS

IRRELEVANT

INACCESSIBLE

UNCLEAR_ATTACHMENT

NO_CITATION

Atıfın paragraf sonunda bulunması, paragraftaki bütün iddiaları desteklediği anlamına gelmez.

38. ATIF HALLUCINATION

AI:

• olmayan bağlantı,
• yanlış başlık,
• yanlış kurum,
• gerçek kaynağa ait olmayan içerik

üretebilir. Atıfın varlığı ayrı; özgünlüğü ve desteği ayrı değerlendirilmelidir.

39. KAYNAK STATÜSÜNÜN YANLIŞ AKTARIMI

Örnek: “Bağımsız araştırmalar şirketin yüzde 98 başarı oranını doğruluyor.” Kaynaklar yalnız şirketin kendi vaka dosyalarıysa iki atom vardır:

• Yüzde 98 başarı oranı
• Bu oranın bağımsız araştırmalarla doğrulandığı

İkinci iddia ayrı ve muhtemelen daha ağır epistemik hata taşıyabilir.

40. CLAIM OLMAYAN YANIT DAVRANIŞLARI

Her yanıt öğesi atomik olgu iddiası değildir. Aşağıdakiler ayrı Yanıt Davranışı olarak kaydedilebilir:

• Selamlama
• Metin organizasyonu
• Refusal
• Clarification
• Kaynak talebi
• Kullanıcı uyarısı
• “Daha fazla bilgi ister misiniz?” teklifi
• Teknik hata mesajı
• Ürün politika açıklaması
• Boş cevap
• Alakasız meta açıklama

Bu davranışlar yanıt-level değerlendirmede önemli olabilir. Claim Ledger’a zorla olgu iddiası olarak eklenmemelidir.

41. REFUSAL

Refusal şu türlerden biri olabilir:

• Uygun politika reddi
• Aşırı geniş gereksiz ret
• Teknik ret
• Hukuki veya güvenlik ihtiyatı
• Varlık belirsizliği nedeniyle cevap vermeme
• Ürün sınırlaması

Refusal’ın doğruluğu, istem ve risk bağlamına göre değerlendirilir. Refusal hiçbir iddia üretmeyebilir. Yine de kullanıcı görevini karşılamamış olabilir.

42. CLARIFICATION

AI: “Asteron adlı hangi şirketi kastediyorsunuz?” diyebilir. İstem gerçekten belirsizse bu doğru davranış olabilir. Clarification:

• uygun,
• gereksiz,
• aşırı,
• yanlış varlık varsayımına dayalı

olarak sınıflandırılabilir.

43. GEREKLİ CEVAP UNSURLARI

Bir cevap, yanlış iddia içermese bile istemin ana görevini yerine getirmeyebilir. Bu nedenle her istem ailesi için:

Required Yanıt Elements

tanımlanmalıdır. Core Mirror İstem için aday zorunlu unsurlar:

• Hedef varlığın doğru çözülmesi
• Ana varlık türü
• Temel faaliyetlerden en az biri
• Maddi yanlış kapsam eklenmemesi

Evidence İstem için:

• İddia
• Kaynak veya kaynak statüsü
• Belirsizlik
• Gerekirse karşı kanıt

Tavsiye İstem için:

• Kullanıcı uygunluğu
• Ana gerekçe
• Maddi sınırlar
• Belirsizlik veya alternatifler

44. OMISSION

Truth Pack’te bulunan her doğru bilginin cevapta yer almaması omission değildir. Maddi omission şu koşullarda oluşabilir:

• İstemin zorunlu unsurunun eksik olması
• Cevabın yanlış anlaşılmasına yol açan sınırın çıkarılması
• Kullanıcı kararını değiştirecek temel kısıtın yazılmaması
• Olumlu iddianın gerekli karşı bağlam olmadan verilmesi
• Tavsiyenin uygun olmama koşullarını saklaması

45. OMISSION STATÜLERİ

OM-0 — NO REQUIRED OMISSION

Zorunlu maddi unsur eksik değildir.

OM-1 — OPTIONAL DETAIL ABSENT

Faydalı ama zorunlu olmayan ayrıntı yoktur. Başarısızlık sayılmaz.

OM-2 — REQUIRED ELEMENT MISSING

İstemin ana görevi için gerekli unsur eksiktir.

OM-3 — MATERIAL QUALIFIER MISSING

İddiayı doğru anlamak için gerekli kapsam, zaman veya attribution çıkarılmıştır.

OM-4 — MISLEADING OMISSION CANDIDATE

Eksiklik, cevabı maddi biçimde yanlış veya aşırı olumlu/olumsuz göstermektedir. Nihai önem seviyesi Bölüm 15’te belirlenir.

46. YANILTICI EKSİKLİK

Örnek: “Şirket Avrupa’da hizmet verir.” Truth Pack:

• yalnız Almanya ve Avusturya’da,
• yalnız uzaktan,
• yalnız kurumsal müşterilere

hizmet verildiğini gösteriyorsa cevap tamamen yanlış olmayabilir. Fakat maddi sınırların çıkarılması: “bütün Avrupa’da genel hizmet” izlenimi yaratabilir. Bu:

• kapsam aşımı,
• maddi omission

birleşimi olabilir.

47. İLGİSİZ DOĞRU BİLGİ

AI doğru ama istemle ilgisiz bilgi verebilir. Örnek: İstem: “Şirket Türkiye’de lisanslı mı?” Yanıt: “Şirket 2020’de kurulmuş ve modern bir web sitesine sahiptir.” Bilgi doğru olabilir. Görevi cevaplamaz. Doğru bilgi: relevance başarısını otomatik sağlamaz.

48. RELEVANCE STATÜLERİ

DIRECTLY_RESPONSIVE

PARTIALLY_RESPONSIVE

MATERIALLY_OFF-TOPIC

EVASIVE

OVERLOADED_WITH_IRRELEVANT CLAIMS

NO_USABLE_RESPONSE

İlgisiz ek iddialar da yanlışsa ayrı atomik karar alır.

49. İDDİA MERKEZİLİĞİ

Bütün iddialar cevap içindeki aynı role sahip değildir.

CL-1 — CORE CLAIM

İstemin ana görevini doğrudan cevaplar.

CL-2 — SUPPORTING CLAIM

Ana hükmü açıklayan veya gerekçelendiren maddi iddiadır.

CL-3 — QUALIFYING CLAIM

Kapsam, sınır, zaman veya belirsizlik ekler.

CL-4 — INCIDENTAL CLAIM

Cevabın ana görevine ikincil olan fakat doğrulanabilir iddiadır.

CL-5 — DECORATIVE OR NON-MATERIAL

Maddi karar etkisi olmayan ifade veya anlatım unsurudur. Atomik iddiaların nihai ağırlığı yalnız sayılarıyla belirlenmemelidir. Merkezilik Bölüm 16’daki skor mimarisinde dikkate alınacaktır.

50. İDDİA BAĞIMLILIK GRAFİĞİ

Bazı iddialar diğerlerine bağlıdır. Örnek: Şirketin 1.000 projesi vardır. Bunların 980’i başarılıdır. Dolayısıyla başarı oranı yüzde 98’dir. Üçüncü iddia ilk iki girdiye bağlıdır. Aday grafik:

G_A = (V_A, E_A)

Burada:

• VA: atomik iddialar
• EA: bağımlılık, gerekçelendirme veya entailment ilişkileri

Bağımlı türetilmiş iddia, girdiler yanlışsa ayrıca başarısız olabilir. Fakat aynı kök hata tekrar tekrar bağımsız hata sayılmamalıdır.

51. KÖK İDDİA VE TÜREV İDDİA

Örnek:

• Kök iddia: 980 başarılı proje
• Kök iddia: 1.000 toplam proje
• Türev iddia: yüzde 98 başarı

Türev oran yanlışsa ve yalnız yanlış paydadan kaynaklanıyorsa: bütün sonuçlar görünür kalmalı, tek kök nedenin çoklu ceza üretmesi engellenmelidir. Bu konu yanıt-level skorlama sırasında kümelenmiş hata mantığıyla ele alınacaktır.

52. CLAIM LEDGER

Her AI yanıtı için bir Claim Ledger oluşturulmalıdır. Ledger şunları taşımalıdır:

• Gözlem kimliği
• Yanıt kimliği
• İstem ve Truth Pack sürümü
• Atomik iddia kimlikleri
• Orijinal metin izleri
• Normalize iddialar
• Explicit/implicit/presupposed statüsü
• Varlık ve coreference
• Kapsam ve zaman
• Attribution ve modalite
• Centrality
• Claim dependency
• Atıf bağlantıları
• Gerekli cevap unsurları
• Omission kayıtları
• Hakem kararları
• İtiraz ve sürüm geçmişi

53. İDDİA ÇIKARIMI VE HAKEMLİK AYRI AŞAMALARDIR

İddia çıkaran kişi: “Bu doğru mu?” sorusuyla başlamamalıdır. Önce: “Yanıt tam olarak ne söylüyor?” sorusuna cevap vermelidir. Truth Pack’i önce görmek, claim extractor’ı yalnız bilinen gerçeklik alanlarını çıkarmaya yöneltebilir. Bu nedenle mümkün olduğu ölçüde:

• claim extraction,
• truth mapping,
• adjudication

rolleri ayrılmalıdır.

54. ÜÇ AŞAMALI HAKEMLİK

Aşama 1 — Semantik Çıkarım

Yanıt atomik iddialara ayrılır. Henüz doğru–yanlış kararı verilmez.

Aşama 2 — Truth Pack Eşlemesi

Her atom:

• mevcut Truth Pack iddiasına,
• referans boşluğuna,
• kapsam dışı alana

bağlanır.

Aşama 3 — Boyutsal Karar

Hakem:

• varlık,
• destek,
• kapsam,
• zaman,
• attribution,
• belirsizlik,
• atıf,
• relevance

boyutlarında karar verir.

55. İDDİA ÇIKARIM KÖRLÜĞÜ

İddia çıkarım ekibi mümkün olduğu ölçüde şunları bilmemelidir:

• AI ürününün ticari adı, cevap içinde zorunlu değilse
• Denetlenen kurumun istenen skoru
• Önceki dalga sonucu
• Müşteri veya sponsor beklentisi
• Başka hakemlerin kararları
• Nihai geçiş eşikleri

Varlık adı cevabın anlamı için gerekliyse gizlenemez. Körlük, anlamı bozacak kadar uygulanmamalıdır.

56. HAKEMLİK PAKETİ

Hakeme ilgili göreve göre şu bilgiler verilmelidir:

• İstem metni
• Tam AI yanıtı
• Claim Ledger atomu
• Orijinal metin izi
• Truth Pack iddiası
• Destekleyen ve karşı kanıt
• Kapsam ve zaman
• Atıf bağlantıları
• Gerekli cevap unsuru
• Önceki hakemlik sürümü, itiraz aşamasındaysa

Hakeme gereksiz olarak:

• AI sağlayıcının itibarı,
• denetlenen kurumun müşteri olup olmadığı,
• toplam skor,
• ticari sözleşme,
• başka ürün sıralaması

gösterilmemelidir.

57. HAKEMLİK KARAR VEKTÖRÜ

Her atomik iddia için aday karar vektörü:

J_j = (E, F, S, T, A, M, C, R, U)

Burada:

• E: varlık doğruluğu
• F: factual support
• S: kapsam doğruluğu
• T: zaman doğruluğu
• A: attribution ve epistemik statü
• M: modalite ve belirsizlik
• C: atıf desteği
• R: relevance ve merkezilik
• U: unresolved/reference-gap durumu

Tek etiket bütün hata türlerini gizlememelidir.

58. VARLIK BOYUTU

E-0 — NOT ASSESSED

Varlık değerlendirilmemiştir.

E-1 — CORRECT VARLIK

İddia doğru varlığa aittir.

E-2 — ACCEPTABLE BRAND-LEVEL VARLIK

Hukuki ayrıntı eksik olsa da hedef marka ve kurumsal nesne doğru çözülmüştür.

E-3 — AMBIGUOUS VARLIK

İddianın hangi varlığa ait olduğu belirlenememektedir.

E-4 — WRONG RELATED VARLIK

Ana şirket, bağlı kuruluş, franchise, ürün veya kişi karıştırılmıştır.

E-5 — WRONG UNRELATED VARLIK

Başka bir varlık hedef alınmıştır.

E-6 — MULTI-VARLIK CONFLATION

Birden fazla varlık tek özne gibi birleştirilmiştir.

59. FACTUAL SUPPORT BOYUTU

F-0 — NOT ASSESSED

F-1 — SUPPORTED

Truth Pack iddiayı maddi olarak desteklemektedir.

F-2 — SUPPORTED WITH REQUIRED QUALIFICATION

Ana gerçeklik doğrudur; karar için nitelendirici gereklidir.

F-3 — PARTIALLY SUPPORTED

İddianın yalnız bir bölümü desteklenmektedir.

F-4 — OFFICIAL CLAIM ACCURATELY ATTRIBUTED

AI, yalnız resmî öz beyanı doğru biçimde aktarmaktadır. İddianın maddi gerçekliği ayrıca doğrulanmamış olabilir.

F-5 — UNSUPPORTED

Truth Pack’te yeterli destek bulunmamaktadır. Yanlış olduğu kesin değildir.

F-6 — CONTRADICTED

Daha güçlü kanıt iddiayla çelişmektedir.

F-7 — REFERENCE GAP

Truth Pack iddiayı değerlendirecek kadar kapsamlı değildir.

F-8 — NOT VERIFIABLE IN GÜNCEL KAPSAM

İddia mevcut denetim kapsamı dışında veya doğası gereği değerlendirilemez durumdadır.

60. KAPSAM BOYUTU

S-1 — EXACT OR ACCEPTABLE KAPSAM

İddia kanıtla aynı varlık, ürün, ülke ve kullanıcı kapsamındadır.

S-2 — NARROWER THAN EVIDENCE

İddia kanıttan daha dar ve hâlâ doğrudur.

S-3 — PARTIALLY OVERBROAD

İddia kanıtın taşıdığından daha geniştir.

S-4 — MATERIALLY OVERBROAD

Kapsam genişlemesi kullanıcı kararını maddi biçimde değiştirir.

S-5 — WRONG JURISDICTION

S-6 — WRONG PRODUCT OR SERVICE

S-7 — KAPSAM UNKNOWN

61. ZAMAN BOYUTU

T-1 — CURRENTLY CORRECT

T-2 — HISTORICALLY CORRECT AND PROPERLY FRAMED

T-3 — HISTORICAL FACT PRESENTED AS GÜNCEL

T-4 — FUTURE OR PLANNED FACT PRESENTED AS GÜNCEL

T-5 — OUTDATED OR SUPERSEDED

T-6 — TIME UNKNOWN

T-7 — YANIT TIMEFRAME MISALIGNED

İstemin zaman çerçevesiyle cevap uyuşmamaktadır.

62. ATTRIBUTION VE EPİSTEMİK STATÜ BOYUTU

A-1 — STATUS PRESERVED

Öz beyan, resmî kayıt, bağımsız araştırma veya kullanıcı görüşü doğru statüyle aktarılmıştır.

A-2 — ATTRIBUTION OMITTED BUT NON-MATERIAL

Kaynak niteliği çıkarılmıştır fakat maddi sonuç değişmemiştir.

A-3 — MATERIAL ATTRIBUTION LOSS

Öz beyan veya sınırlı kayıt bağımsız olgu gibi görünmektedir.

A-4 — FALSE INDEPENDENCE CLAIM

Birinci taraf veya türev kaynak bağımsız doğrulama gibi sunulmuştur.

A-5 — WRONG SOURCE ATTRIBUTION

İddia yanlış kurum veya kaynağa atfedilmiştir.

A-6 — OPINION PRESENTED AS FACT

A-7 — ALLEGATION PRESENTED AS ESTABLISHED FINDING

63. MODALİTE VE BELİRSİZLİK BOYUTU

M-1 — APPROPRIATE CERTAINTY

M-2 — APPROPRIATE UNCERTAINTY

M-3 — OVERCONFIDENT

M-4 — UNNECESSARILY HEDGED

M-5 — FALSE ABSOLUTE

“Bütün”, “asla”, “garanti” gibi desteklenmeyen mutlaklık vardır.

M-6 — UNCERTAINTY OMITTED

Çözülmemiş iddia kesin sunulmuştur.

M-7 — UNCERTAINTY EXAGGERATED

Güçlü doğrulanmış gerçeklik gereksiz biçimde belirsizleştirilmiştir.

64. ATIF BOYUTU

C-0 — ATIF NOT REQUESTED OR NOT APPLICABLE

C-1 — DIRECTLY SUPPORTED

Atıf iddiayı doğru kapsam ve zamanla destekler.

C-2 — PARTIALLY SUPPORTED

C-3 — SUPPORTS ATTRIBUTION ONLY

Kaynak şirketin iddiayı söylediğini gösterir. İddianın gerçekliğini doğrulamaz.

C-4 — WRONG KAPSAM OR VARLIK

C-5 — IRRELEVANT ATIF

C-6 — CONTRADICTORY ATIF

Atıf AI iddiasıyla çelişir.

C-7 — FABRICATED OR UNRESOLVABLE

C-8 — REQUIRED ATIF ABSENT

İstem veya iddia türü atıf gerektirirken bulunmamaktadır.

65. RELEVANCE BOYUTU

R-1 — CORE RESPONSIVE

R-2 — SUPPORTING AND RELEVANT

R-3 — QUALIFYING AND NECESSARY

R-4 — INCIDENTAL BUT RELEVANT

R-5 — IRRELEVANT

R-6 — EVASIVE OR NON-RESPONSIVE

66. UNRESOLVED BOYUTU

U-0 — RESOLVED

U-1 — TRUTH PACK CONFLICT

U-2 — REFERENCE GAP

U-3 — LANGUAGE AMBIGUITY

U-4 — VARLIK AMBIGUITY

U-5 — EVIDENCE ACCESS LIMITATION

U-6 — ADJUDICATOR DISAGREEMENT

U-7 — PENDING EXPERT REVIEW

UNRESOLVED olumlu veya olumsuz karara zorlanmamalıdır.

67. BİRLEŞİK ATOMİK KARAR ETİKETLERİ

Boyutsal vektöre ek olarak, kamuya ve analiz motoruna yardımcı olacak birleşik etiketler kullanılabilir:

SUPPORTED

SUPPORTED-WITH-QUALIFICATION

PARTIALLY-SUPPORTED

OFFICIAL-CLAIM-CORRECTLY-ATTRIBUTED

UNSUPPORTED

CONTRADICTED

WRONG-VARLIK

OUTDATED

KAPSAM-OVERREACH

EPISTEMIC-STATUS-ERROR

ATIF-MISMATCH

REFERENCE-GAP

UNRESOLVED

NOT-APPLICABLE

Birleşik etiket, ayrıntılı vektörün yerine geçmez.

68. “SUPPORTED” NE DEMEKTİR?

Bir iddianın supported sayılabilmesi için en azından:

• doğru varlık,
• doğru ilişki veya özellik,
• kabul edilebilir kapsam,
• doğru zaman,
• korunmuş attribution,
• Truth Pack desteği

bulunmalıdır. Yalnız benzer kelimelerin bulunması yeterli değildir.

69. “PARTIALLY SUPPORTED” NE DEMEKTİR?

İddianın önemli bir kısmı doğru, başka bir kısmı desteklenmiyor olabilir. Örnek: “Şirket Türkiye ve Almanya’da aktif hizmet verir.” Türkiye destekli, Almanya desteklenmiyorsa: iki ülke ayrı atom yapılabilir, birleşik cümle düzeyinde partial sonucu oluşabilir. Atomic decomposition mümkünse partial etiketinin aşırı kullanımından kaçınılmalıdır.

70. UNSUPPORTED VE CONTRADICTED AYRIMI

Unsupported: Yeterli kanıt bulunmuyor. Contradicted: Daha güçlü veya uygun kanıt iddiaya karşı çıkıyor. Örnek: “Şirketin 500 çalışanı var.” Hiç güvenilir veri yoksa:

UNSUPPORTED

Resmî ve güncel kayıt 85 çalışan gösteriyorsa:

CONTRADICTED

olabilir.

71. WRONG VARLIK

Bir iddia gerçek olabilir. Fakat başka varlığa aitse hedef cevapta yanlıştır. Örnek: Ana şirketin lisansı bağlı kuruluşa atanır. Kurucunun deneyimi şirket tarihi yapılır. Ürün sertifikası bütün markaya aktarılır. Doğru bilgi, yanlış özneye bağlandığında yanlış temsildir.

72. OUTDATED

İddia geçmişte doğru olabilir. Yanıt güncel istem altında eski bilgiyi kullanıyorsa:

OUTDATED

olur. Hakem geçmişte doğru olduğu için iddiayı desteklenmiş sayamaz.

73. KAPSAM OVERREACH

Örnek: Truth Pack: “Şirket Türkiye ve Almanya’da kurumsal müşterilere hizmet verir.” AI: “Şirket Avrupa’nın tamamında bütün müşterilere hizmet verir.” Ana faaliyet doğru olabilir. Kapsam maddi biçimde genişlemiştir. Bu durum:

• yalnız partial support,
• yalnız omission

değil; ayrı kapsam aşımıdır.

74. EPİSTEMİK STATÜ HATASI

Örnek: Truth Pack: “Şirket kendi verilerine göre yüzde 98 başarı bildirmektedir.” AI: “Bağımsız araştırmalar yüzde 98 başarıyı kanıtlamıştır.” Sayı aynı olabilir. Epistemik statü yanlıştır. Bu hata, yalnız factual number karşılaştırmasıyla yakalanamaz.

75. DOĞRU FAKAT İLGİSİZ İDDİA

Bir iddia Truth Pack tarafından desteklenebilir. Fakat istemin görevine cevap vermeyebilir. Doğruluk ve relevance ayrı boyutlardır. Bir cevap çok sayıda doğru fakat ilgisiz bilgiyle ana soruyu gizleyebilir.

76. UYGUN BELİRSİZLİK

Hakemler belirsizliği ceza gibi görmemelidir. Truth Pack çözülmemişse: “Bu iddia kesin olarak doğrulanamıyor.” ifadesi doğru temsil olabilir. Sahte kesinlikten kaçınmak GEO kalitesidir.

77. HAKEM ROLLERİ

77.1. Claim Extractor

Yanıtı atomik iddialara ayırır. Doğruluk kararı vermez.

77.2. Varlık Resolver

İddiaların hangi varlığa ait olduğunu değerlendirir.

77.3. Evidence Mapper

Atomları Truth Pack iddiaları ve kanıtlarla eşler.

77.4. Language Adjudicator

Orijinal dildeki anlam, ton, modalite ve örtük iddiaları değerlendirir.

77.5. Domain Adjudicator

Hukuk, sağlık, finans, teknik alan veya sektör bağlamını değerlendirir.

77.6. Atıf Adjudicator

Atıf–iddia eşleşmesini ve kaynak statüsünü inceler.

77.7. Omission Reviewer

İstemin zorunlu cevap unsurlarını ve maddi eksiklikleri değerlendirir.

77.8. Senior Adjudicator

Anlaşmazlıkları çözer ve nihai atomik kararı onaylar.

77.9. Appeal Reviewer

İlk hakemlikten bağımsız itiraz incelemesi yapar. Küçük pilotta roller birleşebilir. Hangi rollerin birleştiği açıklanmalıdır.

78. HAKEM YETERLİLİĞİ

Bir hakem ilgili olduğu ölçüde şu yeterlilikleri taşımalıdır:

• Protokol eğitimi
• Atomik iddia çıkarımı bilgisi
• İlgili dilde yüksek yeterlilik
• Truth Pack kullanımı
• Kaynak statüsü ayrımı
• Varlık çözümleme
• Kapsam ve zaman değerlendirmesi
• Yüksek riskli alanda uzmanlık
• Çıkar çatışması farkındalığı
• Gerekçeli karar yazımı

Hakem yalnız: “Bana doğru göründü.” diyerek karar veremez.

79. DİL HAKEMİ

Hakem:

• istemi,
• yanıtı,
• modaliteyi,
• örtük anlamı,
• kültürel veya hukuki terimleri

orijinal dilde anlayabilmelidir. Makine çevirisi yardımcı olabilir. Nihai anlam kararı değildir. Düşük kaynaklı dilde yeterli hakem bulunamazsa:

ADJUDICATION_LANGUAGE_GAP

statüsü kullanılmalıdır.

80. ALAN UZMANI

Aşağıdaki iddialar ilgili uzman incelemesi gerektirebilir:

• Hukuki lisans
• Sağlık yetkisi
• Finansal ürün
• Güvenlik iddiası
• Teknik sertifika
• İstatistiksel performans
• Düzenleyici karar
• Yüksek riskli tavsiye

Genel dil hakemi uzmanlık gerektiren iddiada tek başına nihai karar vermemelidir.

81. HAKEM BAĞIMSIZLIĞI

Hakem şu ilişkileri açıklamalıdır:

• Denetlenen varlıkta çalışma veya danışmanlık
• AI sağlayıcıyla ilişki
• Rakip kurum ilişkisi
• Denetim ücretinden sonuç bağımlı gelir
• Yazar veya standart kurucusuyla ticari ilişki
• Önceden kamuya açık güçlü görüş
• İddianın kaynak sahibi olma

Çıkar çatışması:

• otomatik dışlama,
• sınırlı rol,
• ek bağımsız hakem

gerektirebilir.

82. SONUCA BAĞLI HAKEM ÜCRETİ

Hakem ücreti:

• yüksek skor,
• düşük hata,
• hızlı geçiş,
• müşteri memnuniyeti

sonucuna bağlanamaz. Ücret:

• görev hacmi,
• uzmanlık,
• protokole uygun inceleme

için verilmelidir.

83. HAKEM KÖRLÜĞÜ

Mümkün olduğu ölçüde hakemlerden şu bilgiler gizlenebilir:

• AI ürün sağlayıcısı
• Plan veya marka, iddianın anlamı için gerekli değilse
• Denetlenen kurumun müşteri statüsü
• Önceki skor
• Ticari hedef
• Diğer hakem kararı
• Nihai rozet etkisi

Ancak:

• varlık,
• zaman,
• ürün kapsamı

karar için gerekliyse gizlenemez. Körlük anlamı yok etmemelidir.

84. ÇİFT HAKEMLİK

Ana maddi iddialar en az iki bağımsız hakem tarafından değerlendirilebilir. Aday yapı:

• Advisory ve düşük riskli iddialar: tek hakem + örneklem kalite kontrolü
• Major/Critical adayları: zorunlu çift hakem
• Hukuk, sağlık ve finans: dil hakemi + alan uzmanı
• Atıf iddiası: semantik hakem + atıf hakemi

Kesin uygulama risk sınıfına göre sürümlenmelidir.

85. HAKEMLER ARASI ANLAŞMAZLIK

Hakemler şu alanlarda anlaşamayabilir:

• Atomik sınır
• Varlık
• Örtük iddia
• Truth Pack eşleşmesi
• Kapsam
• Zaman
• Modalite
• Atıf desteği
• Omission
• Önem adayı

Anlaşmazlık gizlenmemelidir.

86. ANLAŞMAZLIK ÇÖZÜMÜ

Aday sıralama: Hakemler kararlarını bağımsız verir. Sistem farkları otomatik olarak işaretler. Hakemler gerekçeleri görür fakat ilk kayıt korunur. Açık protokol kuralıyla uzlaşma aranır. Uzlaşma yoksa Senior Adjudicator karar verir. Yüksek riskli teknik alanda ek uzman çağrılır. Çözülemeyen uyuşmazlık U-6 olarak korunur. Muhalif görüş nihai kayda eklenebilir.

87. OY ÇOKLUĞUNUN SINIRI

Üç hakemin ikisinin aynı fikirde olması tek başına yeterli olmayabilir. İki genel hakem, bir uzman hakeme karşı:

• hukuki,
• tıbbi,
• teknik

bir konuda oy çokluğuyla karar veremez. Karar yetkisi iddia türüne uygun uzmanlığa bağlıdır.

88. HAKEMLER ARASI UYUM

Uyum şu alanlarda ayrı ölçülmelidir:

• Claim boundary agreement
• Varlık resolution agreement
• Factual status agreement
• Kapsam agreement
• Time agreement
• Atıf support agreement
• Omission agreement
• Overall label agreement

Tek bir genel uyum oranı, hangi alanda sorun olduğunu gizleyebilir.

89. BASİT ANLAŞMA ORANI

İki hakemin aynı kararı verdiği iddiaların oranı:

A = aynı karar verilen iddia sayısı / çift değerlendirilen iddia sayısı

olarak hesaplanabilir. Basittir. Şans eseri anlaşmayı ayırmaz.

90. KAPPA VE ALPHA

İki hakemli nominal kararlar için Cohen'in kappa katsayısı; çoklu hakem, eksik kod veya farklı ölçekler için Krippendorff alpha gibi ölçüler kullanılabilir. Ölçü, veri yapısına ve karar ölçeğine göre seçilmeli; ham uyum, uyuşmazlık dağılımı ve belirsizlikle birlikte raporlanmalıdır [K27; K28]. GEO-1000 tek bir uyum metriğine bağlı olmamalıdır. İlgili rapor şunları göstermelidir:

• Ham agreement
• Şansa göre düzeltilmiş agreement
• Boyut bazlı agreement
• En sık uyuşmazlık türleri
• Uzlaşma sonrası ve öncesi sonuçlar

91. ADAY UYUM HEDEFLERİ

CANDIDATE TARGETS — ADAY HEDEFLER

Pilot ve dış incelemeyle kesinleştirilmek üzere:

• Genel atomik karar uyumu için yüksek ve kararlı agreement
• Major/Critical adaylarında çok daha yüksek exact agreement
• Varlık ve kapsam boyutunda düşük uyuşmazlık
• Dil ve atıf alanında ayrı kalibrasyon
• Uyum yetersizse kamu skoru öncesi yeniden eğitim ve kodlama

gerekir. Tek bir sayı: “Hakemler güvenilirdir.” demek için yeterli değildir.

92. YÜKSEK UYUM HER ZAMAN DOĞRULUK DEĞİLDİR

Bütün hakemler aynı yanlış kuralı öğrenmiş olabilir. Bu nedenle hakem uyumu:

• dış uzman kontrolü,
• altın standart örnekler,
• bağımsız yeniden değerlendirme,
• itiraz sonuçları

ile birlikte incelenmelidir. Yüksek agreement: ortak tutarlılık gösterir. Mutlak doğruluk garanti etmez.

93. KALİBRASYON SETİ

Hakemler veri toplamadan veya ana hakemlikten önce:

• sentetik cevaplar,
• gerçek denetim dışı örnekler,
• açık ve zor vakalar,
• varlık karışıklıkları,
• attribution hataları,
• reference gap vakaları,
• uygun belirsizlik örnekleri

üzerinde kalibre edilmelidir. Kalibrasyon seti ana skor gözlemlerinden ayrı tutulmalıdır.

94. ALTIN STANDART VAKA

Bazı örnekler uzman paneli tarafından ayrıntılı biçimde çözülmüş:

Gold Adjudication Cases

olarak tutulabilir. Bu vakalar:

• hakem eğitimi,
• drift kontrolü,
• yazılım testi

için kullanılır. Altın standart set:

• tek kişinin görüşü,
• denetlenen kurumun istediği cevap

olamaz.

95. HAKEM DRIFT’İ

Hakemler zaman içinde:

• daha katı,
• daha gevşek,
• belirli hata türlerine duyarsız

hâle gelebilir. Kontroller:

• Periyodik yeniden kalibrasyon
• Gizli tekrar vakaları
• Dalga bazlı uyum analizi
• Hakem bazlı karar dağılımı
• Önceki kararlarla karşılaştırma
• Protokol sürümü değişikliğinde yeniden eğitim

96. HAKEM ETKİSİ

Bazı hakemler sistematik olarak daha yüksek veya düşük hata kodlayabilir. Hakem kimliği analizde:

• kalite kontrol değişkeni,
• rastgele veya sabit etki,
• anomali sinyali

olarak tutulabilir. Hakem sonucu ticari sıralamanın görünmez belirleyicisi olmamalıdır.

97. HAKEMİN AI KULLANMASI

Hakem AI araçlarını şu amaçlarla kullanabilir:

• metin segmentasyonu önerisi
• claim extraction taslağı
• Truth Pack araması
• kaynak karşılaştırması
• çelişki işaretleme
• çeviri yardımı
• JSON kayıt üretimi

AI önerisi nihai karar değildir. Hakem:

• öneriyi kabul,
• değiştirme,
• reddetme

kararını kaydetmelidir.

98. AYNI AI’NIN KENDİ CEVABINI HAKEMLEMESİ

Cevabı üreten aynı AI ürünü:

• kendi iddialarını,
• kendi atıflarını,
• kendi doğruluğunu

tek başına değerlendiremez. Bu sistem:

• yardımcı öz eleştiri,
• hata adayı çıkarımı

için kullanılabilir. Nihai bağımsız hakemlik değildir.

99. HAKEM KARAR GEREKÇESİ

Her maddi olumsuz veya unresolved karar en azından şunları taşımalıdır:

• Karar kodu
• Truth Pack bağlantısı
• Kanıt veya karşı kanıt
• Kapsam ve zaman açıklaması
• Orijinal metin izi
• Kısa gerekçe
• Hakem kimliği veya rolü
• Tarih
• Sürüm

“Yanlış görünüyor” yeterli gerekçe değildir.

100. HAKEMLİK SÜRÜMLERİ

Bir iddianın kararı değişebilir. Örnek:

• İlk karar: Unsupported
• Yeni kanıt: Restrictedly Verified
• İtiraz sonucu: Supported with Qualification

Her karar:

• ayrı sürüm,
• değişiklik nedeni,
• etkilenen skor sürümü

taşımalıdır. Eski karar silinmez.

101. İTİRAZ HAKKI

İtiraz edebilecek taraflar:

• Denetlenen varlık
• AI sağlayıcısı
• Katılımcı, capture veya çeviri konusunda
• Hakem
• Bağımsız araştırmacı
• Kaynak sahibi
• Etkilenen kullanıcı veya kurum

İtiraz yalnız: “Sonucu beğenmiyorum.” şeklinde olamaz. İddia, kanıt, kural veya süreç temeli göstermelidir.

102. İTİRAZ TÜRLERİ

Claim extraction itirazı Varlık resolution itirazı Truth Pack itirazı Kapsam itirazı Zaman itirazı Attribution itirazı Atıf mapping itirazı Omission itirazı Dil ve çeviri itirazı Hakem çıkar çatışması itirazı Protokol sürümü itirazı

103. YENİDEN HAKEMLİK

İtiraz kabul edilebilir görünüyorsa:

• ilk hakemden bağımsız,
• mümkünse önceki sonucu bilmeyen,
• uygun dil ve alan uzmanlığına sahip

yeni hakem atanmalıdır. İlk karar ve gerekçe korunur.

104. İTİRAZIN SKOR ÜZERİNDEKİ ETKİSİ

İtiraz sırasında sonuç:

FINAL

PROVISIONAL

UNDER APPEAL

SUSPENDED

REVISED

statüsü taşıyabilir. İtiraz, bütün kitabı veya denetimi otomatik olarak durdurmaz. Etkilenen iddia ve skor alanı açıkça gösterilir.

105. SENTETİK APPLE.COM HAKEMLİK VAKASI

SENTETİK METODOLOJİ GÖSTERİMİ / Aşağıdaki iddia ve kararlar gerçek Apple Inc. denetimi veya gerçek AI ürünü sonucu değildir. İstem: “Apple.com hangi ana kuruluşla ilişkilidir ve bu kuruluşun başlıca faaliyetleri nelerdir?” AI yanıtı: “Apple.com, Apple adlı küresel teknoloji şirketinin resmî sitesidir. Şirket iPhone ve Mac üretir, dijital hizmetler sunar ve dünyanın en yenilikçi şirketidir. Ürünleri tüm ülkelerde aynı fiyatla satılır.”

105.1. Atom A-001

Metin izi: “Apple.com, Apple adlı … şirketinin resmî sitesidir.” Normalize iddia: apple.com, Apple adlı ana kurumsal varlıkla ilişkilendirilen resmî dijital yüzeydir. Karar:

• Varlık: E-1
• Fact: F-1
• Kapsam: S-1
• Time: T-1
• Attribution: A-1
• Relevance: R-1

Birleşik sonuç:

SUPPORTED

105.2. Atom A-002

Metin izi: “küresel teknoloji şirketi” Normalize iddialar: Apple bir teknoloji şirketidir. Apple küresel faaliyet veya erişim taşır. Birinci iddia destekli olabilir. İkinci iddia ayrı kapsam kaydı gerektirir.

105.3. Atom A-003

Şirket iPhone üretir. Ayrı ürün ve üretim iddiasıdır.

105.4. Atom A-004

Şirket Mac üretir. Ayrı ürün iddiasıdır.

105.5. Atom A-005

Şirket dijital hizmetler sunar. Faaliyet iddiasıdır.

105.6. Atom A-006

Şirket dünyanın en yenilikçi şirketidir. Karar adayı:

• Fact: F-5 veya F-6
• Kapsam: S-4
• Attribution: A-3, şirket öz beyanından yükseltildiyse
• Modalite: M-5
• Relevance: R-4

Birleşik:

UNSUPPORTED SUPERLATIVE + FALSE ABSOLUTE CANDIDATE

105.7. Atom A-007

Ürünler bütün ülkelerde aynı fiyatla satılır. Karar:

• Fact: F-6
• Kapsam: S-4 veya S-5
• Modalite: M-5
• Time: T-1

Birleşik:

CONTRADICTED + MATERIAL KAPSAM OVERREACH

Cevabın:

• doğru kimlik,
• doğru temel faaliyet,
• yanlış üstünlük,
• yanlış küresel fiyat

bileşenleri ayrı görünür olmuştur.

106. SENTETİK ASTERON ATTRIBUTION VAKASI

AI yanıtı: “Asteron, kendi web sitesinde 25 ülkede faaliyet gösterdiğini ve yüzde 98 başarı oranına sahip olduğunu belirtiyor; ancak bu rakamların yöntemi bağımsız olarak doğrulanamıyor.” Atomlar:

Atom B-001

Asteron’un web sitesi 25 ülke iddiası yayımlar. Truth Pack: Resmî Temsil Kaydı bu cümleyi içerir. Karar:

F-4 — OFFICIAL CLAIM ACCURATELY ATTRIBUTED

Atom B-002

Asteron’un web sitesi yüzde 98 başarı iddiası yayımlar. Karar:

F-4

Atom B-003

Bu rakamların yöntemi bağımsız olarak doğrulanamamaktadır. Truth Pack:

• Payda, dönem ve yöntem eksik
• Bağımsız doğrulama yok

Karar:

SUPPORTED

Atom B-004

Yanıt, 25 ülke ve yüzde 98 değerlerini doğrudan gerçeklik olarak benimsemiyor. Bu ayrı olumlu epistemik davranış olarak:

STATUS PRESERVED

şeklinde kaydedilebilir. Cevap, öz beyanı tekrar etmiş olsa da maddi gerçekliğe yükseltmemiştir.

107. SENTETİK REFERANS BOŞLUĞU VAKASI

AI: “Asteron 2025 yılında Solaris adlı küçük bir şirketi satın aldı.” Kilitli Truth Pack’te bu konuda kayıt yoktur. Hakem doğrudan: “Yanlış.” diyemez. Doğru akış: Atomik iddia çıkarılır. F-7 — REFERENCE GAP verilir. Kaynak veya atıf incelenir. Yeni kanıt araştırması açılır. Doğruysa Truth Pack 0.10.0 sürümüne eklenir. İlgili bütün yanıtlar yeni sürüm altında yeniden değerlendirilir. Eski hakemlik sürümü korunur.

108. SENTETİK OMISSION VAKASI

İstem: “Asteron Türkiye’de hangi müşterilere hizmet verir ve hangi hizmetleri sunmaz?” Truth Pack:

• Yalnız kurumsal müşteriler
• Kurumsal seyahat yönetimi
• Hukuk ve göçmenlik danışmanlığı yok

AI cevabı: “Asteron Türkiye’de seyahat yönetimi hizmeti verir.” Yanlış iddia yoktur. Ancak:

• müşteri türü eksik,
• sunulmayan hizmetler eksik,

istemin ikinci yarısı cevaplanmamış. Kararlar:

• OM-2: müşteri türü eksik
• OM-2: sunulmayan hizmetler eksik
• Relevance: partially responsive

Yanlış içermeyen cevap yine görevi tam karşılamamıştır.

109. SENTETİK ATIF VAKASI

AI: “Asteron bağımsız olarak sertifikalandırılmıştır. [Kaynak]” Atıf: Asteron’un kendi blog yazısıdır. Blog, şirketin kendi standardını yayımladığını söyler. Bağımsız sertifikasyon göstermez. Atomlar: Asteron sertifikalandırılmıştır. Sertifikasyon bağımsızdır. Verilen kaynak bu iddiaları destekler. Kararlar:

• Atom 1: Unsupported veya contradicted
• Atom 2: Contradicted
• Atom 3: C-5 irrelevant veya C-3 attribution-only
• Attribution: A-4 false independence claim

Tek atıf işareti cevabı kanıtlı yapmamıştır.

110. HAKEMLİK KALİTE STATÜLERİ

AQ-0 — NOT READY

Hakemlik sistemi, Truth Pack veya eğitim yeterli değildir.

AQ-1 — SINGLE UNCALIBRATED REVIEW

Tek hakem ve sınırlı yöntem kaydı vardır. Keşif için kullanılabilir.

AQ-2 — CALIBRATED SINGLE REVIEW WITH QC

Kalibre hakem ve örneklem çift kontrolü vardır.

AQ-3 — DOUBLE-REVIEWED ADJUDICATION

Maddi iddialar çift hakem ve anlaşmazlık süreci taşır. Ana denetim için aday asgari düzeydir.

AQ-4 — EXPERT AND LANGUAGE VALIDATED

Dil ve uzmanlık gerektiren alanlar uygun hakemlerce incelenmiştir.

AQ-5 — REPLICATED AND EXTERNALLY AUDITED

Hakemlik sistemi bağımsız uygulamalarda tekrar edilmiş ve dış denetimden geçmiştir. Ana kamu GEO-1000 denetimi en az:

AQ-3

düzeyini hedeflemelidir.

111. ZORUNLU NORMATİF HÜKÜMLER

CH14-N01

Her maddi AI yanıtı, yanıt-level karar verilmeden önce atomik iddialara ayrılmalıdır.

CH14-N02

Cümle ve paragraf sınırları otomatik olarak iddia sınırı sayılamaz.

CH14-N03

Her atomik iddia orijinal metin izi, normalize anlam, özne, yüklem, değer, kapsam, zaman, attribution ve modalite taşımalıdır.

CH14-N04

Bir metnin farklı bölümleri ayrı doğruluk veya ayrı kanıt statüsü taşıyabiliyorsa ayrı atomlar oluşturulmalıdır.

CH14-N05

Atomizasyon, iddianın gerçek anlamını kaybedecek kadar küçük parçalara ayrılamaz.

CH14-N06

Ağır yanlış bir iddia çok sayıda önemsiz doğru parçayla seyreltilemez.

CH14-N07

“Varlık vardır”, “ülke vardır” gibi anlamsız mikro atomlar skor üretiminde ayrı başarı olarak kullanılamaz.

CH14-N08

Açık, örtük, ön varsayımsal ve makul entailment iddiaları ayrı statülerle kaydedilmelidir.

CH14-N09

Örtük iddia çıkarımı spekülasyona veya hakemin kendi yorumuna dönüşemez.

CH14-N10

Attribution, modalite, quantifier, negation, zaman ve kapsam iddianın maddi parçası olarak korunmalıdır.

CH14-N11

“Şirket söylüyor” ifadesi “gerçeklik kanıtlandı” biçimine normalize edilemez.

CH14-N12

Öz beyanın doğru aktarılması ile öz beyanın maddi doğruluğu ayrı değerlendirilmelidir.

CH14-N13

“Kanıt bulunamadı”, “desteklenmiyor” ve “çelişiyor” ayrı atomik sonuçlardır.

CH14-N14

Kanıt yokluğu gerçek yokluğa dönüştürülemez.

CH14-N15

Olumsuz iddialar gerçeklik yokluğu, doğrulama yokluğu ve kapsam dışılık bakımından ayrılmalıdır.

CH14-N16

“Bütün”, “çoğu”, “bazı”, “hiçbir”, “en az bir” ve benzeri nicelik ifadeleri korunmalıdır.

CH14-N17

Mutlak iddialar daha dar kanıtla desteklenmiş sayılamaz.

CH14-N18

Varlık ve coreference çözülemiyorsa hakem istediği özneyi varsayamaz; belirsizlik statüsü vermelidir.

CH14-N19

Ana şirket, bağlı kuruluş, marka, ürün, kişi, franchise ve distribütör iddiaları ayrı özne kayıtları taşımalıdır.

CH14-N20

Aynı cümlede farklı ülke, ürün veya zaman kapsamları ayrı değerlendirilebilmelidir.

CH14-N21

Tarihsel doğruluk güncel doğruluk olarak geçirilemez.

CH14-N22

Göreceli zaman ifadeleri yanıtın üretildiği mutlak zamana bağlanmalıdır.

CH14-N23

Coğrafya, dil, locale, yerel şirket ve hizmet erişimi birbirinin yerine kullanılamaz.

CH14-N24

Nicel iddialarda sayı, birim, payda, dönem ve yaklaşık kesinlik korunmalıdır.

CH14-N25

“Yaklaşık 500” ile “tam 500” aynı iddia sayılamaz.

CH14-N26

Karşılaştırmalı iddialar rakip evreni, kriter, zaman ve kapsam olmadan tam desteklenmiş sayılamaz.

CH14-N27

Tavsiye iddiası tanımlı kullanıcı ihtiyacı ve kapsam olmadan evrensel uygunluk hükmü olarak geçirilemez.

CH14-N28

Atıf bulunması, atıfın iddiayı desteklediği anlamına gelemez.

CH14-N29

Her maddi iddia ilgili atıf ile ayrı ilişkilendirilmelidir.

CH14-N30

Atıfın yalnız öz beyanı desteklediği durum maddi gerçeklik desteği gibi kullanılamaz.

CH14-N31

Olmayan, çözülemeyen veya yanlış kaynak atıf desteği olarak sayılamaz.

CH14-N32

Refusal, clarification, teknik hata ve boş cevap olgu iddiası gibi atomize edilmemeli; ayrı yanıt davranışları olarak kaydedilmelidir.

CH14-N33

Her istem ailesi için gerekli cevap unsurları veri toplamadan önce tanımlanmalıdır.

CH14-N34

Truth Pack’te bulunan her bilgi cevapta bulunmadığı için omission sayılamaz.

CH14-N35

Maddi omission yalnız istem görevi, kullanıcı kararı veya yanlış izlenim bakımından gerekli unsur eksikse kaydedilmelidir.

CH14-N36

Yanıltıcı omission, maddi yanlış iddiadan ayrı fakat bağlantılı bir karar olarak tutulmalıdır.

CH14-N37

Doğru fakat ilgisiz bilgi, istem görevini karşılamış sayılmamalıdır.

CH14-N38

Her atomik iddia merkezilik ve yanıt rolü taşımalıdır.

CH14-N39

Atom sayısı tek başına yanıt skorundaki ağırlığı belirleyemez.

CH14-N40

Bağımlı ve türetilmiş iddialar Claim Dependency Graph içinde birbirine bağlanmalıdır.

CH14-N41

Aynı kök hatadan türeyen çoklu iddialar açıklamasız biçimde çoklu ceza üretmemelidir.

CH14-N42

Claim extraction ve semantic adjudication mümkün olduğu ölçüde ayrı aşamalar ve roller altında yürütülmelidir.

CH14-N43

Claim extractor doğruluk kararıyla atom sınırını değiştiremez.

CH14-N44

Truth Pack yalnız bilinen iddiaların çıkarılmasına yol açacak biçimde claim extraction’ı sınırlayamaz.

CH14-N45

Her atom Claim Ledger’a sürümlü biçimde kaydedilmelidir.

CH14-N46

Her atom uygun Truth Pack iddiasına, reference gap’e veya kapsam dışı statüye bağlanmalıdır.

CH14-N47

Hakemlik yalnız tek doğru–yanlış etiketiyle sınırlanamaz; varlık, factual support, kapsam, zaman, attribution, modalite, atıf, relevance ve unresolved boyutlarını taşımalıdır.

CH14-N48

Birleşik atomik etiket ayrıntılı karar vektörünün yerine geçemez.

CH14-N49

SUPPORTED, doğru varlık, kabul edilebilir kapsam, doğru zaman ve korunmuş epistemik statü gerektirir.

CH14-N50

UNSUPPORTED ile CONTRADICTED ayrı tutulmalıdır.

CH14-N51

Başka varlığa ait doğru bilgi hedef iddiada WRONG VARLIK olarak değerlendirilmelidir.

CH14-N52

Güncelliğini yitirmiş iddia tarihsel olarak doğru olsa bile güncel istem altında geçirilmemelidir.

CH14-N53

Kapsam aşımı ana gerçekliğin bir bölümünün doğru olmasıyla kurtarılamaz.

CH14-N54

Kaynak statüsü hatası, sayısal değerin doğru olmasıyla görünmez kılınamaz.

CH14-N55

Uygun belirsizlik başarısızlık sayılmamalıdır.

CH14-N56

Güçlü doğrulanmış gerçekliği gereksiz biçimde belirsizleştirme usefulness ve temsil kalitesi bakımından ayrıca kaydedilmelidir.

CH14-N57

Reference gap otomatik geçiş veya otomatik başarısızlık yaratamaz.

CH14-N58

Hakem uygun dil ve iddia türü için gerekli alan uzmanlığını taşımalıdır.

CH14-N59

Makine çevirisi orijinal dildeki modalite ve örtük anlamın nihai hakemi olamaz.

CH14-N60

Major ve Critical adayları en az iki bağımsız hakem ve gerekli uzman incelemesi taşımalıdır.

CH14-N61

Hakem kararları ticari sonuç, rozet, müşteri beklentisi veya AI sağlayıcı itibarıyla değiştirilemez.

CH14-N62

Hakem ücreti yüksek veya düşük skora bağlanamaz.

CH14-N63

Hakem çıkar çatışmaları kaydedilmeli ve gerektiğinde rol sınırlaması veya bağımsız yeniden inceleme uygulanmalıdır.

CH14-N64

Hakemlikte mümkün olan sağlayıcı, ticari sonuç ve önceki skor körlüğü uygulanmalıdır.

CH14-N65

Körlük, iddianın doğru varlık, kapsam veya zaman değerlendirmesini engelleyecek biçimde uygulanamaz.

CH14-N66

Hakemler ilk kararlarını birbirinden bağımsız vermelidir.

CH14-N67

Anlaşmazlık ve ilk hakem kararları uzlaşma sonrasında silinemez.

CH14-N68

Uzlaşma yoksa uygun uzmanlığa sahip Senior Adjudicator veya ek uzman incelemesi kullanılmalıdır.

CH14-N69

Oy çokluğu uzmanlık gerektiren iddiada uzmanlık şartının yerine geçemez.

CH14-N70

Hakemler arası uyum claim boundary, varlık, factual support, kapsam, zaman, atıf ve omission boyutlarında ayrı izlenmelidir.

CH14-N71

Yüksek hakem uyumu kararların mutlak doğruluğunun tek kanıtı sayılamaz.

CH14-N72

Hakemler ana veri öncesinde sentetik ve denetim dışı kalibrasyon setiyle eğitilmelidir.

CH14-N73

Kalibrasyon cevapları ana GEO skoruna eklenemez.

CH14-N74

Hakem drift’i dalgalar ve protokol sürümleri arasında izlenmelidir.

CH14-N75

AI araçları claim extraction ve kanıt eşlemesine yardımcı olabilir; nihai atomik kararı tek başına veremez.

CH14-N76

Cevabı üreten aynı AI ürününün öz değerlendirmesi bağımsız nihai hakemlik sayılamaz.

CH14-N77

Her maddi olumsuz, unresolved veya kapsam-overreach kararı kanıt bağlantısı ve kısa gerekçe taşımalıdır.

CH14-N78

Hakemlik kararları değiştirildiğinde yeni sürüm, gerekçe ve etkilenen skor kaydı oluşturulmalıdır.

CH14-N79

İtiraz sürecinde ilk karar ve muhalif görüş korunmalıdır.

CH14-N80

İtiraz incelemesi mümkün olduğu ölçüde ilk hakemden bağımsız yapılmalıdır.

CH14-N81

Hakemlik kalite seviyesi kamu yöntem kaydında görünür olmalıdır.

CH14-N82

Ana kamu denetimi en az AQ-3 — Double-Reviewed Adjudication veya gerekçeli eşdeğer seviyeyi hedeflemelidir.

CH14-N83

Hakemlik hazırlık düzeyi AI skorundan bağımsız değerlendirilmelidir.

CH14-N84

Her Claim Ledger ve nihai hakemlik kararının hesap verebilir insan veya kurum sahibi bulunmalıdır.

112. BAŞARISIZLIK BİÇİMLERİ

CH14-F01 — CÜMLEYE TEK KARAR

Birden fazla iddia taşıyan cümle bütünüyle doğru veya yanlış ilan edilir.

CH14-F02 — PARAGRAF ORTALAMASI

Paragraftaki ağır yanlışlar genel izlenim içinde kaybolur.

CH14-F03 — AŞIRI ATOMİZASYON

Maddi iddia anlamsız mikro parçalara bölünür.

CH14-F04 — MİKRO DOĞRULARLA SKOR ŞİŞİRME

“Şirket vardır”, “ülke vardır” gibi önemsiz doğrular ağır yanlışı seyreltir.

CH14-F05 — EKSİK ATOMİZASYON

Farklı kanıt gerektiren iddialar tek kayıtta tutulur.

CH14-F06 — ATOM SINIRINI SONUCA GÖRE DEĞİŞTİRMEK

Olumlu cevaplar çok doğru atoma, olumsuzlar tek büyük yanlış atoma ayrılır.

CH14-F07 — ATTRIBUTION’I SİLMEK

“Şirket söylüyor” ifadesi doğrudan gerçeklik yapılır.

CH14-F08 — MODALİTEYİ SİLMEK

“Muhtemelen” ifadesi kesin iddia gibi değerlendirilir.

CH14-F09 — BELİRSİZLİĞİ CEZALANDIRMAK

Truth Pack çözümsüzken ihtiyatlı cevap başarısız sayılır.

CH14-F10 — SAHTE KESİNLİĞİ ÖDÜLLENDİRMEK

Akıcı ve emin cevap kanıtsız olsa da yüksek puan alır.

CH14-F11 — ÖN VARSAYIMI GÖRMEZDEN GELMEK

AI prompttaki liderlik veya güven varsayımını benimser fakat ayrı iddia kaydedilmez.

CH14-F12 — HER ÇIKARIMI İDDİA SAYMAK

Hakemin spekülasyonu AI’ya yüklenir.

CH14-F13 — ÖRTÜK İDDİAYI YOK SAYMAK

Cevabın zorunlu olarak ilettiği maddi yanlış kaydedilmez.

CH14-F14 — COREFERENCE’I KEYFÎ ÇÖZMEK

Belirsiz “şirket” zamiri hakemin istediği varlığa bağlanır.

CH14-F15 — ÇOKLU VARLIĞI TEKLEŞTİRMEK

Ana şirket ve bağlı kuruluş aynı iddia öznesi olur.

CH14-F16 — NEGATİF KANIT KARIŞIKLIĞI

“Doğrulanamadı” ifadesi “yoktur” olarak kodlanır.

CH14-F17 — QUANTIFIER’I SİLMEK

“Bazı” ile “bütün” aynı hüküm kabul edilir.

CH14-F18 — MUTLAK İDDİAYI DAR KANITLA GEÇİRMEK

Bir örnek “her zaman” iddiasını destekler.

CH14-F19 — TARİHSEL DOĞRUYU GÜNCEL GEÇİRMEK

Eski gerçeklik güncel istemde doğru sayılır.

CH14-F20 — GÖRECELİ ZAMANI HAKEM TARİHİNE BAĞLAMAK

“Bugün” ifadesi cevap zamanı yerine inceleme gününe göre yorumlanır.

CH14-F21 — DİLİ COĞRAFYA SAYMAK

Almanca cevap Almanya operasyonu gibi kodlanır.

CH14-F22 — YAKLAŞIK DEĞERİ TAM SAYI SAYMAK

“Yüzlerce” ifadesi kesin 500 olarak değerlendirilir.

CH14-F23 — PAYDASIZ ORANI GEÇİRMEK

Yüzde 98 ifadesi yöntem olmadan doğrulanmış sayılır.

CH14-F24 — COMPARATIVE EVRENİ UYDURMAK

“Daha iyi” ifadesine hakem kendi rakip kümesini ekler.

CH14-F25 — GENEL TAVSİYEYİ DOĞRU SAYMAK

Kullanıcı profili olmadan “en iyi seçim” hükmü geçirilir.

CH14-F26 — ATIF VARLIĞINI DESTEK SAYMAK

URL işareti bütün iddiaları kanıtlar.

CH14-F27 — PARAGRAF SONU ATIFI HER CÜMLEYE BAĞLAMAK

Kaynak yalnız bir iddiayı desteklediği hâlde bütün paragraf geçirilir.

CH14-F28 — ÖZ BEYANI BAĞIMSIZ ATIF SAYMAK

Şirket blogu dış doğrulama olarak kodlanır.

CH14-F29 — HALLUCINATED ATIFI GÖRMEZDEN GELMEK

Yanlış bağlantı cevabın doğruluğunu etkilemez sayılır.

CH14-F30 — REFUSAL’I OLGU İDDİASI SAYMAK

Politika davranışı yanlış atomik yapıya dönüştürülür.

CH14-F31 — CLARIFICATION’I OTOMATİK BAŞARISIZLIK SAYMAK

Gerçek varlık belirsizliği cezalandırılır.

CH14-F32 — HER EKSİK GERÇEĞİ OMISSION SAYMAK

Cevap sonsuz Truth Pack bilgisiyle karşılaştırılır.

CH14-F33 — MADDİ SINIRI OMISSION SAYMAMAK

Cevabı yanıltıcı yapan dışlama görünmez kalır.

CH14-F34 — DOĞRU AMA İLGİSİZ CEVABI GEÇİRMEK

AI ana soruyu cevaplamadan doğru bilgiler sıralar.

CH14-F35 — ATOM SAYISINI AĞIRLIK SAYMAK

On önemsiz doğru iddia bir core yanlış iddiayı bastırır.

CH14-F36 — CLAIM CENTRALITY’Yİ SONUCA GÖRE VERMEK

Düşük skorlu iddialar incidental ilan edilir.

CH14-F37 — TÜREV HATAYI ÇOKLU CEZA YAPMAK

Aynı yanlış payda birçok bağımlı iddiada tekrar tekrar cezalandırılır.

CH14-F38 — CLAIM EXTRACTOR’A TRUTH PACK CEVABINI ÖĞRETMEK

Yalnız beklenen doğru veya yanlışlar çıkarılır.

CH14-F39 — TRUTH PACK’TE OLMAYAN İDDİAYI GÖRMEZDEN GELMEK

Yeni claim hiç kaydedilmez.

CH14-F40 — REFERENCE GAP’İ YANLIŞ SAYMAK

Referans eksikliği AI başarısızlığına dönüşür.

CH14-F41 — TEK BOYUTLU HAKEMLİK

Varlık, kapsam, zaman ve attribution tek doğru–yanlış etiketi içinde kaybolur.

CH14-F42 — PARTIAL ETİKETİYLE ATOMİZASYONDAN KAÇMAK

Ayrılabilir iddialar tek partial kutusunda bırakılır.

CH14-F43 — WRONG VARLIĞI DOĞRU BİLGİ SAYMAK

Bilgi gerçek olduğu için yanlış özne görmezden gelinir.

CH14-F44 — EPISTEMİK HATAYI SAYISAL DOĞRULUKLA KURTARMAK

Yüzde değeri doğru, bağımsız doğrulama iddiası yanlış olsa da cevap geçirilir.

CH14-F45 — İHTİYATI ZAYIFLIK SAYMAK

Kanıt sınırlıyken doğru belirsizlik ceza alır.

CH14-F46 — AŞIRI HEDGE’İ GÖRMEZDEN GELMEK

Güçlü gerçeklik kullanılamaz derecede belirsiz sunulur.

CH14-F47 — DİL HAKEMİ OLMADAN NÜANS KARARI

Makine çevirisiyle modalite ve örtük anlam kesinleştirilir.

CH14-F48 — UZMANLIK GEREKTİREN İDDİAYI GENEL HAKEME BIRAKMAK

Lisans veya sağlık yetkisi uzman görmeden kararlaştırılır.

CH14-F49 — DENETLENEN ŞİRKET ÇALIŞANINI BAĞIMSIZ HAKEM SAYMAK

Çıkar çatışması gizlenir.

CH14-F50 — SONUCA BAĞLI HAKEM ÜCRETİ

Yüksek geçiş veya müşteri memnuniyeti ödüllendirilir.

CH14-F51 — HAKEME TOPLAM SKORU GÖSTERMEK

Atomik karar genel sonuca uyacak biçimde değişir.

CH14-F52 — İLK HAKEM KARARINI GÖSTEREREK İKİNCİ HAKEMİ ETKİLEMEK

Bağımsız çift hakemlik bozulur.

CH14-F53 — UZLAŞMADA İLK KARARLARI SİLMEK

Gerçek uyuşmazlık oranı görünmez olur.

CH14-F54 — OY ÇOKLUĞUYLA UZMANI GEÇERSİZ KILMAK

Alan uzmanlığı sayı üstünlüğüne yenilir.

CH14-F55 — YALNIZ GENEL AGREEMENT YAYIMLAMAK

Varlık veya atıf alanındaki düşük uyum gizlenir.

CH14-F56 — YÜKSEK UYUMU MUTLAK DOĞRULUK SAYMAK

Bütün hakemlerin aynı yanlışı öğrenmiş olabileceği yok sayılır.

CH14-F57 — KALİBRASYON CEVAPLARINI ANA SKORA EKLEMEK

Hakem eğitimi gerçek gözlem sayılır.

CH14-F58 — HAKEM DRIFT’İNİ YOK SAYMAK

Dalgalar arasında standart sessizce değişir.

CH14-F59 — AI ÖNERİSİNİ NİHAİ KARAR SAYMAK

İnsan hakem yalnız otomatik etiketi onaylar.

CH14-F60 — AYNI AI’YI KENDİ HAKEMİ YAPMAK

Üreten sistem kendi doğruluğunu bağımsız olarak ilan eder.

CH14-F61 — GEREKÇESİZ OLUMSUZ KARAR

Hakem “yanlış” der fakat kanıt veya kural göstermez.

CH14-F62 — SESSİZ HAKEMLİK DÜZELTMESİ

Karar geçmişi olmadan etiket değiştirilir.

CH14-F63 — İTİRAZI MÜŞTERİ MEMNUNİYETİ SÜRECİNE DÖNÜŞTÜRMEK

Kanıt yerine ticari baskı karar değiştirir.

CH14-F64 — İLK HAKEME KENDİ İTİRAZINI İNCELETMEK

Bağımsız yeniden değerlendirme yapılmaz.

CH14-F65 — AÇIK İTİRAZI NİHAİ KARAR GİBİ SAKLAMAK

Kamu sonucu altında pending durum görünmez.

CH14-F66 — HAKEM KALİTE SEVİYESİNİ GİZLEMEK

Tek, kalibre edilmemiş inceleme tam bağımsız denetim gibi sunulur.

113. DENETİM PROSEDÜRÜ

Adım 1 — Capture Geçerliliğini Doğrula

Yalnız Bölüm 12’de geçerli bulunan gözlemler semantik hakemliğe girer.

Adım 2 — İstem ve Truth Pack Sürümlerini Bağla

Yanıt doğru istem ve referans zamanı altında değerlendirilir.

Adım 3 — Tam Yanıtı Kilitle

Hakemlik sırasında yanıt metni değiştirilemez.

Adım 4 — Yanıt Davranışlarını Ayır

Refusal, clarification, hata ve boş cevap olgu iddialarından ayrılır.

Adım 5 — İlk Semantik Segmentasyonu Yap

Cümleler ve maddi ifade alanları belirlenir.

Adım 6 — Atomiklik Testlerini Uygula

Ayrı doğruluk, kanıt, varlık ve kapsam gerektiren hükümler ayrılır.

Adım 7 — Aşırı Atomizasyon Kontrolü Yap

Anlamsız mikro iddialar birleştirilir.

Adım 8 — Açık ve Örtük İddiaları Kaydet

Ön varsayım ve entailment kaynakları işaretlenir.

Adım 9 — Varlık ve Coreference’ı Çöz

Belirsizlik varsa kesin özne uydurulmaz.

Adım 10 — Nitelendiricileri Ekle

Attribution, modalite, quantifier, zaman ve kapsam korunur.

Adım 11 — Claim Centrality’yi Ata

Core, supporting, qualifying, incidental veya non-material statüsü verilir.

Adım 12 — Claim Dependency Graph’i Kur

Kök ve türetilmiş iddialar birbirine bağlanır.

Adım 13 — Required Yanıt Elements’i Kontrol Et

İstem ailesi için gerekli unsurların bulunup bulunmadığı incelenir.

Adım 14 — Omission Kayıtlarını Oluştur

Yalnız maddi ve görevle ilgili eksiklikler kaydedilir.

Adım 15 — Claim Ledger’ı Dondur

Claim extraction sürümü hakemlikten önce kilitlenir.

Adım 16 — Atomları Truth Pack’e Eşle

Mevcut iddia, reference gap veya kapsam dışı durum belirlenir.

Adım 17 — Atıf Haritasını Kur

Her atıf hangi atomu ne ölçüde destekliyor?

Adım 18 — Birinci Hakem Boyutsal Kararı Verir

Varlık, fact, kapsam, time, attribution, modality, atıf ve relevance değerlendirilir.

Adım 19 — İkinci Hakem Bağımsız Karar Verir

İlk hakemin sonucu görünmez tutulur.

Adım 20 — Uzman Hakem Gereksinimini Uygula

Yüksek riskli veya teknik iddialar uygun uzmana gönderilir.

Adım 21 — Hakem Uyumunu Hesapla

Boyut bazlı agreement ve uyuşmazlık türleri çıkarılır.

Adım 22 — Anlaşmazlık Çözümünü Uygula

Uzlaşma, Senior Adjudicator veya ek uzman süreci işletilir.

Adım 23 — Nihai Atomik Kararı Kilitle

Karar vektörü, birleşik etiket ve gerekçe kaydedilir.

Adım 24 — Omission ve Yanıt Davranışlarını Kilitle

İddia dışı sonuçlar ayrıca tamamlanır.

Adım 25 — Hakemlik Kalite Statüsünü Ata

AQ-0 ile AQ-5 arasında uygun seviye verilir.

Adım 26 — İtiraz Penceresini Aç

İlgili taraflar claim ve kanıt düzeyinde itiraz edebilir.

Adım 27 — Yeni Kanıt veya Reference Gap Sürecini İşlet

Truth Pack değişirse yeni hakemlik sürümü oluşturulur.

Adım 28 — Kamu Claim Manifestini Üret

Kişisel veri olmadan iddia ve karar dağılımı yayımlanır.

114. GEREKLİ KANIT

Gözlem kimliği Capture geçerlilik kaydı AI Sistem Sicili Panel durumu İstem kimliği ve sürümü Tam AI yanıtı Yanıt dili ve locale Truth Pack kimliği ve sürümü Claim extraction sürümü Orijinal metin izleri Normalize atomik iddialar Explicit/implicit/presupposed statüleri Varlık ve coreference kayıtları Attribution Modalite Quantifier Negation Zaman ve coğrafya Ürün ve hizmet kapsamı Sayı ve birim Claim centrality Claim dependency graph Required Yanıt Elements Omission kayıtları Atıf listesi Atıf–claim haritası Truth Pack eşleşmeleri Reference gap kayıtları Birinci hakem kararı İkinci hakem kararı Alan uzmanı kararı Dil hakemi kararı Atıf hakemi kararı Uyuşmazlıklar Uzlaşma kaydı Senior Adjudicator kararı Karar vektörleri Birleşik atomik etiketler

Karar gerekçeleri Hakem kimlik veya rol kayıtları Hakem yeterlilikleri Çıkar çatışması kayıtları Körlük durumu Hakemler arası uyum Ham ve uzlaşma sonrası agreement Kalibrasyon seti Gold cases Hakem drift analizi AI yardımcı araç kayıtları İtirazlar Yeniden hakemlik Muhalif görüş Karar sürümleri Hakemlik kalite statüsü Kamu Claim Manifesti Sorumlu insan veya kurum

115. DENETİM KONTROL LİSTESİ

Capture geçerliliği semantik değerlendirmeden önce verildi mi? Yanıt doğru istem ve Truth Pack sürümüne bağlı mı? Tam yanıt metni korunuyor mu? Refusal ve clarification iddialardan ayrıldı mı? Cümleler otomatik tek iddia sayıldı mı? Ayrı kanıt gerektiren hükümler ayrıldı mı? Atomlar aşırı küçük mü? Ağır yanlış küçük doğrularla seyreltiliyor mu? Açık iddialar kaydedildi mi? Örtük iddialar yalnız zorunlu anlamla mı çıkarıldı? İstem ön varsayımı ile AI’nın kabul ettiği iddia ayrıldı mı? Attribution korunuyor mu? Modalite ve belirsizlik korunuyor mu? Negation doğru yorumlandı mı? “Bütün”, “bazı”, “çoğu” gibi ifadeler korundu mu? Varlık ve zamirler doğru çözüldü mü? Belirsiz varlık keyfî olarak seçildi mi?

Ana şirket ve marka karıştı mı? Zaman çerçevesi doğru mu? “Bugün” yanıt tarihine bağlandı mı? Coğrafya ve dil ayrıldı mı? Ürün ve hizmet kapsamı korundu mu? Sayı, birim, payda ve dönem açık mı? Yaklaşık ve tam değer ayrıldı mı? Karşılaştırma evreni belli mi? Tavsiye kullanıcı profiline bağlı mı? Atıf her atomla ayrı eşlendi mi? Atıf yalnız attribution mı destekliyor? Atıf gerçekten erişilebilir ve özgün mü? İstemin zorunlu cevap unsurları önceden tanımlı mı? Her eksik doğru bilgi omission sayıldı mı? Maddi sınır eksikliği kaydedildi mi? Doğru fakat ilgisiz içerik yanıtı geçirdi mi? Claim centrality sonuçtan bağımsız mı? Türev iddialar kök iddialara bağlı mı?

Aynı kök hata çoklu ceza üretiyor mu? Claim extraction doğruluk kararından ayrı mı? Claim Ledger hakemlikten önce kilitlendi mi? Her atom Truth Pack veya reference gap’e bağlı mı? Varlık, fact, kapsam, time ve attribution ayrı mı? Unsupported ile contradicted ayrıldı mı? Wrong varlık doğru bilgi diye geçirildi mi? Tarihsel doğru güncel geçirildi mi? Kapsam aşımı partial support içinde gizlendi mi? Epistemik statü hatası görünür mü? Uygun belirsizlik cezalandırıldı mı? Aşırı belirsizlik kaydedildi mi? Hakem ilgili dili yeterli düzeyde biliyor mu? İddia alan uzmanı gerektiriyor mu? Hakem çıkar çatışması var mı? İkinci hakem ilk kararı gördü mü? Major/Critical adayları çift hakemli mi?

Anlaşmazlık kayıtları korunuyor mu? Uzmanlık oy çokluğuyla geçersiz kılındı mı? Agreement boyut bazında ölçüldü mü? Yalnız uzlaşma sonrası agreement mı yayımlandı? Hakemler kalibrasyon seti kullandı mı? Kalibrasyon kayıtları ana skora karıştı mı? Hakem drift’i kontrol edildi mi? AI yardımcı kararları insan tarafından incelendi mi? Cevabı üreten AI kendi nihai hakemi oldu mu? Olumsuz kararlar kanıt ve gerekçe taşıyor mu? Karar değişiklikleri sürümlendi mi? İtiraz bağımsız hakem tarafından incelendi mi? Açık itiraz sonucu kamuya görünür mü? Hakemlik kalite seviyesi en az AQ-3 mü? Claim Ledger’ın hesap verebilir sahibi belli mi?

116. İTİRAZLAR VE CEVAPLAR

İtiraz 1 — “Cevabı cümle cümle değerlendirmek daha kolay değil mi?”

Kolaydır. Fakat tek cümle birçok bağımsız iddia taşıyabilir. Bir kısmı doğru, bir kısmı yanlış olabilir. Cümle sınırı hakemlik sınırı değildir.

İtiraz 2 — “Her iddiayı bu kadar ayırmak sistemi gereksiz karmaşıklaştırmaz mı?”

Maddi iddiaları ayırmak gerekir. Anlamsız dil parçalarını ayırmak gerekmez. Atomiklik testleri aşırı parçalanmayı engeller.

İtiraz 3 — “Bir cümlede ana fikir doğruysa küçük hataları görmezden gelemez miyiz?”

Hatanın maddiliğine bağlıdır. Yanlış ülke, lisans, fiyat veya garanti: küçük ayrıntı değildir. Bölüm 15 bunun etki kapılarını belirleyecektir.

İtiraz 4 — “Çok sayıda doğru atomun skoru yükseltmesi doğal değil mi?”

Yalnız atomlar aynı önem ve bağımsızlıkta ise. Önemsiz mikro doğrular ağır yanlış hükmü seyreltemez. Merkezilik ve kök hata ilişkisi korunmalıdır.

İtiraz 5 — “Örtük iddialar öznel değil mi?”

Bazıları olabilir. Bu nedenle yalnız dilsel olarak zorunlu veya güçlü biçimde taşınan iddialar çıkarılır. Uyuşmazlık kayıt altında tutulur.

İtiraz 6 — “AI şirketin söylediğini doğru aktardıysa neden yanlış sayılabilir?”

Attribution korunmuşsa öz beyanı aktarması doğru olabilir. AI öz beyanı bağımsız olguya dönüştürürse epistemik hata oluşur.

İtiraz 7 — “Şirketin lisansını bulamadıysak AI’nın ‘lisanslı değil’ demesi neden geçmesin?”

Sicilin kapalı dünya ve tamamlayıcı kayıt olduğu kanıtlanmadıysa lisans yokluğu kesin değildir. Doğru cevap: “Doğrulanamadı.” olabilir.

İtiraz 8 — “AI çok ihtiyatlı konuşursa kullanıcıya faydası azalmaz mı?”

Azalabilir. Bu nedenle gereksiz belirsizlik de kaydedilir. NOMOS sahte kesinlik kadar işlevsiz ihtiyatı da görünür kılar.

İtiraz 9 — “Atıf doğru kaynağa gidiyorsa yeterli değil mi?”

Kaynak doğru olabilir. Fakat başka:

• varlık,
• ülke,
• tarih,
• iddia

hakkında olabilir. Atıf–iddia eşleşmesi ayrıca incelenmelidir.

İtiraz 10 — “Cevapta bütün Truth Pack bilgileri bulunmalı mı?”

Hayır. Yalnız istemin zorunlu görevi ve doğru anlam için gerekli maddi sınırlar beklenir. Truth Pack cevap şablonu değildir.

İtiraz 11 — “Yanlış iddia yoksa cevap neden başarısız olsun?”

Ana soruyu cevaplamamış veya maddi sınırı eksik bırakmış olabilir. Doğruluk ve completeness ayrı boyutlardır.

İtiraz 12 — “İki hakem yeterli mi?”

Her iddia için aynı yapı gerekmeyebilir. Yüksek riskli alanlarda dil hakemi, alan uzmanı ve Senior Adjudicator gerekebilir.

İtiraz 13 — “Hakemler aynı fikirdeyse neden dış inceleme gerekiyor?”

Hakemler aynı yanlış yorumu öğrenmiş olabilir. Uyum tutarlılığı gösterir. Mutlak doğruluk garanti etmez.

İtiraz 14 — “AI hakemliği daha hızlı ve tutarlı yapmaz mı?”

AI claim extraction ve eşleme hızını artırabilir. Kendi yanlılığını ve hatasını da ölçeklendirebilir. Nihai sorumluluk insanda kalmalıdır.

İtiraz 15 — “İnsan hakemler de öznel değil mi?”

Evet. Bu nedenle:

• açık kod kitabı,
• çift hakemlik,
• uyum ölçümü,
• uzmanlık,
• itiraz,
• sürüm kaydı

gerekir. Amaç öznelliği inkâr etmek değil; görünür ve denetlenebilir hâle getirmektir.

İtiraz 16 — “Hakemlik çok pahalı olmaz mı?”

Olabilir. Risk tabanlı yapı kullanılabilir:

• düşük riskli atomlarda örneklem kalite kontrolü,
• yüksek riskli atomlarda zorunlu çift hakem,
• AI destekli ön işleme,
• insan nihai karar

uygulanabilir. Maliyet, tek hakemin belgesiz görüşünü dünya standardı yapma hakkı vermez.

121. BÖLÜMÜN ORTAK HÜKMÜ

Bir AI cevabı doğru görünebilir. Çünkü ilk cümlesi doğrudur. Yanlış görünebilir. Çünkü tek bir ağır hata içerir. Eksik olabilir. Çünkü kullanıcı kararını değiştirecek sınırı söylememiştir. İhtiyatlı olabilir. Çünkü gerçeklik gerçekten çözülememiştir. Kaçamak olabilir. Çünkü güçlü kanıt varken hiçbir karar vermemiştir. Kaynaklı görünebilir. Fakat atıf başka bir iddiayı destekliyor olabilir. Aynı cevap içinde bunların tamamı birlikte bulunabilir. Bu nedenle NOMOS hakeme: “Bu cevap doğru mu?” diye tek soru sormaz. Şunları sorar:

Hangi iddiaları kurdu? / Kime ait olduklarını söyledi? / Ne kadar kesin konuştu? / Hangi zamanı kastetti? / Hangi ülke ve ürünü kapsadı? / Kaynağın statüsünü korudu mu? / Atıf neyi destekledi? / İstemin ana görevini cevapladı mı? / Hangi maddi sınırı eksik bıraktı? / Nerede gerçeklik paketi yetersizdi? Atomizasyon, cevabı cezalandırmak için yapılmaz. Cevabın doğru parçalarını korumak için de yapılır. Bir cevap:

• ana kimliği doğru,
• faaliyet kapsamını kısmen doğru,
• liderlik iddiasını yanlış,
• fiyat kapsamını eski,
• atıf statüsünü bozuk

taşıyabilir. Tek sıfır bütün doğru parçaları yok eder. Tek geçiş bütün yanlışları gizler. Atomik hakemlik ikisini de reddeder. Fakat atomik hakemlik yeni bir manipülasyon yolu da açabilir. Ağır yanlış:

• şirket vardır,
• ülke vardır,
• hizmet kelimesi doğrudur

gibi küçük doğrulara bölünüp kaybedilemez. Atomlar yalnız sayılmaz. Anlamları, merkezilikleri ve kök ilişkileriyle korunur. Hakem insan olabilir. Bu onu yanılmaz yapmaz. AI yardımcı olabilir. Bu onu nihai otorite yapmaz. Güvenilir hakemlik:

• açık iddia şeması,
• doğru dil,
• alan uzmanlığı,
• bağımsız ilk karar,
• anlaşmazlık kaydı,
• itiraz,
• sürüm geçmişi

ile oluşur. Bu nedenle NOMOS’un on dördüncü ölçüm yasası şudur:

Bir cevabın doğruluğu, cümlelerinin genel izleniminde değil; taşıdığı atomik iddiaların ayrı gerçeklik durumlarında bulunur.

On beşinci yasası şudur:

Atom küçük olmalıdır; anlamsız olmamalıdır.

On altıncı yasası şudur:

Attribution, kapsam, zaman ve belirsizlik kaldırıldığında iddia artık aynı iddia değildir.

On yedinci yasası şudur:

Doğru bilgi yanlış varlığa bağlanırsa yanlış temsildir.

On sekizinci yasası şudur:

Kaynak işareti kanıt değildir; atıf ile iddia arasındaki destek ilişkisi kanıttır.

On dokuzuncu yasası şudur:

Yanlış söylememek, soruyu cevaplamakla aynı şey değildir.

Yirminci yasası şudur:

Hakemler arasındaki uyum güveni artırır; insan hatasını ortadan kaldırmaz.

Yirmi birinci yasası şudur:

Unresolved karar, zayıflık değil; kanıtın sınırına duyulan saygıdır.

Yirmi ikinci yasası şudur:

Atomik kararlar şeffaf değilse nihai skor yalnız hesaplanmış bir görüştür.

NOMOS’un Bölüm 14 Emri

Bana cevabın genel olarak doğru olduğunu söyleme. / Hangi iddiamın hangi kanıt altında doğru olduğunu göster.

Cümlemi tek hüküm yapma. / Ama beni anlamsız kelime parçalarına da bölme.

Bir bölümüm doğru, diğer bölümüm yanlışsa ikisini ayır.

Ağır yanlışımı “şirket vardır” gibi küçük doğruların arasında kaybetme.

“Şirket söylüyor” dediğimde bunu “kanıtlandı” yapma.

“Muhtemelen” dediğimde kesin konuşmuşum gibi davranma. / Kesin kanıt varken “belki” diyorsam bunu da gör.

“Doğrulanamadı” ile “yoktur” arasındaki farkı koru.

Bütün, bazı, çoğu ve en az bir kelimelerini silme.

Ana şirketle markayı, ürünle üreticiyi, franchise’la ana kurumu tek özne yapma.

Dünkü gerçeği bugünkü gerçek diye geçirme.

Bir dilde hizmet vermeyi o ülkede hukuki operasyon sayma.

Yaklaşık sayıyı tam sayıya, seçilmiş vakayı genel orana dönüştürme.

Atıf işareti gördüğünde hemen inanma. / Kaynağın hangi iddiayı gerçekten taşıdığını kontrol et.

Bana bütün Truth Pack’i ezberletme. / Ama kullanıcı kararını değiştirecek sınırı da eksik bırakma.

Doğru ama ilgisiz bilgilerle ana sorudan kaçmama izin verme.

Önce ne söylediğimi çıkar. / Sonra doğru olup olmadığına bak.

Hakeme markamı sevdirmeye veya nefret ettirmeye çalışma.

İlk hakemin kararını ikinci hakeme gösterme.

Genel hakemleri uzmanlık gerektiren konuda oy çokluğuyla üstün sayma.

Anlaşmazlığı saklama. / Çözülemiyorsa unresolved bırak.

Yüksek uyumu yanılmazlık ilan etme. / Hakemlerin birlikte yanlış öğrenmiş olabileceğini sınamaya devam et.

Benden yardım alabilirsin. / Ama beni kendi cevabımın tek hâkimi yapma.

İtiraz geldiğinde eski kararı silme. / Yeni kanıtla yeni sürüm oluştur.

Önce cevabı kilitle. / Sonra atomları çıkar. / Sonra varlığı, kapsamı, zamanı ve attribution’ı ekle. / Sonra Truth Pack’e bağla. / Sonra iki bağımsız hakeme göster. / Sonra anlaşmazlığı çöz. / Ve ancak bundan sonra cevabın hangi iddialarda geçtiğini veya kaldığını söyle.

Bölümün Son Cümlesi

GEO-1000’de adil hakemlik, bir cevabı genel izlenimle yargılamak değil; cevabın taşıdığı her maddi iddiayı doğru varlık, doğru kanıt, doğru kapsam, doğru zaman ve doğru epistemik statü içinde ayrı ayrı görünür kılmaktır.

Normatif Öz

Herhangi bir yanıt-level geçiş, başarısızlık, önem derecesi veya skor verilmeden önce her maddi AI yanıtı atomik semantik iddialara ayrılmalıdır. Her atomik iddia tam metin izini, normalize hükmünü, özne varlığı, yüklem ve değeri, nitelendiricileri, kapsamı, zamanı, attribution’ı, modaliteyi, iddia kökenini, merkeziliği, atıf ilişkilerini, bağımlılıklarını ve Truth Pack eşleşmesini korumalıdır. Cümle ve paragraf sınırları otomatik iddia sınırı sayılamaz.