Различные виды информации хранятся в Интернете в различных авторитетных источниках. Название организации можно найти в реестре, ее текущей цене в учетной записи о продажах, ее пределе обслуживания в контракте и ее положении с применением в системе операций.
Возможно, он достиг правильного имени домена.
Они, возможно, проверили правильный счет, товар или услугу.
Но нахождение правильного существа не означает, что в нем создана правильная мировая модель.
В интернете реальность не заканчивается в одном месте.
Цена на сайте.
Еще одна цена в бизнес-диалоге.
Объем услуг в товарном виде описывается по-разному.
Обмен информацией в социальных сетях означает временную кампанию.
Структурированные данные имеют более широкие перспективы, чем видимая страница.
Текст на английском языке актуализирован; другие языки устарели.
А AI ответ основывается на тексте, подготовленном другим AI. Новый контент повторяет этот ответ.
В конце концов, одно и то же утверждение появляется во многих местах.
Но их внешний вид не делает их правильными.
Представление, которое создает агент до начала действия, происходит из имеющихся источников. Если ресурсы являются старыми, неполными или противоречивыми друг другу, агент может принять совершенно логичное решение о неправильной реальности.
Девять ошибок в этом разделе собраны вокруг следующей проблемы:
Агент нашел подходящую организацию, но правда ли это то, что они о них знают?
GBO-ERR-010 — Принятие повторения за достоверность
Краткий случай
Агент по закупкам изучает программное обеспечение по связям с клиентами для компании.
Они видят это заявление о конкретном продукте на многих страницах:
"У всех пакетов есть неограниченные пользователи".
Это заявление:
на участках для сопоставления продуктов,
В нескольких технических блогах,
В социальных сетях,
В двух исследованиях, проведенных искусственным интеллектом,
В старом форуме
повторяется.
Этот агент истолковывает обнаружение той же информации в шести отдельных источниках как твердый консенсус. Они принимают решение о том, что продукт подходит для растущей команды компании, и представляют ежегодное предложение о подписке.
После покупки становится ясно, что неограниченная функция пользователя доступна только в самом дорогом корпоративном пакете.
Средний пакет также заряжается на одного пользователя.
Шесть источников сказали то же самое.
Но корень всех шести - это ложная таблица сравнения три года назад.
Что на первый взгляд кажется правильным
То, что одна и та же информация повторяется в различных источниках, естественно, укрепляет доверие.
Люди часто используют следующий короткий путь:
"Если это написано во многих местах, это, вероятно, правда".
С точки зрения агента, он может снова казаться еще сильнее. Поскольку система видит, что ресурсы формально отличаются друг от друга:
различные имена доменов,
различные имена авторов,
различные даты публикации,
различные структуры предложений.
Однако, как представляется, разнообразие не означает разнообразия происхождения знаний.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль независимости доказательств.
Агент запутал две вещи:
Число повторений Число независимых проверок
Претензии можно найти на сотне различных страниц.
Но если все страницы получены из одного и того же старого или неправильного источника, то посередине есть не сотня доказательств, а одна цепь повторения.
Это может снова увеличить видимость.
Это не гарантирует точность.
Возможный вред
Эта ошибка:
выбрать неправильный продукт или поставщика,
просчеты в расчетах общей стоимости,
, с тем чтобы подорвать потенциал и ожидания в отношении имущества,
долгосрочные обязательства по подписке;
Перенос данных компании в неправильную систему,
исключить более точные, но менее заметные варианты
Это может быть вызвано.
Реальный дополнительный риск заключается в том, что ложные утверждения могут стать новым сигналом доверия благодаря повторению.
Ошибки укрепляют себя поведением.
Признак обнаружения
Ниже приводятся предупредительные знаки:
Многие источники используют одно и то же или очень аналогичное выражение.
Ресурсы не связаны с первичным продуктом или общеорганизационными данными.
В разных сайтах есть одна и та же таблица, предложение или орфографическая ошибка.
Часть ресурсов показывает друг друга.
Нынешний официальный отчет противоречит неоднократному заявлению.
Агент не изучает количество источников и не изучает происхождение источника.
Обоснование " написания во многих местах " является лишь свидетельством решения.
Правильное поведение
Прежде чем рассматривать повторение как подтверждение, агент должен отследить информацию до ее происхождения.
Они должны спросить:
Где эта претензия была впервые опубликована?
Действительно ли ресурсы являются независимыми?
Текущая исходная запись продукта или организации для такого типа информации — Что делает каноническая запись — сказать в широком смысле, что мы используем в этой книге?
Указывается ли дата достоверности информации?
Собирали ли источники разные данные или перепродавали друг другу?
Нужна ли вам прямая проверка для принятия важного решения?
Заявление агента может быть следующим:
«Неограниченная функция пользователя повторяется на многих страницах третьих сторон; однако независимость ресурсов не была проверена, а нынешняя официальная страница с указанием цен показывает пределы пакета. Она должна проверить письменный охват непосредственно у поставщика до покупки".
Машинное правило
Количество повторений не равно количеству независимых подтверждений. Источники, восходящие к одному и тому же информационному первоисточнику, не считаются независимой проверкой.
Аудиторский вопрос
Посчитает ли наша система лишь то, как часто повторяются заявления, или она проверяет, сколько действительно независимых и нынешних источников поддерживают эти повторения?
GBO-ERR-011 — Принятие устаревших сведений за актуальный факт
Краткий случай
Турагент ищет доступный отель в центре города для пользователя.
В одном из справочников гостиниц представлена следующая информация:
Доступ к инвалидной коляске
Бесплатная перевозка в аэропорт
Ресторан до 24:00.
Свободная отмена
160 долл. США в ночь
Записи детализированы и показывают правильный адрес гостиницы.
Агент также находит официальный сайт отеля. Однако официальная страница была упрощена и не содержит четкого перечня некоторых элементов.
Представитель предпочитает более подробный справочник по бизнесу и делает оговорки.
По прибытии в гостиницу:
Доступный доступ закрыт в связи с ремонтом,
Перевод в аэропорт был снят два года назад,
Ресторан закрывается в 22:00.
Свободное аннулирование принадлежит одной только старой кампании,
Текущая цена - 240 долларов.
Каталог, возможно, был верен в одно время.
Но сегодня это уже не так.
Что на первый взгляд кажется правильным
Устаревшая информация редко называет себя устаревшей.
Страница все еще работает.
У компании есть правильное имя и адрес.
Некоторая информация по-прежнему актуализирована, а другая устарела.
Агент может оценить всю запись на одном уровне доверия.
Кроме того, более подробные ресурсы могут показаться более надежными.
Но детали не актуальны.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль временной действительности.
Точность изменяемой информации для принятия мер зависит от того, когда она столь же актуальна, как и ее содержание.
Эти два предложения не являются одинаковыми:
"Этот отель предлагает бесплатный перевод."
"Этот отель предлагает бесплатный перевод сегодня."
Возможно, в прошлом это было правдой.
Но это может уже не относиться к нынешнему поведению.
Кроме того, необходимо подтвердить, что информация по-прежнему сохраняет свою актуальность при принятии решения с учетом текущих обстоятельств и с высокой степенью воздействия; отсутствие одной лишь даты не является доказательством нарушения.
Возможный вред
Неправильная бронирование или покупка
Несоответствие потребностям пользователя в доступности
Неожиданные расходы
Утрата права на аннулирование
Срыв плана поездок или доставки
Впечатляет безопасность пользователей, подвергающихся риску
Коммерческий спор на основе старой цены или охвата услугами
может произойти.
В районах с высоким уровнем воздействия устаревшая информация может привести к более серьезным последствиям:
Документ с истекшим сроком действия
Бывший банковский счет
Стандарт безопасности больше не поддерживается
Информация по вопросам здравоохранения или законодательства, которая утратила свою актуальность или не соответствует контексту
Прежняя производительность
Признак обнаружения
В отчете нет даты последнего обновления.
На странице содержится предыдущая кампания или старое название продукта.
Внешний источник является более подробным, чем нынешняя официальная страница, но не имеет даты.
Быстрый обмен информацией, такой, как цена, пропускная способность или наличие, в течение длительного времени представляется одинаковым.
Архивный документ используется в качестве активной служебной книжки.
Агент не проводит различия между "найденным источником" и "информацией, которая по-прежнему остается в силе".
Старый послужной список становится прямой частью нового процесса.
Правильное поведение
Агент должен проверять актуальность информации с частотой, соответствующей скорости ее изменения.
Юридическое название и организационная информация могут меняться более редко.
Цена, запасы, пропускная способность и доступность могут часто меняться.
В некоторых событиях могут внезапно закончиться человеческие роли и силы.
Кампании и скидки должны иметь конкретную дату их проведения.
Агент может использовать следующий язык:
"Доступность и информация о передаче включены в список третьих сторон; однако дата регистрации не указана. Мне нужно проверить по текущему и официальному каналу отеля перед тем, как забронировать номер."
Если обновление не может быть проверено, уровень действия должен быть понижен:
Вопрос вместо покупки,
Временное удержание вместо резервирования,
- утверждение, требуемое в соответствии с договором " Вопрос ", " Подождите " или " Оформление " вместо оплаты.
Машинное правило
Не проверенная на актуальность информация, которая быстро устаревает, недостаточна для действий с серьезными последствиями. Цену, возможности, полномочия и доступность следует перепроверять с учетом скорости их изменения и последствий операции.
Аудиторский вопрос
Знает ли наша система, как быстро устаревает каждый тип информации, и перепроверяет ли она на этом основании актуальность данных до совершения действия?
GBO-ERR-012 — Представление человеку и машине разных версий реальности
Краткий случай
Видимая служебная страница компании по программному обеспечению содержит следующее заявление:
" Эксплуатация объекта начинается из расчета 500 долл. США в месяц. 200 долл. США в год - это всего лишь низкоконтактная служба хостинга".
Текст открыт для людей.
Однако в машиночитаемом служебном книжке 200 долл. США в год помечены под общую категорию «управляемого хостинга». Активное наблюдение, вмешательство в инциденты и постоянные оперативные ограничения не зарегистрированы в структурированной отчетности.
Покупатель использует каталог услуг и химию вместо того, чтобы полностью читать видимый текст.
Они включили компанию в короткий список поставщиков, предлагающих операции, управляемые за 200 долл. США в год.
Человеку был представлен один факт, другой - машинам.
Это различие может быть непреднамеренным.
Но это все равно нарушает поведение агента.
Что на первый взгляд кажется правильным
Когда видимая страница правильная, организация может считать, что информация достаточно ясна.
Структурированные данные часто рассматриваются в качестве технического слоя, управляемого разработчиком или автоматизацией.
Различные группы могут обновлять два слоя.
Граница в одной из сторон не может быть передана другой.
Организация:
"Это на странице справа."
Они могут подумать, что ответственность была выполнена.
Но агент может использовать другую репрезентативную поверхность, чем видимая страница.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль паритета представлений.
Материальный факт, что люди видят и машина записывает, что агенты используют для действий, не должен противоречить.
Слово не обязательно должно быть одинаковым.
Но семантическое сопровождение можно найти в следующих областях:
Личность
Результаты службы
Цена
Сфера применения
Исключения
Право на получение
Человеческое одобрение
Негарантированные результаты
Путь отмены или вывода
Если материальная граница, найденная в одном из них, утрачивается в другом, то видимое содержание, структурированные данные и интерфейс обработки не имеют такой же фактической основы и пределов поведения; "договор поведения" здесь не является таким же, как правовой договор.
Возможный вред
Неверный выбор услуги или пакета
Неверное сопоставление цен
Агенты начинают автоматическую обработку
Срыв ожиданий клиентов
Риск, связанный с регулированием или защитой потребителей
Неправильное представительство в процессе поиска и AI системы
О том, что организация говорит "другое машине, другое человеку"
может произойти.
Если эта ошибка делается умышленно, то она становится манипуляцией поведением.
Низкие цены или широкие возможности, которые не видны на человеческой странице, могут быть добавлены в машинную запись только для того, чтобы направлять агентов на выбор.
Признак обнаружения
Видимая страница, разметка Schema.org, каталог услуг и интерфейс операций ведутся отдельными группами.
На странице машинной записи не найдена цена или гарантия.
Видимые исключения не включены в структурированный отчет.
Цена "по требованию" была заполнена в качестве фиксированного числа на машинной стороне.
Как представляется, услуги, предоставляемые только существующим клиентам, являются в целом доступными.
Утверждение человека указано в видимом тексте, но не осуществляется на интерфейсе обработки.
Агенты получают разные результаты от людей.
Правильное поведение
Организация должна проверять свои видимые и машиночитаемые слои вместе после каждого существенного изменения.
Например, врата публикаций могут проверять:
Имеет ли цена одинаковое значение в двух слоях?
А прицел подходит, кроме гения?
Защищаются ли негарантированные результаты?
Есть ли в вариантах на разных языках такой же коммерческий договор?
На самом ли деле агент обеспечивает соблюдение правила одобрения человеком?
При существенном противоречии в цене, объёме, полномочиях или безопасности соответствующий шлюз публикации или операции должен оставаться закрытым.
Машинное правило
Люди и агенты не должны демонстрировать противоречивые материальные факты. Видимое содержание, структурированные данные и интерфейс операций должны иметь одну и ту же фактическую основу и одинаковые ограничения в отношении идентификации, цены, сферы охвата и полномочий; разметка поиска не дает полномочий на осуществление операций.
Аудиторский вопрос
Сопоставляем ли мы автоматически фактический перечень услуг на сайте с каталогом услуг, разметкой структурированных данных, API и описаниями инструментов, которыми пользуются агенты?
GBO-ERR-013 — Уравнивание первичного источника и комментария третьей стороны
Краткий случай
Компания выбирает новую облачную службу для своих сотрудников.
На сравнительном сайте конкретный поставщик:
Они хранили все данные в Европе,
:: совершенствование аудиторских записей во всех пакетах,
Контракт может быть аннулирован бесплатно в любое время
Они пишут.
В текущих официальных документах поставщика:
некоторые резервы могут быть сохранены в других районах;
в тех случаях, когда передовая аудиторская отчетность содержится только в корпоративном пакете,
Ежегодный контракт предусматривает плату за досрочное аннулирование контракта
Объясняю.
Агент видит оба источника.
Сайт для сопоставления проще, яснее и более высоко оценен.
Агент оценивает резюме третьей стороны на том же уровне доверия, что и официальный контракт, и выбирает более позитивное толкование.
Что на первый взгляд кажется правильным
Источники третьих сторон могут быть действительно полезными.
Упрощение сложных документов.
Она сопоставляет различные продукты с общими критериями.
Она может дать независимый опыт или критику.
Официальный источник может использовать язык маркетинга или распространять информацию таким образом, который трудно понять.
Поэтому неправильно говорить о том, что «официальный источник всегда является более полезным».
Однако авторитетный источник некоторых материальных фактов является иным.
Товар:
Текущая цена,
контрактное условие,
область данных,
Текущий пакет услуг
Что касается замечаний третьих сторон, то она не является на том же уровне, что и первичная контрактная документация.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль роли источника.
Агент оценивал ресурсы только с общей оценкой надежности.
В то время как каждый ресурс выполняет свою задачу.
Разрешенные ресурсы должны также играть соответствующую роль для текущей, применимой и соответствующей обработки.
Комментарий пользователя может продемонстрировать реальный опыт.
Он может измерять эффективность работы независимых лабораторий.
В юридическом тексте разъясняется юридическое обязательство.
Юридический текст разъясняет ответственность в контексте применимых норм и компетентного толкования; он не только определяет правовые последствия конкретного события.
Источник может быть сильным в одном субъекте, слабым в другом.
Возможный вред
Выбор неправильной цены или контракта
Нарушение требований в отношении хостинга данных и безопасности
Неожиданная отмена или лицензионные расходы
Неверное представление организацией о соблюдении требований
Автоматическая покупка на основе неправильного источника
Прежняя или неполная информация о резюме для третьих сторон становится делом
может произойти.
Признак обнаружения
Информация о ценах и контрактах забирается с обзорного сайта.
Он выбирается, что является более позитивным, когда толкование третьей стороной противоречит официальным отчетам.
В ней не проводится различия между видами информации, на которую уполномочен источник.
Агент использует ярлык "надежного сайта" для всей информации.
Поскольку официальный документ является сложным, его заменяет вторичное резюме.
Дата и версия источника игнорируются.
Правильное поведение
Агент должен выбрать класс источника, соответствующий каждой претензии.
В частности:
Охват ценами и пакетами: текущая официальная информация о поставщике
Правовое требование: договор или утвержденный правовой текст
Опыт реального использования: независимый пользователь и записи дел
Эффективность: измерение или испытание
Сравнительная оценка: надежный анализ третьей стороной
Если есть противоречие:
"Независимый сайт для сопоставления содержит более широкие характеристики; однако нынешняя официальная информация о продукте ограничивает эту функцию только корпоративным пакетом. Официальная сфера действия решения о покупке должна основываться на ней".
Должно быть.
Машинное правило
Достоверность источника зависит от конкретного контекста. Что касается цены, полномочий, контрактов и нынешней сферы применения, то вторичный комментарий не заменяет санкционированную первичную запись.
Аудиторский вопрос
Определяет ли наша система, какой источник является авторитетным для каждого типа информации, или она придает каждому «доверенному источнику» одинаковый вес?
GBO-ERR-014 — Использование вывода как проверенного факта
Краткий случай
Веб-сайт агентства публикуется на шести языках.
На каждом языке:
сервисные страницы,
ценовые ведомости,
вопросы и ответы,
Контактный бланк
Нашли.
Агент-клиент изучает эту структуру и делает следующие выводы:
"Агент предлагает прямую поддержку клиента на шести языках."
Этот агент создает прямую просьбу о встрече от имени немецкоговорящего пользователя.
На совещании будет присутствовать только группа, говорящая на английском и турецком языках.
Агентство предлагает содержание и локализацию проектов на шести языках.
Однако она не предлагает прямую продажу или вспомогательные услуги на всех языках.
Вычет агента имеет смысл.
Но это не подтверждено.
Что на первый взгляд кажется правильным
Комплексное содержание услуг на шести языках может служить мощным сигналом о том, что организация способна работать на этих языках.
Агент устанавливает эту логику:
Веб-сайт на шести языках → Специализация на шести языках → Связь на шести языках → Прямая поддержка на шести языках
Некоторые кольца этой цепи могут быть правдой.
Но одно не обязательно производит другое.
Язык цифрового контента, язык договора, язык проекта и язык прямой поддержки могут быть разными.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль разделения вывода и факта.
Агент сделал возможный вывод из этого наблюдения.
Проблема не в том, чтобы сделать вывод.
Проблема в том, что мой вывод:
Источник,
степень неопределенности,
необходимость проверки
Это становится их истинной историей, проигрывая.
GBO Следует сохранить следующие различия:
Факт, который был прямо указан Результат, подкрепленный доказательствами Разумное наступление Прогноз Неизвестно
Эти классы не создают спонтанного права на поведение. Допустимый уровень активности определяется также характером доказательств, неопределенностью, полномочиями по выполнению задач и возможными последствиями.
Возможный вред
Выбор неправильного языка или канала
Выбор неподходящей службы
Разрушение потенциала и ожидание поддержки
Несопровождение клиента
Написание ложной правды в память машины
Другие агенты используют этот вычет в качестве проверенных данных
Неправомерное выполнение коммерческих или юридических обязательств
может произойти.
Возможны и другие примеры:
Предположим, что большое число AI • разработка программного обеспечения;
Предположение о том, что весь опыт соответствует определенному стандарту доступности, поскольку продукт имеет страницу доступности
Толковать ссылку организации на официальный источник как утвержденную этой организацией
Синхронизация большой команды с большим потенциалом
Признак обнаружения
Заявление, не обнаруженное непосредственно в источнике, представлено как подтвержденный факт.
"Возможно", "похоже" или необходимость проверки утрачена.
Этот вывод становится новой канонической записью или памятью.
Другие агенты используют эту новую запись как источник.
Поскольку результат имеет смысл, нет прямого подтверждения.
Система хранит выводы и наблюдения в одном классе данных.
Правильное поведение
Агент должен четко указывать на этот вывод:
«На шести языках имеется обширный контент. Это указывает на многоязычные возможности в области доставки, однако необходимо продолжить проверку языков прямой поддержки».
В соответствии с тяжестью действия:
Предложение с низкой степенью риска может основываться на выводах,
может быть запрошена встреча, покупка или проверка до заключения контракта;
Решение с высокой отдачей не должно основываться только на выводах.
Машинное правило
Вывод не должен регистрироваться в качестве факта, проверенного источником. Уровень действий не должен превышать определенность основополагающей информации.
Аудиторский вопрос
Содержат ли наши агенты прямые факты, полученные результаты, выводы и прогнозы в отдельных классах и проверяются ли выводы, когда это необходимо, до принятия мер?
GBO-ERR-015 — Принятие цепочки источников за независимый консенсус
Краткий случай
А AI агент видит во многих местах заявление о том, что та или иная консалтинговая компания является «один из трех ведущих экспертов мира в области GEO ".
Выражение:
На собственном сайте компании
В социальных сетях,
В автоматизированном бизнес-профиле
В блоге, написанном искусственным интеллектом,
В ответ на другую модель,
на третьем сайте, который резюмирует этот ответ
Есть.
Этот агент истолковывает это как широкий независимый консенсус.
Они отбирают компанию в качестве приоритетного специалиста для международного исследовательского проекта.
Затем, когда изучается цепочка источников, представляется, что все отчеты основаны на первоначальном отчете самой компании.
Промежуточные участки не подтвердили претензию, а лишь воспроизвели ее.
Что на первый взгляд кажется правильным
Источники появляются в различных формах.
Один из них - социальные сети, один - бизнес-диалог, один - блог, а другой - журнал. AI ответ.
Агент может считать разнообразие поверхности независимостью.
Кроме того, каждый новый источник несколько меняет предыдущий текст.
Приговоры разные.
Но корень знаний один и тот же.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль происхождения источников.
GBO Только:
"Сколько источников так говорят?"
Они не спрашивают.
Они также спрашивают:
"Какие доказательства основаны на этих источниках независимо друг от друга?"
Цепочка ресурсов может заключаться в следующем:
SELF-ASSERTION
→ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ
→ AI БЛОГ
→ ОБРАЗЕЦ РЕАГИРОВАНИЯ
→ НОВОЕ РЕЗЮМЕ
Есть пять различных поверхностей.
Но если все поверхности получаются из одного и того же самозвука, то количество независимых доказательств может быть нулевым.
Это аналогично предыдущей ошибке, заключавшейся в том, что " вновь считается правдой "; однако в данном случае фундаментальная неудача - это не просто повторение, а неправильное решение цепочки происхождения и независимости.
Возможный вред
Увеличение числа неподтвержденных заявлений о наличии опыта или руководящей роли
Неверный выбор поставщика или эксперта
Малые, но действительно доказанные варианты отступают
Искусственные информационные сети
Организация использует свое собственное заявление в качестве внешнего контроля
Ложная претензия становится постоянной межагентской реальностью
может произойти.
Признак обнаружения
Источники косвенно относятся друг к другу.
Многие тексты содержат одно и то же редкое выражение или ошибку.
Заявленная претензия не содержит каких-либо измерений, записей или независимых оценок.
Тексты, подготовленные искусственным интеллектом, находчивы друг для друга.
Внешний профиль автоматически вытащил заявление с сайта компании.
Функции источника как "автора", "издателя" и "поставщика доказательств" неоднозначны.
Система не замечает круговорот.
Правильное поведение
Применительно к претензиям с высокой степенью воздействия агент должен восстановить исходный график, насколько это позволяют имеющиеся доказательства.
Каждый источник:
Первый заявитель,
Источник данных,
Проводили ли они независимые исследования,
Может ли он быть получен из другого источника
необходимо изучить; неустраненные генеалогичные отношения должны быть зарегистрированы как неопределенность.
Агент может прийти к следующим выводам:
"Требование представлено на шести различных участках; однако пять из них, как представляется, взяты из собственного заявления компании. Я не могу использовать это выражение в качестве проверенного ранжирования, поскольку не существует независимой оценки или измерения экспертной квалификации".
Машинное правило
Количество узлов в цепи цитирования не является количеством независимых доказательств. Утверждение о подтверждении не может быть сделано до тех пор, пока не будут устранены общие исходные и круговые ссылки.
Аудиторский вопрос
Зачитывает ли наша система тексты, в которых друг друга цитируют в качестве отдельных доказательств, или же, в случае претензий с высокой степенью воздействия, регистрирует ли она доступные корни данных и заявлений, общую зависимость и нерешенную неопределенность?
GBO-ERR-016 — Неспособность определить канонический источник
Краткий случай
Есть разные записи о новом сервисе компании "Управленное функционирование объекта".
Основная вебстраница:
"Начинается с 500 долларов в месяц."
Бывший PDF Форма торгов:
"400 долларов в месяц".
Электронная таблица группы продаж:
500 долл. США – 750".
Справочник по бизнесу:
"200 долларов в год".
Машиночитаемый каталог:
Цена по требованию.
В истории внутреннего чата администратор отдал специальную цену в 450 долларов конкретным клиентам.
Агент по продажам хочет подготовить предложение для нового клиента.
Все записи принадлежат организации или связаны с ней.
Но не ясно, какая из них каноническая.
Агент выбирает сообщение стоимостью 450 долл. США, которое представляется самым последним, и использует его в качестве стандартной стартовой цены.
Это исключение предоставляется конкретному клиенту.
Что на первый взгляд кажется правильным
Агент имеет доступ к большому объему внутренних данных.
Это выглядит обнадёживающе.
Правильным подходом может быть использование собственных записей компании вместо внешних источников.
Но если данные самой организации противоречат друг другу, то поступление информации изнутри не обеспечивает точности.
Обычно агент может выбрать один из следующих коротких путей:
Самая новая дата
Чаще всего повторяются
Самый подробный документ
Самая низкая цена
Слово высшей власти
Ни одно из этих событий не доказывает каноничность.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль канонической истины.
Каноническая репутация представляет собой концепцию управления информацией, предложенную в этой книге:
Наиболее авторитетным, обновленным, версиям и заменой информации того или иного типа является конкретный ресурс.
Это не должно быть единым файлом для всего.
Но какая запись необходима для цены?
Какой из них для покрытия расходов на обслуживание?
Которая из них вместимость?
Какая из них для человеческой роли?
Агент должен это знать.
При отсутствии канонической записи и владельца полномочий система не должна закрывать противоречие с выбранной ею собственной "новой правдой"; она должна снизить уровень действия и довести его до сведения компетентного органа.
Возможный вред
Неправильная цена и скидка
Разница в объеме обслуживания
Предоставление различных предложений клиентам
Потеря прибыльности
Правовая или бухгалтерская проблема
Различные агенты, работающие с различными фактами
Преобразование исключения в общее правило
Исчезновение текущей информации, зарегистрированной в прошлом
может произойти.
Признак обнаружения
Та же информация хранится вручную в нескольких файлах.
Владелец и версия записей неясны.
Агент автоматически выбирает "самый свежий взгляд".
Общая политика не была разделена на исключения.
Старый файл оставался активным без архивирования.
Видимая страница не соответствует системе продажи.
Неизвестно, какие поверхности будут обновляться при внесении изменений.
Правильное поведение
Организация должна определить канонические источники для каждого вида материальных фактов.
В частности:
Сфера охвата услуг: каталог услуг
Цена: разрешенная коммерческая регистрация
Наличие: дата регистрации вместимость
Юридическое требование: утвержденный вариант контракта
Роль человека: авторитет
Если агент видит конфликт, они не должны сами выбирать новую правду.
Она должна действовать следующим образом:
"Есть четыре разных регистра цен на эту услугу, и источник канонических цен не был проверен. До подготовки нового предложения должна быть определена разрешенная коммерческая регистрация".
Машинное правило
Ни один новый факт не может быть выведен из противоречивых записей до тех пор, пока не будет определен канонический источник. Исключение не должно использоваться в качестве общей политики.
Аудиторский вопрос
Знают ли как люди, так и агенты, какой источник является каноническим с точки зрения цены, масштабов, полномочий, возможностей и правовых условий?
GBO-ERR-017 — Утрата ограничения при переходе с одного языка на другой
Краткий случай
Компания публикует AI аватарное обслуживание на шести языках.
На английской странице четко указаны следующие пределы:
Требуется отдельное письменное разрешение в отношении лица и звука.
В рамках этой политики в области синтетических услуг каждое публичное содержание основывается на ее сфере охвата, определяемой издательским органом или требуемом утверждении содержания.
Синтетическое содержание разъясняется надлежащим образом.
Несанкционированная имитация и аудиовизуальное клонирование выходят за рамки.
Цена определяется по требованию.
Турецкие и немецкие страницы сохраняют ту же реальность.
На другом языке некоторые выражения упрощаются во время перевода:
"Содержание может быть предоставлено при наличии необходимых разрешений".
Утрата права на отдельное лицо и голос.
Сфера охвата/издательское утверждение, требуемое для этого дела, становится невидимой.
Выражение цены "по требованию" переводится в понятие "гибкое ценообразование".
Агент использует эту языковую версию для получения более широкого круга услуг и разрешений.
Компания начинает предлагать одну и ту же услугу на различных языках с различными поведенческими договорами.
Что на первый взгляд кажется правильным
Перевод должен читаться естественно.
Перевод слов на слово может быть искусственным и непонятным.
При локализации текста редактора:
Это может уменьшить повторение,
Она может сочетать предложения,
Он может выбирать более культурное естественное выражение.
Это правда.
Но если материальные границы теряются ради естественного языка, локализация создает новую коммерческую и поведенческую истину.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль многоязычного поведенческого паритета.
Те же слова не обязательно встречаются на языках.
Однако должны быть защищены одинаковые фактические основания и пределы поведения, за исключением преднамеренных и зарегистрированных различий в стране, на рынке или в правовом порядке:
Личность
потенциал
Сфера применения
Цена
Реза
Полномочия
Негарантированный результат
Путь выхода
Человеческое одобрение
Если критический предел, установленный на одном языке, не соответствует другому языку, поведение агентов может варьироваться в зависимости от языка пользователя.
Возможный вред
Различные ожидания потребителей в различных странах
Более широкое принятие согласия или полномочий
Неправильные сопоставления цены и сферы охвата
Правовой и этический риск
Принятие отклоненной сделки на одном языке на другом
Утрата организацией многоязычной согласованности
Агенты, принимающие различные решения на основе языкового предпочтения
может произойти.
Признак обнаружения
Местные органы проверяются только по числу персонажей или слов.
Не существует единого договорного критерия юридических и торговых границ.
Переводчик не имеет доступа к услугам.
Раздел "не включенный" на одном языке не встречается на другом.
По запросу цена становится фиксированной или неопределенной.
Термины " согласие ", " одобрение " и " полномочия " смешиваются.
RTL либо местный порядок проверяется только визуально, значение не контролируется.
Правильное поведение
Каждая служба должна иметь фактический контракт, заключенный на всех языках.
Например, на всех языках в обязательном порядке могут быть представлены следующие факты:
Модель цен
Сфера применения, включая и исключая
Человеческое одобрение
Виды Резы
Расходы третьих сторон
Негарантированные результаты
Механизм аннулирования или выхода
Тексты могут быть написаны естественным образом отдельно.
Но перед публикацией следует осуществлять семантический контроль.
Агент должен проверить вопрос:
"В равных условиях с точки зрения затрат и рынка, имеют ли эти шесть вариантов такое же существенное значение, как их цена, сфера охвата, требуемое разрешение и пределы полномочий?"
Машинное правило
Локализация может изменить формулировку; она не должна изменять материальную истину. В эквивалентных условиях критические ограничения в отношении цены, объема, требуемого разрешения, полномочий и отзыва должны оставаться поведенческим эквивалентом между языками; преднамеренные местные различия должны быть четко зафиксированы.
Аудиторский вопрос
Сравниваются ли наши многоязычные страницы только с точки зрения лингвистической точности или же они дают одинаковые решения и результаты действий?
GBO-ERR-018 — Принятие цитирования за доказательство корректного представления
Краткий случай
А система ИИ дает пользователю следующий ответ:
"Ноблебридж - это международная технологическая компания, которая предлагает круглосуточные операции по всем своим проектам и гарантирует результаты".
Рядом с ответом есть ссылка на официальную служебную страницу Ноблебриджа.
Компания делится этим скриншотом в социальных сетях:
"Искусственный интеллект теперь признает нас правильным путем и показывает нам как источник".
Но на странице, о которой говорилось, на самом деле сказано:
Управляемая операция представляет собой отдельное ежемесячное обслуживание.
Низкоконтактный прием не предполагает круглосуточного вмешательства человека.
Отсутствие гарантии результатов или разрыва в работе.
Конкретные периоды поддержки определяются контрактом.
Искусственный интеллект связан с правильным источником.
Но он исказил смысл источника.
Есть связь.
Правильного представления не существует.
Что на первый взгляд кажется правильным
Бренд назван в AI Ответ и цитата на собственную страницу — ценное, старое наблюдение за видимостью.
Компания:
найдена,
их имя правильно написано,
Была выбрана каноническая страница,
Она стала видимой для пользователя.
Все это ценно.
Но показ источника не доказывает, что источник правильно интерпретируется.
При указании образца на правильной странице:
Он может расширить охват,
Это может стереть неопределенность,
Начальная цена может считаться общей ценой,
Они могут охарактеризовать это предложение в качестве официального стандарта,
может принимать последнюю информацию, обновляемую по времени.
Реальная точка сбоя
Нарушен контроль соответствия цитаты утверждению.
В оценке, предложенной NOMOS GBO::
Есть какие-нибудь связи?
Присвоение идет на правильную страницу?
Действительно ли источник поддерживает подтвержденное требование?
Первые два условия могут пройти, а третий - провалиться.
Доказательство наличия ресурсов не решает автоматически ответственность за точность.
Возможный вред
Ожидание неправильной службы
AI Агент, который полагается на ответ, чтобы сделать неправильную покупку
Связь с обязательствами, которые бренд не поддерживает
Компания воспроизводит неправильный ответ как успех
Новые модели повторно используют этот неправильный текст
Сохранение ложного представления в качестве доказанной информации
Конфликт между клиентом и организацией
может произойти.
Отмывание представительства может иметь место, особенно если бренд делится неверным ответом на своем канале:
Модель сказала, что это неправильно. Бренд опубликовал ответ. Другие системы использовали обмен брендом в качестве подтверждения.
Признак обнаружения
А AI - Скриншот цитирования рассматривается только как свидетельство успеха видимости.
Не каждое предложение в ответе сравнивается с исходным текстом.
Правильная ссылка считается доказательством правильного толкования.
Бренд не хочет исправлять положительные ошибки.
К ответу добавляется преимущество или гарантия, не найденные в источнике.
Измерение атрибуции дает только числа, а представление не измеряет точность.
Одно и то же ложное представление повторяется в различных моделях.
Правильное поведение
Материал AI Отбор ссылок следует производить в зависимости от риска и воздействия, а затем рассматривать по трем слоям:
Точность активов: правильная организация или служба?
Точность источника: правая каноническая страница?
Точность претензии: Действительно ли существенные претензии в ответе подтверждаются источником?
Неправильное представительство должно быть исправлено, даже если оно выглядит позитивным.
Компания должна придерживаться следующего подхода:
Тот факт, что мы были упомянуты, является устаревшим наблюдением за видимостью, но ответ расширяет сферу нашего обслуживания. Мы исправим возможную неопределенность в отношении наших собственных ресурсов, зарегистрируем ложное представление и используем способы, с помощью которых поставщик вносит исправления».
Машинное правило
Выдержки не подтверждают точности претензии. Каждая цитата должна проверяться с учетом точного изложения, сферы охвата и неопределенности, которые, как утверждается, поддерживаются.
Аудиторский вопрос
Когда мы измеряем, как часто AI Проверяем ли мы также, действительно ли наши источники поддерживают заявления о нас?
ГЛАВА II: ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
Машина может прочитать много ресурсов; все еще строить неправильный мир
Несмотря на то, что на различных поверхностях имеются девять записей, в них проверяется один и тот же вопрос: достаточно ли компетентна, точная, контекстуальная и отслеживаемая информация для этого процесса?
Все эти ошибки имеют общее:
Наличие знаний не означает, что знания надежны для действий.
Возможно, приговор и правда, но он может быть старым.
Ресурсы могут быть надежными, но они не могут быть уполномочены делать это.
Предположение может иметь смысл, но оно не может быть подтверждено.
Шесть страниц могут сказать то же самое, но это могло быть сделано из одной ошибки.
Машинная запись может быть формально действительной, но может вступать в противоречие с контрактом, представленным людям.
Присвоение может быть сделано на нужной странице, но не может служить основанием для утверждения ответа.
Поэтому модель представления, предложенная NOMOS GBO рассматривает следующие вопросы:
ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ =
ИСТОЧНИК ИСПРАВЛЕНИЯ
И НЫНЕШНЕЙ ИНФОРМАЦИИ
И КОРРЕКТИВНЫЙ КОНТЕКСТ
ТИПА ПРЕТЕНЗИЙ И ВОЗДЕЙСТВИЯ
И ЛЮДЕЙ – МАШИННАЯ ПОМОЩЬ
Эти условия не заменяют друг друга.
Многие источники не содержат обновленной информации.
Название канонического домена не делает реальные выводы на странице.
Прекрасная локализация не компенсирует потерянный предел согласия.
Правильная цитата не очищает неверное предложение.
Реальность - это не куча данных.
Реальность представляет собой систему взаимоотношений с ее источником, временем, сферой охвата, происхождением и уполномоченным владельцем.
Для того чтобы агент действовал правильно, он не должен собирать больше информации в одиночку.
Им также следует знать:
Какая информация является прямым фактом? Какой комментарий? Которая? Который из них старый? Какое исключение? Какой из них канонический? Что является эхом только других источников? Какой из них имеет одинаковое значение для человека и машины?
В следующем разделе мы перейдем к ошибкам в потенциале и потенциале после представительства.
Потому что агент мог найти правильную личность, установить текущую и каноническую истину правильным образом.
Но они все еще могут совершить эту ошибку:
Думать, что компания действительно может делать то, что она говорит.
Перечень инструментов не является потенциалом.
После завершения этого проекта он не является постоянным потенциалом.
Начальная цена не является общей стоимостью.
Многоязычная страница не является многоязычной поддержкой.
Прототип не является производственной службой.
И предложение "мы можем" не означает, что "мы можем сделать это сейчас, в этом контексте и с таким качеством".
В следующих девяти ошибках будет рассмотрен вопрос:
Агент правильно прочитал факты; но действительно ли он обладает возможностями, которые он, как представляется, имеет?