Verschiedene Arten von Informationen werden im Internet in verschiedenen maßgeblichen Quellen aufbewahrt. Der Name einer Organisation findet sich im Register, der aktuelle Preis in der Verkaufsakte, die Leistungsgrenze im Vertrag und der Anwendungsstatus im Transaktionssystem.
Es kann den richtigen Domainnamen erreicht haben.
Sie haben möglicherweise das richtige Konto, Produkt oder Dienstleistung geprüft.
Aber das richtige Wesen zu finden bedeutet nicht, dass ein richtiges Weltmodell darüber aufgestellt wird.
Im Internet hört die Realität nicht an einem Ort auf.
Ein Preis ist auf der Website.
Ein weiterer Preis ist im Verzeichnis der Unternehmen.
Der Leistungsumfang wird in der Verkaufspräsentation anders beschrieben.
Social Media Sharing bezieht sich auf eine temporäre Kampagne.
Strukturierte Daten haben ein größeres Versprechen als die sichtbare Seite.
Englischer Text ist aktuell; andere Sprachen sind alt.
Eine AI Die Antwort stützt sich auf den Text einer anderen AI.. Neuer Inhalt wiederholt diese Antwort.
Schließlich erscheint der gleiche Anspruch an vielen Stellen.
Aber ihr Aussehen macht sie nicht richtig.
Die Darstellung, die ein Agent vor der Aktion erzeugt, wird aus den Quellen, die zur Hand stehen, geboren. Wenn Ressourcen alt, unvollständig oder widersprüchlich zueinander sind, kann der Agent eine vollkommen logische Entscheidung über die falsche Realität treffen.
Die neun Fehler in diesem Abschnitt werden um das folgende Problem gesammelt:
Der Agent hat das richtige Wesen gefunden, aber ist es wirklich wahr, was sie über sie wissen?
GBO-ERR-010 — Wiederholung für Wahrheit halten
Kurzfall
Ein Einkäufer erforscht Kundenbeziehungssoftware für das Unternehmen.
Sie sehen diese Aussage über ein bestimmtes Produkt auf vielen Seiten:
"Alle Pakete haben unbegrenzte Benutzer."
Diese Erklärung:
auf den Seiten des Produktvergleichs,
In mehreren Tech-Blogs,
In einem Social-Media-Post,
In zwei Studien, die von künstlicher Intelligenz,
In einem alten Forum Antwort
wird wiederholt.
Der Agent interpretiert die Entdeckung derselben Informationen in sechs separaten Quellen als starken Konsens. Sie entscheiden, dass das Produkt für das wachsende Team des Unternehmens geeignet ist und reichen ein jährliches Abonnementangebot zur Genehmigung ein.
Nach dem Kauf wird klar, dass unbegrenzte Benutzerfunktion nur im teuersten Unternehmenspaket verfügbar ist.
Das mittlere Paket wird auch pro Benutzer berechnet.
Sechs Quellen sagten dasselbe.
Aber die Wurzel aller sechs ist eine falsche Vergleichstabelle vor drei Jahren.
Was oberflächlich richtig erscheint
Dieselben Informationen über scheinbar verschiedene Quellen zu sehen, schafft natürlich Vertrauen.
Häufig verwenden die Menschen die folgende Abkürzung:
"Wenn es an vielen Stellen geschrieben ist, dann ist es wahrscheinlich wahr."
Aus Sicht eines Agenten mag es noch stärker erscheinen. Denn das System sieht, dass die Ressourcen formal anders sind:
verschiedene Domainnamen,
unterschiedliche Autorennamen,
unterschiedliche Veröffentlichungstermine,
unterschiedliche Satzstrukturen.
Aber scheinbare Vielfalt bedeutet nicht die Vielfalt des Ursprungs von Wissen.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Unabhängigkeitskontrolle der Nachweise.
Der Agent verwirrte zwei Dinge:
Anzahl der Wiederholungen Zahl der unabhängigen Überprüfungen
Ein Anspruch kann auf hundert verschiedenen Seiten gefunden werden.
Aber wenn alle Seiten von der gleichen alten oder falschen Quelle abgeleitet sind, gibt es nicht hundert Beweise in der Mitte, sondern eine Kette der Wiederholung.
Es kann die Sichtbarkeit wieder erhöhen.
Das garantiert keine Genauigkeit.
Möglicher Schaden
Dieser Fehler:
das falsche Produkt oder den falschen Lieferanten zu wählen,
Fehlberechnung der Gesamtkosten,
die Kapazität und die Erwartungen an das Eigentum zu stören,
eine langfristige Bezugspflicht,
Umzug von Unternehmensdaten in ein unsachgemäßes System,
um genauere, aber weniger sichtbare Optionen zu beseitigen
Es könnte verursacht werden.
Das wirkliche zusätzliche Risiko besteht darin, dass falsche Behauptungen durch Wiederholung zu einem neuen Vertrauenssignal werden können.
Fehler stärkt sich durch Verhalten.
Erkennungssignal
Die folgenden Warnzeichen sind:
Eine große Anzahl von Quellen verwendet den gleichen oder sehr ähnlichen Ausdruck.
Die Ressourcen sind nicht mit dem Primärprodukt- oder Organisationsprotokoll verknüpft.
Verschiedene Seiten haben die gleiche Tabelle, Satz oder Rechtschreibfehler.
Ein Teil der Ressourcen zeigt sich gegenseitig.
Der aktuelle offizielle Bericht widerspricht der wiederholten Aussage.
Der Agent prüft nicht die Anzahl der Quellen und untersucht den Ursprung der Quelle.
Die Rechtfertigung für "writing in many places" wird zum Beweis der Entscheidung allein.
Richtiges Verhalten
Bevor die Wiederholung als Bestätigung behandelt wird, muss der Wirkstoff die Information zurück zu seinem Ursprung zurückverfolgen.
Sie sollten fragen:
Wo wurde dieser Anspruch zum ersten Mal veröffentlicht?
Sind Ressourcen wirklich unabhängig?
Derzeitiger Ausgangswert des Produkts oder der Organisation für diese Art von Informationen — Was macht die kanonische Aufzeichnung — sagen, im weitesten Sinne wir in diesem Buch verwenden?
Hat Information ein Gültigkeitsdatum?
Haben die Quellen unterschiedliche Daten gesammelt, oder haben sie sich gegenseitig erzählt?
Brauchen Sie eine direkte Überprüfung für die wichtige Entscheidung?
Die Aussage des Agenten kann lauten:
"Die unbegrenzte Benutzerfunktion wird auf vielen Seiten Dritter wiederholt; die Unabhängigkeit der Ressourcen wurde jedoch nicht überprüft und die aktuelle offizielle Preisseite zeigt Paketlimits. Es muss die schriftliche Abdeckung direkt vom Anbieter vor dem Kauf überprüfen."
Maschinenregel
Die Anzahl der Wiederholungen ist nicht die Anzahl der unabhängigen Beweise. Quellen, die aus der gleichen Informationswurzel stammen, zählen nicht als unabhängige Überprüfung.
Prüffrage
Zählt unser System nur, wie oft eine Behauptung wiederholt wird, oder prüft es, wie viele wirklich unabhängige und aktuelle Quellen diese Wiederholungen unterstützen?
GBO-ERR-011 — Veraltete Informationen als aktuelle Tatsache behandeln
Kurzfall
Ein Reisebüro sucht nach einem barrierefreien Hotel im Stadtzentrum für den Nutzer.
In einem Hotelverzeichnis werden folgende Informationen angezeigt:
Zugang für Rollstuhlfahrer
Kostenloser Flughafentransfer
Restaurant bis 14.00 Uhr
Kostenlose Stornierung
$160 pro Nacht
Die Aufzeichnung ist detailliert und zeigt die richtige Adresse des Hotels an.
Der Agent findet auch die offizielle Website des Hotels. Die offizielle Seite wurde jedoch vereinfacht und enthält nicht explizit einige Funktionen.
Der Agent bevorzugt das detailliertere Geschäftsverzeichnis und macht Reservierungen.
Bei Ankunft im Hotel:
Der barrierefreie Zugang ist aufgrund von Renovierungsarbeiten geschlossen,
Der Flughafentransfer wurde vor zwei Jahren entfernt.
Das Restaurant schließt um 22 Uhr.
Die kostenlose Stornierung gehört einer alten Kampagne allein,
Der aktuelle Preis beträgt $240.
Der Verzeichniseintrag kann auf einmal wahr gewesen sein.
Aber heute ist es nicht mehr wahr.
Was oberflächlich richtig erscheint
Überholte Informationen kennzeichnen sich selten als veraltet.
Die Seite funktioniert noch.
Das Unternehmen hat den richtigen Namen und die richtige Adresse.
Einige Informationen bleiben aktuell, während andere veraltet sind.
Der Agent kann die gesamte Aufzeichnung auf einer Ebene des Vertrauens bewerten.
Darüber hinaus können detailliertere Ressourcen zuverlässiger erscheinen.
Aber das Detail ist nicht aktuell.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Zeitgültigkeitskontrolle.
Die Genauigkeit einer wechselbaren Information für die Handlung hängt davon ab, wann sie so gültig ist wie ihr Inhalt.
Diese beiden Sätze sind nicht die gleichen:
"Dieses Hotel bietet einen kostenlosen Transfer."
"Dieses Hotel bietet heute kostenlosen Transfer."
In der Vergangenheit mag es so gewesen sein.
Aber es kann nicht mehr auf aktuelles Verhalten.
Es muss auch bestätigt werden, dass die Informationen in einer derzeit sensiblen und wirkungsstarken Entscheidung noch gültig sind; das Fehlen eines Datumsstempels allein ist kein Beweis für Fehlverhalten.
Möglicher Schaden
Falsche Buchung oder Kauf
Nichterfüllung des Zugangsbedarfs des Nutzers
Unerwartete Kosten
Verlust des Widerrufsrechts
Störung des Reise- oder Lieferplans
Beeindruckte Sicherheit der Risikonutzer
Handelsstreitigkeiten auf der Grundlage alter Preis- oder Leistungsdeckung
kann auftreten.
In Gebieten mit hoher Wirkung können ältere Informationen zu schwerwiegenderen Folgen führen:
Abgelaufenes Zulassungsdokument
Ehemaliges Bankkonto
Sicherheitsstandard wird nicht mehr unterstützt
Gesundheits- oder Rechtsinformationen, die ihre Aktualität verloren haben oder dem Kontext nicht entsprechen
Früherer Kapazitätsrekord
Erkennungssignal
Der Datensatz hat kein zuletzt aktualisiertes Datum.
Die Seite enthält eine vergangene Kampagne oder einen alten Produktnamen.
Die externe Quelle ist detaillierter als die aktuelle offizielle Seite, hat aber kein Datum.
Die sich rasch verändernden Informationen, wie Preis, Kapazität oder Verfügbarkeit, scheinen seit langem dieselben zu sein.
Das archivierte Dokument wird als aktiver Service-Record verwendet.
Der Agent unterscheidet nicht zwischen "gefundener Quelle" und "noch gültiger Information".
Der alte Datensatz wird zum direkten Einstieg in den neuen Prozess.
Richtiges Verhalten
Der Wirkstoff muss die Frische in einer Frequenz überprüfen, die proportional dazu ist, wie schnell sich die Informationen ändern können.
Rechtliche Angaben zu Name und Organisation können sich seltener ändern.
Preis, Lager, Kapazität und Verfügbarkeit können sich häufig ändern.
Menschliche Rollen und Kräfte können plötzlich in bestimmten Ereignissen enden.
Kampagnen und Rabatte müssen ein bestimmtes Gültigkeitsdatum haben.
Der Agent kann folgende Sprache verwenden:
"Zugänglichkeits- und Transferinformationen sind im Datensatz Dritter enthalten; das Datum der Registrierung erscheint jedoch nicht. Ich muss vor der Buchung vom aktuellen und offiziellen Kanal des Hotels überprüfen."
Kann die Aktualisierung nicht überprüft werden, muss die Aktionsebene gesenkt werden:
Frage statt Kauf,
Temporärer Halt statt Reservierung,
Genehmigung erforderlich durch eine Frage, warten oder Dienstvertrag statt der Zahlung.
Maschinenregel
Zeitsensitive Informationen, deren Frische nicht überprüft wurde, reichen nicht für eine hochwirksame Wirkung aus. Preis, Kapazität, Befugnis und Verfügbarkeit müssen im Verhältnis zu ihrer Veränderungsrate und den Auswirkungen der Transaktion überprüft werden.
Prüffrage
Weiß unser System, wie schnell jede Art von Informationen veraltet werden kann und überprüft seine Frische entsprechend vor dem Handeln?
GBO-ERR-012 — Menschen und Maschinen unterschiedliche Realitäten zeigen
Kurzfall
Die sichtbare Service-Seite eines Softwareunternehmens enthält folgende Aussage:
"Der verwaltete Standortbetrieb beginnt bei $500 pro Monat. Das $200 pro Jahr Hosting Core-Paket ist nur ein Low-Contact-Hosting-Service."
Der Text steht den Menschen offen.
Aber im maschinenlesbaren Service-Record ist das $200 pro Jahr-Paket unter der allgemeinen Kategorie "managed hosting" gekennzeichnet. Aktive Überwachung, Störeinflüsse und kontinuierliche Betriebsgrenzen liegen nicht auf der strukturierten Aufzeichnung.
Ein Einkaufsagent verwendet einen Servicekatalog und eine Schemaschicht, anstatt den sichtbaren Text vollständig zu lesen.
Sie haben das Unternehmen als Anbieter in die engere Wahl genommen, der Operationen für $200 pro Jahr anbietet.
Eine Tatsache wurde den Menschen präsentiert, eine andere Tatsache zu Maschinen.
Dieser Unterschied kann nicht absichtlich sein.
Aber es bricht sowieso das Verhalten des Agenten.
Was oberflächlich richtig erscheint
Wenn die sichtbare Seite korrekt ist, kann die Organisation denken, dass die Informationen klar genug sind.
Strukturierte Daten werden oft als technische Schicht angesehen, die vom Entwickler oder der Automatisierung verwaltet wird.
Zwei Schichten können von verschiedenen Teams aktualisiert werden.
Die Grenze in einem darf nicht auf die andere übertragen werden.
Organisation:
"Es steht auf der rechten Seite."
Sie denken vielleicht, dass die Verantwortung erfüllt ist.
Aber der Agent kann eine andere Darstellungsfläche als die sichtbare Seite verwenden.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Paritätskontrolle der Darstellungen.
Die materielle Tatsache, dass die Menschen sehen und die Maschine zu erfassen, dass Agenten für Maßnahmen sollten nicht widersprechen.
Das Wort muss nicht dasselbe sein.
Aber semantische Begleitung sollte in den folgenden Bereichen gefunden werden:
Identität
Das Ergebnis des Dienstes
Preis
Anwendungsbereich
Ausnahmen
Förderfähigkeit
Zulassung durch den Menschen
Ungarantierte Ergebnisse
Annullierungs- oder Rücknahmepfad
Wenn die in einem gefundene materielle Grenze in einem anderen verloren geht, dann tragen sichtbare Inhalte, strukturierte Daten und Verarbeitungsschnittstelle nicht die gleiche sachliche Grundlage und Begrenzung des Verhaltens; der "Verhaltensvertrag" ist hier nicht derselbe wie der gesetzliche Vertrag.
Möglicher Schaden
Falsche Wahl von Service oder Paket
Falscher Preisvergleich
Agenten initiieren die automatische Verarbeitung
Störung der Kundenerwartung
Risiko des regulatorischen oder Verbraucherschutzes
Fehldarstellung in der Suche und KI-Systeme
Die Wahrnehmung, dass die Organisation "anders zur Maschine spricht, ein anderes zum Menschen"
kann auftreten.
Wenn dieser Fehler absichtlich gemacht wird, wird er zu Verhaltensmanipulation.
Niedriger Preis oder weit Fähigkeit, die nicht auf der menschlichen Seite sichtbar ist, kann nur hinzugefügt werden, um die Maschine Aufzeichnung zu leiten Agenten zur Auswahl.
Erkennungssignal
Die sichtbare Seite, Schema.org-Markup, Servicekatalog und Transaktionsschnittstelle werden von separaten Teams gepflegt.
Es gibt einen Preis oder eine Garantie, die nicht auf der Seite in der Maschinenakte gefunden wird.
Sichtbare Ausschlüsse sind nicht im strukturierten Datensatz enthalten.
Der Preis "auf Anfrage" wurde als feste Nummer auf der Maschinenseite ausgefüllt.
Allein der Service, der den bestehenden Kunden angeboten wird, scheint allgemein zugänglich zu sein.
Die menschliche Zulassung ist in sichtbarem Text angegeben, nicht in der Verarbeitungsschnittstelle implementiert.
Agenten bekommen unterschiedliche Ergebnisse von Menschen.
Richtiges Verhalten
Die Organisation muss ihre sichtbaren und maschinenlesbaren Schichten nach jeder Materialänderung zusammen testen.
Zum Beispiel kann das Publikationsgate überprüfen auf:
Hat der Preis in zwei Schichten dieselbe Bedeutung?
Passt das Ziel, außer dem Genie?
Werden ungarantierte Ergebnisse geschützt?
Haben Sprachversionen denselben kommerziellen Vertrag?
Erzwingen die Agentenschnittstelle wirklich die menschliche Zulassungsregel?
Besteht ein wesentlicher Widerspruch bei Preis, Umfang, Befugnis oder Sicherheit, muss die betreffende Veröffentlichungs- oder Transaktionsfreigabe geschlossen bleiben.
Maschinenregel
Menschen und Agenten dürfen keine widersprüchlichen materiellen Tatsachen gezeigt werden. Sichtbarer Inhalt, strukturierte Daten und die Transaktionsschnittstelle müssen dieselbe sachliche Grundlage und dieselben Grenzen für Identität, Preis, Umfang und Befugnis haben; das Suchmarkup gewährt keine Genehmigung zur Umsetzung.
Prüffrage
Vergleichen wir die auf unserer Website sichtbare Service-Realität automatisch mit dem Katalog, Schema, API und Werkzeugbeschreibungen, die von Agenten verwendet werden?
GBO-ERR-013 — Primärquelle und Drittkommentar gleichsetzen
Kurzfall
Ein Unternehmen wählt einen neuen Cloud-Service für seine Mitarbeiter.
Auf einer Vergleichsseite, der spezifische Anbieter:
Sie haben alle Daten in Europa aufbewahrt,
Verbesserung der Auditdaten in allen Paketen,
Der Vertrag kann jederzeit kostenlos gekündigt werden
Sie schreiben.
In aktuellen amtlichen Dokumenten des Anbieters:
einige Reserven in anderen Gebieten behalten werden können,
wenn sich die fortgeschrittenen Prüfdaten nur in dem Unternehmenspaket befinden,
Der Jahresvertrag trägt eine vorzeitige Stornogebühr
erklärt.
Der Agent sieht beide Quellen.
Die Vergleichsseite ist einfacher, klarer und höher bewertet.
Der Agent evaluiert die Zusammenfassung Dritter auf dem gleichen Niveau des Vertrauens wie der offizielle Vertrag und wählt eine positivere Interpretation.
Was oberflächlich richtig erscheint
Quellen von Dritten können wirklich nützlich sein.
Vereinfacht komplexe Dokumente.
Es vergleicht verschiedene Produkte mit gemeinsamen Kriterien.
Es kann unabhängige Erfahrung oder Kritik bieten.
Die offizielle Quelle kann Marketingsprache verwenden oder Informationen auf eine schwer verständliche Weise verbreiten.
Daher ist es nicht richtig zu sagen, dass "offizielle Quelle immer nützlicher ist".
Aber die maßgebliche Quelle bestimmter materieller Fakten ist anders.
Ein Produkt:
Der aktuelle Preis,
Vertragsbedingungen,
Datenbereich,
Derzeitige Abdeckung des Pakets
Bei Kommentaren Dritter ist es nicht auf der gleichen Ebene wie ein primärer Vertrag Datensatz.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Kontrolle der Quellenrolle.
Der Agent hat die Ressourcen nur mit einem allgemeinen Zuverlässigkeits-Score bewertet.
Während jede Ressource einer anderen Aufgabe dient.
Die autorisierten Ressourcen müssen auch für die aktuelle, anwendbare und relevante Verarbeitung in der richtigen Rolle sein.
Kommentar des Benutzers kann echte Erfahrung zeigen.
Es kann unabhängige Laborleistung messen.
Der Rechtstext erklärt die rechtliche Verpflichtung.
Der Rechtstext erklärt die Haftung im Rahmen der geltenden Regelung und der zuständigen Auslegung; er bestimmt nicht allein das rechtliche Ergebnis im konkreten Fall.
Eine Quelle kann in einem Subjekt stark sein, schwach in einem anderen.
Möglicher Schaden
Wahl des falschen Preises oder Vertrags
Verletzung der Datenhosting- und Sicherheitsanforderungen
Unerwartete Annullierungs- oder Lizenzkosten
Die falsche Darstellung der Einhaltung durch die Organisation
Automatischer Kauf basierend auf der falschen Quelle
Die alte oder unvollständige Kenntnis der Zusammenfassung Dritter wird zur Handlung
kann auftreten.
Erkennungssignal
Preis- und Vertragsinformationen werden von einer Bewertungsseite entnommen.
Es wird gewählt, was positiver ist, wenn die Interpretation durch Dritte der offiziellen Aufzeichnung widerspricht.
Sie unterscheidet nicht, für welche Art von Informationen die Quelle zugelassen ist.
Der Agent verwendet das "zuverlässige Site"-Tag für alle Informationen.
Da das offizielle Dokument komplex ist, ersetzt es die sekundäre Zusammenfassung.
Das Quelldatum und die Version werden ignoriert.
Richtiges Verhalten
Der Agent muss eine für jeden Anspruch geeignete Quellklasse wählen.
Zum Beispiel:
Preis- und Paketdeckung: aktuelle offizielle Aufzeichnung des Anbieters
Gesetzliche Anforderung: Vertrag oder genehmigter Rechtstext
Echte Nutzungserfahrung: unabhängige Benutzer- und Fallaufzeichnungen
Leistung: Messung oder Prüfung
Vergleichende Bewertung: zuverlässige Analyse durch Dritte
Wenn es einen Widerspruch gibt:
"Die unabhängige Vergleichsseite zeigt breitere Features; der aktuelle offizielle Produktrekord beschränkt diese Funktion jedoch nur auf das Unternehmenspaket. Der offizielle Umfang der Kaufentscheidung sollte sich darauf stützen."
Das sollte es.
Maschinenregel
Quellensicherheit ist kontextspezifisch. Für Preis, Befugnis, Verträge und aktuellen Anwendungsbereich ersetzt der sekundäre Kommentar nicht den genehmigten Primäreintrag.
Prüffrage
Unterscheidet unser System, welche Quelle für jede Art von Informationen maßgeblich ist, oder gibt es jede „vertrauenswürdige Quelle" dasselbe Gewicht?
GBO-ERR-014 — Eine Schlussfolgerung als verifizierte Tatsache verwenden
Kurzfall
Die Website einer Agentur wird in sechs Sprachen veröffentlicht.
In jeder Sprache:
Serviceseiten,
Preisangaben,
Fragen und Antworten,
Kontaktformular
gefunden.
Ein Kunde prüft diese Struktur und schließt:
"Agent bietet Live-Kundenbetreuung in sechs Sprachen an."
Der Agent erstellt im Auftrag des deutschsprachigen Nutzers eine direkte deutsche Besprechungsanfrage.
An dem Treffen wird nur das englische und türkischsprachige Team teilnehmen.
Die Agentur bietet Inhalte und Projektlokalisierung in sechs Sprachen an.
Es bietet jedoch nicht Live-Verkäufe oder Support-Dienstleistungen in allen Sprachen.
Der Abzug des Agenten ergibt Sinn.
Aber es ist nicht bestätigt.
Was oberflächlich richtig erscheint
Umfassende Serviceinhalte in sechs Sprachen können ein starkes Signal dafür sein, dass die Organisation in diesen Sprachen arbeiten kann.
Der Agent stellt diese Kette der Logik her:
Website in sechs Sprachen → Spezialisierung in sechs Sprachen → Kommunikation in sechs Sprachen → Live-Unterstützung in sechs Sprachen
Einige Ringe dieser Kette können wahr sein.
Aber das eine produziert nicht unbedingt das andere.
Digitale Inhaltssprache, Vertragssprache, Projektsprache und Live-Support-Sprache können unterschiedlich sein.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Trennungskontrolle von Schlussfolgerung und Fakt.
Der Agent hat eine mögliche Schlussfolgerung aus der Beobachtung gezogen.
Das Problem ist keine Schlussfolgerung.
Das Problem ist, meine Schlußfolgerung:
Die Quelle,
Grad der Unsicherheit,
die Notwendigkeit einer Überprüfung
Es wird ihre wahre Rekord durch den Verlust.
GBO Folgende Unterscheidungen sollten beibehalten werden:
Die Tatsache, dass direkt Ergebnis durch Beweise gestützt Vernünftige Schlussfolgerung Vorausschätzung Unbekannt
Diese Klassen erzeugen nicht spontan das Recht, sich zu verhalten. Das zulässige Maß an Maßnahmen wird auch durch die Art der Beweise, Unsicherheiten, Aufgaben und mögliche Auswirkungen bestimmt.
Möglicher Schaden
Die falsche Sprache oder den Kanal wählen
Auswahl unangemessener Dienste
Störung der Kapazität und Erwartung der Unterstützung
Ausfall eines Kundeninterviews
Falsche Wahrheit in Maschinengedächtnis schreiben
Andere Agenten verwenden diesen Abzug als verifizierte Daten
Nichterfüllung einer kommerziellen oder rechtlichen Verpflichtung
kann auftreten.
Weitere Beispiele sind möglich:
Annahme, dass eine große Zahl von AI Veröffentlichungen haben Software entwickelt
Die Annahme, dass die gesamte Erfahrung erfüllt einen bestimmten Standard der Zugänglichkeit, weil das Produkt hat eine Zugänglichkeit Seite
Die Bezugnahme einer Organisation auf die offizielle Quelle als von dieser Organisation genehmigt zu interpretieren
Synchronisieren des großen Teams mit hoher Kapazität
Erkennungssignal
Eine Aussage, die nicht direkt in der Quelle zu finden ist, wird als erwiesene Tatsache dargestellt.
"Wahrscheinlich", "scheint" oder die Notwendigkeit der Überprüfung ist verloren.
Die Inferenz wird zu einer neuen kanonischen Aufzeichnung oder Erinnerung.
Andere Agenten verwenden diesen neuen Datensatz als Quelle.
Da das Ergebnis sinnvoll ist, gibt es keine direkte Bestätigung.
Das System speichert Rückschlüsse und Beobachtungen in der gleichen Datenklasse.
Richtiges Verhalten
Der Agent muss die Schlussfolgerung ausdrücklich aufzeigen:
"Es gibt umfangreiche Inhalte in sechs Sprachen. Dies deutet auf mehrsprachige Bereitstellungsfähigkeit hin, aber Live-Support-Sprachen müssen weiter überprüft werden."
Nach dem Gewicht der Aktion:
Der Vorschlag mit geringem Risiko kann Schlussfolgerungen enthalten.
Vor der Vertragsprüfung kann ein Antrag gestellt werden, um Sitzung, Kauf oder vor Vertragsabschluss zu prüfen;
Eine Entscheidung mit hoher Wirkung sollte nicht allein auf der Grundlage von Schlussfolgerungen getroffen werden.
Maschinenregel
Eine Schlussfolgerung darf nicht als von der Quelle verifizierte Tatsache aufgezeichnet werden. Das Aktionsniveau darf die Sicherheit der zugrunde liegenden Informationen nicht übersteigen.
Prüffrage
Behalten unsere Agenten direkte Fakten, Quellen, Rückschlüsse und Prognosen in getrennten Klassen und werden Rückschlüsse, wenn nötig, vor der Aktion überprüft?
GBO-ERR-015 — Eine Quellenkette für unabhängigen Konsens halten
Kurzfall
Eine AI agent sieht in vielen Orten die Aussage, dass ein bestimmtes Beratungsunternehmen ist "einer der weltweit drei führenden Experten auf dem Gebiet der GEO == Einzelnachweise ==
Ausdruck:
Auf der eigenen Website des Unternehmens,
In einem Social-Media-Post,
In einem automatisierten Geschäftsprofil,
In einem Blog geschrieben mit künstlicher Intelligenz,
Als Reaktion auf ein anderes Modell,
auf einer dritten Seite, die diese Antwort zusammenfasst
Das gibt es.
Der Agent interpretiert dies als einen breiten unabhängigen Konsens.
Sie wählen das Unternehmen als Schwerpunktspezialist für ein internationales Forschungsprojekt aus.
Dann, wenn die Quellkette untersucht wird, scheint es, dass alle Aussagen auf der eigenen ursprünglichen Aussage des Unternehmens basieren.
Die beiden Standorte bestätigten das Vorbringen nicht, sondern wiederholten es nur.
Was oberflächlich richtig erscheint
Quellen erscheinen in verschiedenen Formen.
Eines ist Social Media, eines ist ein Unternehmensverzeichnis, eines ist ein Blog, und eines ist ein AI Antwort.
Der Agent kann die Oberflächenvielfalt als Unabhängigkeit betrachten.
Darüber hinaus ändert jede neue Quelle leicht den vorherigen Text.
Die Sätze sind nicht die gleichen.
Aber die Wurzel des Wissens ist dieselbe.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Herkunftskontrolle der Quellen.
GBO allein:
"Wie viele Quellen sagen das?"
Sie fragen nicht.
Sie fragen auch:
"Welche Beweise basieren auf diesen Quellen, unabhängig voneinander?"
Eine Ressourcenkette kann sein:
SELBSTBESCHEINIGUNG
→ AUTOMATISCHES PROFIL
→ AI BLOG
→ MODELLBERICHT
→ NEUE ZUSAMMENFASSUNG
Es gibt fünf verschiedene Oberflächen.
Aber wenn alle Oberflächen von der gleichen Selbstdarstellung abgeleitet werden, kann die Anzahl der unabhängigen Beweise noch Null sein.
Das ist ähnlich wie der frühere Fehler, "die Wahrheit wieder für wahr zu halten", aber hier ist das grundsätzliche Scheitern nicht nur eine Wiederholung, sondern eine falsche Lösung der Kette von Herkunft und Unabhängigkeit.
Möglicher Schaden
Verstärkung eines nicht gestützten Anspruchs auf Sachkenntnis oder Führung
Falsche Wahl des Lieferanten oder Sachverständigen
Kleine, aber wirklich bewährte Optionen fallen zurück
Künstliche Content-Netzwerke, die Befugnis schaffen
Die Organisation nutzt ihre eigene Erklärung als externe Überprüfung
Der falsche Anspruch wird zu einer permanenten Interagenten-Realität
kann auftreten.
Erkennungssignal
Die Quellen beziehen sich indirekt auf einander.
Viele Texte enthalten den gleichen seltenen Ausdruck oder Fehler.
Es liegen keine Messungen, Aufzeichnungen oder unabhängige Bewertungen hinter dem Anspruch.
Texte, die durch künstliche Intelligenz erzeugt werden, sind einfallsreich zueinander.
Das externe Profil zog die Aussage automatisch von der Unternehmenswebsite.
Die Rollen der Quelle als "Autor", "Verlag" und "Beweisanbieter" sind gemischt.
Das System bemerkt die kreisförmige Zitierkette nicht.
Richtiges Verhalten
Für hochwirksame Ansprüche muss der Agent den Quellgraphen so weit wie möglich rekonstruieren.
Jede Quelle:
Der erste Kläger,
Datenquelle,
Ob sie unabhängige Forschung betrieben,
Ob es aus einer anderen Quelle abgeleitet werden kann
Die ungelöste genealogische Beziehung ist als Unsicherheit zu erfassen.
Der Beauftragte kann schließen:
"Der Anspruch wird auf sechs verschiedenen Oberflächen gefunden; fünf scheinen jedoch aus der eigenen Aussage des Unternehmens abgeleitet zu sein. Ich kann diesen Ausdruck nicht als verifiziertes Ranking verwenden, weil es keine unabhängige Expertisenbewertung oder -messung gibt."
Maschinenregel
Die Anzahl der Knoten in einer Zitierkette ist nicht die Zahl der unabhängigen Beweisstücke. Es darf keine Behauptung der Bekräftigung erhoben werden, bis gemeinsame Ursprungswurzeln und zirkuläre Verweise beseitigt sind.
Prüffrage
Zählt unser System Texte, die sich gegenseitig als separate Beweise zitieren, oder erfasst es für hochwirksame Behauptungen die zugänglichen Wurzeln von Daten und Aussagen, gemeinsame Abhängigkeiten und ungelöste Unsicherheit?
GBO-ERR-016 — Die kanonische Quelle nicht bestimmen
Kurzfall
Es gibt verschiedene Datensätze für den neuen Service "Managed Site Operations" eines Unternehmens.
Hauptwebseite:
"Es beginnt bei $500 im Monat."
Ehemaliger PDF Gebotsvorlage:
"400 Dollar im Monat."
Elektronische Tabelle des Vertriebsteams:
"$500 – 750."
Ein Verzeichnis der Unternehmen:
"200 Dollar im Jahr."
maschinenlesbarer Katalog:
"Der Preis ist auf Anfrage."
In der hauseigenen Chat-Geschichte hat ein Administrator einen speziellen Preis von $450 an bestimmte Kunden gegeben.
Ein Verkäufer möchte ein Angebot für den neuen Kunden erstellen.
Alle Aufzeichnungen sind im Besitz oder in Verbindung mit der Organisation.
Aber es ist nicht klar, wer kanonisch ist.
Der Agent wählt die $450-Nachricht aus, die die aktuellste zu sein scheint, und verwendet sie als Standardstartpreis.
Dies ist die Ausnahme für einen bestimmten Kunden.
Was oberflächlich richtig erscheint
Der Agent hat Zugriff auf ein großes Volumen an internen Daten.
Das scheint beruhigend zu sein.
Die Verwendung der eigenen Aufzeichnungen anstelle von externen Quellen kann der richtige Ansatz sein.
Aber wenn die eigenen Aufzeichnungen der Organisation widersprechen einander, von innen kommend nicht liefert Genauigkeit.
Der Agent kann in der Regel eine der folgenden Abkürzungen wählen:
Neustes Datum
Häufigste
Das detaillierteste Dokument
Niedrigster Preis
Das Wort der höchsten Befugnis
Nichts davon allein beweist die Kanonizität.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Kontrolle der kanonischen Wahrheit.
Die kanonische Aufzeichnung ist das Konzept der Informations-Governance, das in diesem Buch vorgeschlagen wird:
Die maßgeblichste, aktuellste, versionierte und für eine bestimmte Art von Informationen verantwortliche Stelle ist die spezifische Ressource.
Es muss nicht eine einzige Datei für alles sein.
Aber welche Platte ist für den Preis wesentlich?
Welche für die Service-Berichterstattung?
Welche für die Kapazität?
Welche für die menschliche Rolle?
Das sollte der Agent wissen.
Wenn es keine kanonischen Aufzeichnungen und Autoritätsinhaber gibt, darf das System den Widerspruch nicht mit seiner selbst gewählten "neuen Wahrheit" schließen; es muss die Aktionsebene senken und zur zuständigen Entscheidung bringen.
Möglicher Schaden
Falscher Preis und Rabatt
Diskrepanz zwischen Service-Scope-Diensten
Den Kunden unterschiedliche Angebote geben
Verlust der Rentabilität
Rechtliche oder buchhalterische Probleme
Verschiedene Agenten arbeiten mit unterschiedlichen Fakten
Die Umwandlung von Ausnahme zu Regel
Das Verschwinden aktueller Informationen unter alten Aufzeichnungen
kann auftreten.
Erkennungssignal
Die gleichen Informationen werden manuell in mehreren Dateien gepflegt.
Der Besitzer und die Version der Aufzeichnungen sind unklar.
Der Agent wählt automatisch den "neuesten Look".
Die allgemeine Politik wurde nicht durch eine Ausnahme getrennt.
Die alte Datei blieb aktiv, ohne archiviert zu werden.
Die sichtbare Seite passt nicht zum Verkaufssystem.
Es ist nicht bekannt, welche Oberflächen bei einer Änderung aktualisiert werden.
Richtiges Verhalten
Die Organisation muss kanonische Quellen für jede Art von materiellen Fakten identifizieren.
Zum Beispiel:
Leistungsumfang: Leistungskatalog
Preis: zugelassene gewerbliche Registrierung
Verfügbarkeit: Datum der Kapazitätsaufzeichnung
Gesetzliche Anforderung: genehmigte Vertragsversion
Menschliche Rolle: Autoritätsakte
Wenn der Agent Konflikte sieht, sollten sie die neue Wahrheit nicht selbst wählen.
Es sollte wie folgt handeln:
"Es gibt vier unterschiedliche Preisangaben für diesen Service, und die kanonischen Preisquellen wurden nicht überprüft. Die zugelassene Handelsregistrierung muss vor der Ausarbeitung eines neuen Vorschlags festgelegt werden."
Maschinenregel
Es darf keine neue Tatsache aus widersprüchlichen Aufzeichnungen abgeleitet werden, bis die kanonische Quelle identifiziert wurde. Eine Ausnahme darf nicht als allgemeine Politik wiederverwendet werden.
Prüffrage
Wissen sowohl Menschen als auch Agenten, welche Quelle für Preis, Umfang, Befugnis, Kapazität und rechtliche Bedingungen kanonisch ist?
GBO-ERR-017 — Eine Grenze bei der Übertragung in eine andere Sprache verlieren
Kurzfall
Ein Unternehmen veröffentlicht seine AI avatar service in sechs Sprachen.
Die englische Seite hat eindeutig folgende Grenzen:
Für Gesicht und Ton ist eine gesonderte schriftliche Genehmigung erforderlich.
In dieser synthetischen Dienstleistungsrichtlinie basiert jeder öffentliche Inhalt auf seinem Umfang, der von der Veröffentlichungsbehörde festgelegt wurde oder die inhaltliche Genehmigung erfordert.
Synthetischer Inhalt wird angemessen erklärt.
Unautorisierte Nachahmung und Audio-Klonen sind außer Reichweite.
Der Preis wird auf Anfrage ermittelt.
Türkische und deutsche Seiten behalten die gleiche Realität.
In einer anderen Sprache werden einige Ausdrücke während der Übersetzung vereinfacht:
"Inhalte können erstellt werden, wenn die erforderlichen Berechtigungen erteilt werden."
Separate Gesichts- und Sprachgenehmigungen sind verloren.
Der für diesen Fall erforderliche Umfang der Inhalts-/Veröffentlichungsgenehmigung wird unsichtbar.
Der Preisausdruck "on demand" wird in "flexible pricing" übersetzt.
Ein Agent verwendet diese Sprachversion, um eine größere Palette von Diensten und Berechtigungen zu extrahieren.
Das Unternehmen beginnt, den gleichen Service in verschiedenen Sprachen mit unterschiedlichen Verhaltensverträgen anzubieten.
Was oberflächlich richtig erscheint
Die Übersetzung muss natürlich gelesen werden.
Wort-zu-Wort-Übersetzung kann künstlich und unverständlich sein.
Beim Lokalisieren von Editortexten:
Es kann Wiederholungen reduzieren,
Es kann Sätze kombinieren,
Es kann mehr kulturellen natürlichen Ausdruck wählen.
Das stimmt.
Aber wenn materielle Grenzen um der natürlichen Sprache willen verloren gehen, erzeugt die Lokalisierung eine neue kommerzielle und verhaltensbezogene Wahrheit.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Kontrolle der mehrsprachigen Verhaltensparität.
Dieselben Wörter müssen nicht in Sprachen gefunden werden.
Die gleiche faktische Grundlage und die gleiche Verhaltensgrenze sollten jedoch geschützt werden, mit Ausnahme absichtlicher und festgestellter Unterschiede in der Landes-, Markt- oder Rechtsordnung:
Identität
Fähigkeit
Anwendungsbereich
Preis
Reza
Befugnis
Ungarantiertes Ergebnis
Zurücknahmepfad
Zulassung durch den Menschen
Wenn die kritische Grenze in einer Sprache nicht in einer anderen Sprache liegt, kann das Verhalten der Agenten je nach Benutzersprache variieren.
Möglicher Schaden
Unterschiedliche Kundenerwartungen in verschiedenen Ländern
Eine breitere Annahme von Zustimmung oder Befugnis
Falscher Vergleich von Preis und Umfang
Rechtliche und ethische Risiken
Annahme der abgelehnten Transaktion in einer Sprache in einer anderen
Der Verlust der Mehrsprachigkeit der Organisation
Agenten, die unterschiedliche Entscheidungen aufgrund von Sprachvorlieben treffen
kann auftreten.
Erkennungssignal
Lokale werden nur nach Zeichen oder Wortzahl überprüft.
Es gibt keinen gemeinsamen Vertragstest für rechtliche und kommerzielle Grenzen.
Der Übersetzer ist nicht in der Lage, auf die Serviceabdeckung zugreifen.
Der Abschnitt "nicht enthalten" in einer Sprache findet sich nicht in der anderen.
Auf Wunsch wird es zu einem festen oder unsicheren Preis.
Die Bedingungen Zustimmung, Genehmigung und Befugnis sind gemischt.
RTL oder lokale Ordnung wird nur visuell getestet, d.h. nicht kontrolliert.
Richtiges Verhalten
Jeder Dienst muss einen sachlichen Vertrag über alle Sprachversionen hinweg haben.
Zum Beispiel können die folgenden Fakten in allen Sprachen verbindlich sein:
Preismodell
Anwendungsbereich einschließlich und ausgenommen
Zulassung durch den Menschen
Rezaarten
Kosten für Dritte
Ungarantierte Ergebnisse
Aufhebungs- oder Rücknahmemechanismus
Texte können natürlich separat geschrieben werden.
Aber vor der Veröffentlichung sollte semantische Begleiterkontrolle durchgeführt werden.
Der Agent muss die Frage prüfen:
"Unter gleichen Input- und Marktbedingungen haben diese sechs Versionen dieselbe materielle Bedeutung wie Preis, Umfang, erforderliche Genehmigung und Autoritätsgrenzen?"
Maschinenregel
Die Lokalisierung kann den Wortlaut ändern; sie darf die materielle Wahrheit nicht verändern. Unter gleichwertigen Bedingungen müssen kritische Preis-, Umfangs-, Genehmigungs-, Autoritäts- und Zurücknahmebeschränkungen in allen Sprachen Verhaltensweisen gleich bleiben; absichtliche lokale Unterschiede müssen explizit erfasst werden.
Prüffrage
Werden unsere mehrsprachigen Seiten nur wegen der sprachlichen Genauigkeit verglichen oder auch dafür, ob sie die gleichen Entscheidungen und Handlungsergebnisse hervorbringen?
GBO-ERR-018 — Eine Zitierung für den Beweis korrekter Darstellung halten
Kurzfall
Eine AI Das System gibt dem Benutzer folgende Antwort:
"NobleBridge ist ein internationales Technologieunternehmen, das 24 Stunden Managed Operations in all seinen Projekten anbietet und Ergebnisse garantiert."
Neben der Antwort ist ein Verweis auf NobleBridges offizielle Service-Seite.
Das Unternehmen teilt diesen Screenshot auf Social Media:
"Künstliche Intelligenz erkennt uns jetzt auf die richtige Art und Weise und zeigt uns als Quelle."
Aber auf der Seite, auf die verwiesen wird, steht:
Der verwaltete Betrieb ist ein separater monatlicher Service.
Niedrige Kontakt-Hosting ist nicht mit 24-Stunden-menschlichen Eingriff.
Keine Garantie für Ergebnisse oder Diskontinuität.
Die spezifischen Förderfristen sind vertraglich festgelegt.
Künstliche Intelligenz hat mit der richtigen Quelle verbunden.
Aber es stellte die Bedeutung der Quelle falsch dar.
Es gibt Zuschreibungen.
Es gibt keine richtige Darstellung.
Was oberflächlich richtig erscheint
Eine Marke, die in einem AI Antwort und zitiert auf seine eigene Seite ist eine wertvolle, datierte Sichtbarkeit Beobachtung.
Unternehmen:
gefunden,
deren Name richtig geschrieben ist,
Die kanonische Seite wurde ausgewählt,
Es ist für den Benutzer sichtbar geworden.
Die sind alle wertvoll.
Aber die Quellanzeige beweist nicht, dass die Quelle korrekt interpretiert wird.
Wenn Sie auf ein Modell auf der richtigen Seite verweisen:
Es kann die Abdeckung erweitern,
Es kann Ungewissheit löschen,
Der ursprüngliche Preis kann als Gesamtpreis zählen,
Sie können den Vorschlag als offizielle Norm beschreiben,
kann vergangene Informationen up to date akzeptieren.
Der eigentliche Fehler
Verletzt wurde die Kontrolle der Passgenauigkeit von Zitat und Aussage.
Es gibt drei separate Bemerkungen in der Bewertung vorgeschlagen von NOMOS GBO:
Irgendwelche Zuschreibungen?
Geht die Attribution auf die richtige Seite?
Stützt die Quelle wirklich die etablierte Behauptung?
Die ersten beiden Bedingungen können vergehen und die dritte versagen.
Ressourcen zu beweisen löst nicht automatisch die Verantwortung für Genauigkeit.
Möglicher Schaden
Der falsche Service erwartet
AI Der Agent, der auf die Antwort auf einen falschen Kauf vertraut
Der Verein mit Verpflichtungen, die die Marke nicht unterstützt
Das Unternehmen reproduziert die falsche Antwort als Erfolg
Neue Modelle re-resource dieser falsche Text
Aufbewahrung falscher Darstellung als nachgewiesene Information
Konflikt zwischen Auftraggeber und Organisation
kann auftreten.
Repräsentationswäsche kann auftreten, vor allem wenn die Marke die falsche Antwort auf ihrem Kanal teilt:
Das Modell sagte es falsch. Die Marke veröffentlichte die Antwort. Andere Systeme nutzten das Teilen der Marke als Bestätigung.
Erkennungssignal
Eine AI -zitieren Screenshot wird nur als Beweis für Sichtbarkeit Erfolg behandelt.
Nicht jeder Satz in der Antwort steht im Vergleich zum Ausgangstext.
Der richtige Link gilt als Beweis für die korrekte Interpretation.
Die Marke will keine positiven Fehler korrigieren.
Der Vorteil oder die Garantie, die nicht in der Quelle gefunden wurde, wurde der Antwort hinzugefügt.
Die Zuordnungsmessung gibt nur Zahlen an, die Darstellung misst keine Genauigkeit.
Die gleiche falsche Darstellung wird in verschiedenen Modellen wiederholt.
Richtiges Verhalten
Werkstoff AI Die Zitate sollten nach Risiko und Wirkung beprobt und anschließend in drei Schichten untersucht werden:
Vermögensgenauigkeit: die richtige Organisation oder Dienstleistung?
Quelle Genauigkeit: Die richtige kanonische Seite?
Anspruchsgenauigkeit: Werden die wesentlichen Ansprüche in der Antwort wirklich von der Quelle gestützt?
Die falsche Darstellung sollte korrigiert werden, auch wenn sie positiv aussieht.
Das Unternehmen sollte folgenden Ansatz verfolgen:
"Die Tatsache, dass wir zitiert wurden, ist eine datierte Beobachtung der Sichtbarkeit; aber die Antwort erweitert unseren Leistungsumfang. Wir werden die mögliche Unsicherheit in unseren Eigenmitteln korrigieren, falsche Darstellungen erfassen und die Art und Weise nutzen, wie der Anbieter Korrekturen vorstellt."
Maschinenregel
Eine Entgegenhaltung belegt nicht die Richtigkeit eines Anspruchs. Jedes Zitat muss anhand der genauen Aussage, des Umfangs und der Ungewissheit überprüft werden, die es unterstützen soll.
Prüffrage
Wenn wir messen, wie oft AI nanzieren wir uns, ob unsere eigenen Quellen die Aussagen, die diese Zitate über uns machen, wirklich unterstützen?
KAPITEL II: ZENTRALFINDIERUNG
Die Maschine kann eine Menge Ressourcen lesen; immer noch eine falsche Welt aufbauen
Obwohl neun Datensätze auf unterschiedlichen Oberflächen erscheinen, testet sie dieselbe Frage: Ist die Information für diesen Prozess kompetent genug, aktuell, kontextuell und rückverfolgbar?
Was all diese Fehler gemeinsam haben, ist:
Die Existenz von Wissen bedeutet nicht, dass Wissen zuverlässig ist für das Handeln.
Ein Satz mag wahr sein, aber er mag alt sein.
Eine Ressource kann zuverlässig sein, kann aber nicht dazu ermächtigt werden.
Eine Schlussfolgerung kann sinnvoll sein, aber sie kann nicht bestätigt werden.
Sechs Seiten können dasselbe sagen, aber es kann aus einem einzigen Fehler abgeleitet worden sein.
Die Maschinenaufzeichnung kann formal gültig sein, aber mit dem Vertrag, der dem Menschen vorgelegt wird, unvereinbar sein.
Attribution kann auf die rechte Seite gehen, aber möglicherweise nicht den Anspruch der Antwort unterstützen.
Daher wurde das von der Kommission vorgeschlagene Modell für die Vertretung von NOMOS GBO geht durch die folgenden Fragen:
VERLÄNGERUNG =
RICHTIGE QUELLE
UND LAUFENDE ANGABEN
UND KORREKTVERHALT
UND AUSWIRKUNGEN AUF DIE KLASSENTYP UND AUSWIRKUNGEN
UND MENSCHEN – MASCHINENPARITY
Diese Bedingungen ersetzen einander nicht.
Zahlreiche Quellen machen alte Informationen nicht auf dem neuesten Stand.
Der kanonische Domainname macht nicht alle Schlussfolgerungen auf der Seite real.
Die schöne Lokalisierung entschädigt nicht die verlorene Zustimmungsgrenze.
Das richtige Zitat macht den falschen Satz nicht klar.
Realität ist kein Haufen von Daten.
Die Realität ist ein System von Beziehungen zu ihrer Quelle, Zeit, Umfang, Herkunft und autorisierten Eigentümer.
Wenn der Agent richtig handeln soll, sollten sie nicht mehr Informationen allein sammeln.
Sie sollten auch wissen:
Welche Informationen sind eine direkte Tatsache? Welcher Kommentar? Welcher? Welcher ist alt? Was ist die Ausnahme? Welcher ist kanonisch? Welches ist das Echo anderer Quellen allein? Welcher hat die gleiche Bedeutung für Mensch und Maschine?
Im nächsten Abschnitt werden wir nach der Darstellung zu Fähigkeiten und Kapazitätsfehlern übergehen.
Weil der Agent vielleicht die richtige Identität gefunden, die aktuelle und kanonische Wahrheit in der richtigen Weise etabliert haben.
Aber sie können immer noch diesen Fehler machen:
Zu denken, dass ein Unternehmen wirklich tun kann, was es sagt.
Eine Liste von Werkzeugen ist nicht möglich.
Nach Abschluss des Projekts ist das Projekt nicht kontinuierlich kapazitätsfähig.
Der Startpreis ist nicht die Gesamtkosten.
Die mehrsprachige Seite ist keine mehrsprachige Unterstützung.
Der Prototyp ist kein Produktionsservice.
Und der Satz "wir können" bedeutet nicht, dass "wir es jetzt tun können, in diesem Zusammenhang und mit dieser Qualität."
Die nächsten neun Fehler werden die Frage untersuchen:
Der Agent hat die Fakten richtig gelesen, aber besitzt er tatsächlich die Fähigkeit, die er zu haben scheint?