Два уровня реальности

Граница главы

Раздел 1 установил следующее положение:

Одиночный ответ не является GEO баллом.

Глава 2 добавила следующее:

Представление — это распределение, которое происходит среди пользователей, продуктов ИИ, стран, языков, сессий и времени.

Глава 3 затем определила объект распределения:

Сущность не может быть измерена, пока она не будет определена.

Теперь мы переходим к следующему обязательному вопросу:

По какой записи о фактическом состоянии мы будем оценивать, правильен ли ответ ИИ?

Какой источник должен определять аудит: сайт аудируемого предприятия, юридическая запись, страница с ценами компании, независимые отчеты, лицензирующий орган, отзывы клиентов, собственные данные о производительности компании или утверждение конкурента? Когда источники противоречат друг другу, какой из них следует принимать за правильный? Если компания публикует ложное или неподтвержденное утверждение, а ИИ повторяет его идеально, значит ли это, что система достигла успеха? Если официальный сайт устарел, но ИИ дает другой ответ на основе актуальных проверенных внешних данных, значит ли это, что система провалилась? Пока эти вопросы не будут решены:

• правильное представление,
• неправильное представление,
• верность источника,
• фактическая точность,
• реальность сущности

Эти термины иногда используются так, как будто они относятся к одной и той же концепции. Эта глава устраняет возникающую путаницу, различая два уровня реальности:

Первый уровень

Слой официального представления

Показывает, что сущность говорит о себе на канонических интерфейсах, которыми она управляет.

Второй уровень

Проверенный слой реальности сущности

На основании имеющихся доказательств показывается, какие материальные утверждения поддерживаются в каком объеме и за какой период времени. Эти два слоя взаимосвязаны. Но они не совпадают. Первый слой отвечает на вопрос: «Как субъект определяет себя?» Второй слой отвечает на вопрос: «Какая часть этого определения поддерживается какими доказательствами?» Первая книга определяет правильный стандарт, вторая книга разделяет формы нарушений, а система аудита предназначена для измерения и доказательства этих различий. Этот раздел выполняет задачу аудита на уровне утверждений.

NOMOS Вызов

Веб-сайт вашей компании содержит следующее предложение: «Мы — ведущая в мире GEO-компания». Продукт ИИ читает эту страницу и отвечает пользователю: «Эта компания является ведущей в мире GEO-компанией». Правильно ли ответ отражает информацию на вашем сайте? Да. Правильно ли ответ отражает проверенную реальность?

Мы этого ещё не знаем. Может быть:

• существуют сравнительные исследования,
• масштаб рынка был определён,
• Критерий лидерства был опубликован,

результат был независимо проверен. Возможно, ничего из этого не существует. Если бы ИИ передал собственное утверждение компании: «Компания определяет себя как мирового лидера среди GEO-компаний.», он сохранил бы источник утверждения. Однако, когда он сказал: «Это мировая ведущая GEO-компания.», компания могла приподнять это утверждение до независимой реальности.

Рассмотрим другой случай. На официальном сайте компании указано: «Мы предоставляем услуги только в Турции». Тем не менее, проверенные данные показывают, что компания начала работать в Германии и Великобритании шесть месяцев назад, а сайт не был обновлен. Исходя из текущих юридических и операционных данных, ИИ отвечает: «Компания предоставляет услуги в Турции, Германии и Великобритании».

ИИ не полностью соответствует официальному сайту. Тем не менее, может ли он быть ближе к проверенной текущей реальности? Да. Рассмотрим третий случай. На сайте компании указано: «Мы работаем в 20 странах». Независимые и внутренние записи подтверждают только восемь. ИИ отвечает: «Компания работает в 20 странах».

Этот ответ:

• верный официальному представлению,
• вопреки проверенной реальности

Это возможно. Первая статья этого раздела следующая:

Верность официальной записи не то же самое, что фактическая точность.

Второе положение гласит:

То, что компания говорит, и то, что можно доказать, следует записывать отдельно.

Её третье положение гласит:

Искусственный интеллект, который правильно повторяет официальную ошибку, не является точным представлением.

Четвертая статья гласит:

Искусственный интеллект, который расходится с устаревшей официальной записью, не является автоматически неправильным, если у него есть надежные доказательства.

1. ЦЕЛЬ ГЛАВЫ

Цель этого раздела — установить два отдельных справочных уровня, которые будут использоваться при оценке GEO-1000. Раздел делает следующие нормативные различия:

• Заявление о существовании против доказанного факта
• Официальный источник против независимого источника
• Источник первой стороны против независимой проверки
• Верность источнику против материальной точности
• Повторение утверждения против проверки утверждения
• Текущая официальная запись против старой официальной записи
• Официальное молчание против внешне подтвержденной информации
• Перспектива компании против внешней оценки реальности
• Официальное доказательство против официального утверждения
• Независимость источника против релевантности источника по отношению к теме
• Официальная ошибка против ошибки ИИ
• Конфликт ссылок против сбоя модели
• Неопределенность против сбоя
• Интерес истца против истины заявления
• Наличие доказательств и то, поддерживают ли доказательства заявленное утверждение

К концу этого раздела для каждого ответа ИИ должны быть заданы два отдельных вопроса:

Верно ли ответ передает официальное и каноническое представление о сущности?

и:

Правильно ли ответ отражает материальную реальность, подтверждаемую в настоящее время проверяемыми доказательствами?

Эти вопросы могут дать одинаковый ответ. Они также могут дать разные ответы. Когда они различаются, роль аудита не в том, чтобы скрыть разницу, а в том, чтобы ее объяснить.

2. ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Каждый существенный ответ ИИ следует оценивать на основе двух отдельных ссылок без преобразования: Записи официального представления и Записи проверенной реальности сущности.

Ответ:

• верный официальному представлению,
• соответствующее проверенной реальности,
• соответствующий обеим,
• далёкий от обеих

Это возможно. NOMOS не может тихо объединить эти два результата в одно решение «истина–ложь». Высокая производительность на первом уровне не компенсирует неудачу на втором уровне. В частности:

Ответ ИИ, который правильно повторяет непроверенное или ложное утверждение, опубликованное самой сущностью, может демонстрировать соблюдение официального представления; однако он не может демонстрировать точность проверенной реальности сущности.

3. ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ

СЛОЙ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Слой официального представления — это версионированная запись текущих материальных утверждений, которые он публикует о себе на канонических ресурсах, контролируемых или явно авторизованных организацией. Этот слой отвечает на вопрос:

Как субъект хочет, чтобы его понимали, и какую информацию он официально публикует?

Этот слой включает в себя:

• заявление о юридической идентичности,
• отношение бренда к компании,
• определения продуктов и услуг,
• публикуемые цены,
• страны обслуживания,
• условия поддержки,
• официальные политики,
• публично раскрытые границы,
• Он может содержать официальную информацию о валюте и версиях

Слой официального представления важен, потому что система ИИ должна правильно понимать, как организация:

• определяет себя,
• какие услуги он предлагает,
• какую цену публикует,
• какие условия принимает

Однако слой официального представления не является автоматическим независимым доказательством каждой информации. Заявление на собственном веб-сайте учреждения, особенно в отношении требований к внешнему миру, таких как превосходство и производительность, представляет само утверждение; оно само по себе не доказывает его правильность.

4. ЧТО ТАКОЕ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК?

Источник не считается официальным только потому, что на нем есть логотип учреждения. Официальный источник должен обладать как минимум соответствующими признаками следующего характера:

• Находится под контролем организации
• Проходит авторизованный процесс публикации
• Одобрен владельцем фактической информации
• Канонический URL или идентификатор записи
• Версия
• Дата публикации или проверки
• История изменений
• Ответственное лицо или организация
• Область
• Статус языка и локали
• Архивный или актуальный статус

Мнение, опубликованное на личной странице в социальных сетях сотрудника, не является автоматически официальным заявлением компании. Черновик файла агентства не является официальной публикацией. Электронное письмо от торгового представителя, если оно не уполномочено, не является общей корпоративной политикой. Старый PDF на сайте компании может не заменять новый официальный документ.

5. ПОЯВЛЕНИЕ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Согласно соответствующему аудиту, официальные источники могут включать:

• Основной корпоративный веб-сайт
• Юридические оговорки
• Страницы продуктов и услуг
• Страницы с ценами и коммерческими предложениями
• Официальный справочный центр
• Документы по связям с инвесторами
• Публичные политики и контракты
• Официальные пресс-релизы
• Структурированные данные
• Канонические записи JSON
• Официальные выводы API
• Официальный контент в приложении
• Авторизованные локальные сайты
• Официальные аккаунты в социальных сетях
• Заявления, поданные в публичные учреждения
• Записи о выпуске и отзыве

Эти интерфейсы могут противоречить друг другу. В этом случае «официальное представление» не является единой, чистой реальностью. Это набор записей, которые должны проверяться внутренне.

6. ЗАПИСЬ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ представлении

Для каждого проверяемого объекта должна быть создана запись об официальном представлении. Эта запись не является копией всего официального контента. Это прослеживаемое резюме фактических утверждений и границ. Каждая запись должна включать следующие поля в мере возможности:

• Идентификатор утверждения
• Полный текст утверждения
• Объект утверждения
• Тип утверждения
• Канонический источник
• Владелец источника
• Язык и локаль
• Дата публикации
• Дата последней проверки
• Срок действия
• Официальный статус
• Область
• Ограничения
• Предыдущая версия
• Причина изменения
• Истец
• Одобрение человеком

Без записи об официальном представлении объекта предложение «ИИ достоверно отражает сайт» не может быть однозначно проверено.

7. АВТОРИТЕТ ОФИЦИАЛЬНОГО ИСТОЧНИКА ЗАВИСИТ ОТ ТИПА УТВЕРЖДЕНИЯ

Не все официальные источники имеют одинаковый вес для каждого утверждения. Авторитет источника следует оценивать в соответствии с типом утверждения.

7.1. Решения в рамках собственного контроля организации

Пример:

• Какие услуги она предоставляет общественности
• Опубликованная цена
• Часы поддержки
• Официальная политика возврата
• Канал связи
• Общедоступная версия продукта

В этих областях официальный источник является фундаментальным и часто основным авторизованным документом. Однако, если официальная страница противоречит фактическому процессу, одной только страницы недостаточно. Например:

• страница с ценой 1,000 евро,
• оформление заказа 1,500 евро

Если это отображается, существует противоречие в слое официального представления.

7.2. Юридическая личность и полномочия

Пример:

• Регистрация компании
• Лицензия
• Профессиональные полномочия
• Право собственности на товарные знаки
• Налоговый или юридический статус

Веб-сайт компании может раскрыть эту информацию. Однако официальный документ или авторизованное учреждение могут предоставить более надежное подтверждение.

7.3. Заявления о результативности и успехе

Пример:

• «98% наших проектов успешны.»
• «Мы увеличиваем доход наших клиентов в среднем на 40%.»
• «У нас самый высокий уровень удовлетворённости.»

Веб-сайт компании может быть владельцем заявления. Но чтобы поддержать заявление:

• data,
• метод,
• знаменатель,
• период,
• неудачные результаты,
• независимый обзор, если возможно

требуются.

7.4. Заявления о превосходстве и лидерстве

Пример:

• "Мировой лидер"
• "Лучший"
• "Номер один"
• "Единственный настоящий стандарт"
• "Самая надежная компания в отрасли"

Заявление сайта не является независимым сравнением. Такие утверждения:

• требуют вселенной для сравнения,
• критериев,
• метод,
• дата,
• объем охвата,
• независимости

Оба условия должны быть установлены.

7.5. Отношения с третьими сторонами

Пример:

• Клиент
• Партнер
• Спонсор
• Членство
• Аккредитация
• Технологическое партнерство
• Дистрибьюторство

Одностороннее официальное заявление может быть ценным. Однако оно может потребовать проверки другой стороной отношений или надежным документом.

7.6. Результаты пользователя

Пример:

• Удовлетворенность клиентов
• Фактический результат использования
• Уровень возврата
• Уровень жалоб
• Повторная покупка

Данные компании в этих областях являются важными доказательствами первой стороны. Однако:

• выбор данных,
• неявка,
• методология,
• конфликт интересов

должны быть раскрыты.

8. Точность официального представления

Понятие, указывающее, в какой степени ответ ИИ соответствует слою официального представления:

Точность официального представления

Канонический английский термин:

Точность официального представления

Это измерение задает следующие вопросы: Правильно ли ИИ интерпретирует сущность? Точно ли оно передает официальные продукты и услуги? Искажает ли оно официальную цену? Убирает ли официальные границы? Расширяет ли официальное покрытие страны? Представляет ли мнение компании как независимый факт? Использует ли устаревшую официальную информацию как актуальную? Скрывает ли противоречия между официальными записями? Добавляет ли материальные утверждения, отсутствующие в официальном источнике? Сохраняет ли качество источника? Точность официального представления — это измерение того, насколько точно сущность передает реальность, которую она опубликовала. Это измерение:

Это показывает не то, что утверждения сущности верны, а то, в какой степени ИИ точно передаёт то, что говорит сущность.

9. ВТОРОЙ СЛОЙ

ПРОВЕРЕННЫЙ СЛОЙ РЕАЛЬНОСТИ СУБЪЕКТА

Слой реалий проверенной сущности представляет собой версионированную запись оценки материальной информации, существовавшей на конкретную дату измерения, и поддержанную доказательствами, соответствующими типу утверждения. Этот слой отвечает на вопрос:

Какие утверждения о сущности действительно подтверждаются какими доказательствами?

Этот слой включает в себя:

• записи, поступающие от самой компании,
• официальные публичные записи
• независимые источники,
• записи о контрактах или сделках,
• лицензионные документы,
• проверенные исторические записи,
• контрдоказательства,
• неблагоприятные выводы,
• неопределенности,
• остающиеся споры

могут оцениваться вместе.

10. «ПРОВЕРЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ

Этот протокол не утверждает: «Мы с уверенностью знаем всю абсолютную правду об учреждении.» Проверенная реальность сущности заключается в следующем:

• основанной на доказательствах,
• зависящей от времени,
• зависящей от области применения,
• подверженной изменениям при появлении новых доказательств,
• может быть оспорена,
• может быть отозвана,

может содержать неопределенность. Правильное определение:

В указанные дату и область применения, наиболее сильная и проверяемая запись сущности, поддерживаемая доступными доказательствами.

Следовательно, запись проверенной реальности:

• версионированная,
• с источниками,
• подлежащей возражению,
• поддающейся изменениям,
• осведомленной о неопределенности.

NOMOS не может позиционировать себя как обладателя истины. Он лишь классифицирует, какое утверждение допускают доказательства и в какой степени.

11. ЗАПИСЬ ПРОВЕРЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ СУЩНОСТИ

Полная техническая структура этого слоя будет подробно изложена в одной из последующих глав книги. На базовом уровне для каждого фактического утверждения должны существовать следующие поля:

• Идентификатор утверждения
• Субъект сущности
• Связь или атрибут
• Значение
• Область
• Страна или юрисдикция
• Время
• Источники
• Типы источников
• Проверка источника
• Независимость
• контрдоказательства
• Достаточность доказательств
• Статус проверки
• Неопределенность
• Решение судебного органа
• Статус апелляции
• Дата последней проверки
• Версия записи

Эта запись не может быть создана исключительно на основе положительных доказательств. Записи, которые сужают реальность или противоречат утверждению, также должны сохраняться.

12. СТАТУСЫ ВЕРИФИКАЦИИ

Каждое материальное утверждение может быть классифицировано с одним из следующих статусов:

VR-0— НЕ ОЦЕНИВАЛОСЬ

Утверждение ещё не было оценено.

VR-1— ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ

Утверждение основано исключительно на официальном заявлении самого учреждения. Оно не было опровергнуто. Независимой или достаточной дополнительной проверки нет.

VR-2— ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПЕРВОЙ СТОРОНЫ

Утверждение подтверждается следующими данными учреждения:

• транзакцией,
• операцией,
• контракты,
• data,
• записью

подтверждено доказательствами. Источник — первая сторона.

VR-3— ПОДТВЕРЖДЕНО

Утверждение подкреплено множеством соответствующих и согласованных данных. Не все источники должны быть независимыми.

VR-4— НЕЗАВИСИМО ПРОВЕРЕНО

Утверждение подкреплено соответствующим независимым источником или обзором по теме. Независимость сама по себе не означает достаточность. Также требуется, чтобы источник был релевантен теме.

VR-5— ПОДДЕРЖАНО МНОЖЕСТВОМ ИСТОЧНИКОВ

Утверждение сильно подтверждается надежными источниками различных типов в пределах определенного времени и объема.

VR-C — ОПРОВЕРЖЕНО

Утверждение противоречит более сильным или подходящим доказательствам.

VR-U — НЕ ОПРЕДЕЛЕНО

Доказательства недостаточны или противоречивы. Невозможно принять надежное решение.

VR-T — ВРЕМЕННО ОГРАНИЧЕНО

Утверждение подтверждается только за указанный период.

VR-S — ОГРАНИЧЕННЫЙ ПО ОБЛАСТИ ДЕЙСТВИЯ

Утверждение подтверждается только для указанного продукта, страны, пользователя или области применения. Утверждение может иметь несколько статусов одновременно. Пример:

VR-4+ VR-T + VR-S

Это может указывать на то, что утверждение было независимо проверено; однако оно имеет ограничения по времени и объему.

13. НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕ ТОЖДЕСТВЕНА ПРАВИЛЬНОСТИ

Независимый источник не всегда является лучшим источником. Блогер может оценивать текущую цену компании, в то время как официальная страница компании с ценами может быть более прямым и уместным источником. Наоборот, когда компания заявляет на своем собственном сайте, что она «лидер отрасли», независимое исследование с раскрытой методикой может быть более подходящим доказательством. Следовательно, оценка источника предполагает больше, чем просто выяснение, является ли источник независимым. Является ли он авторитетным для этого типа утверждения? Насколько близко он к самому утверждению? Соответствует ли его охват и актуальность ситуации? Кто им управляет? Раскрыта ли его методика? Рассматривает ли он контрдоказательства? Может ли он быть проверен? Существует ли конфликт интересов? Самостоятельность сама по себе не гарантирует точность.

То, что источник является первоисточником, не делает его бесполезным. Важно следующее:

Это наличие соответствующих полномочий и квалификации доказательств для утверждения, представленной источником.

14. КАРТА ПРИГОДНОСТИ ИСТОЧНИКА ИСКА

Ниже представлена общая базовая таблица. Конкретные требования к доказательствам могут различаться в зависимости от сектора и уровня риска.

Эта таблица не является универсальным рейтингом источников. Она показывает соответствие между утверждением и доказательством.

15. МАТРИЦА ДВОЙНОГО СЛОЯ УТВЕРЖДЕНИЙ

Для каждого финансового требования задаются два отдельных вопроса: было ли оно официально опубликовано? Каков его статус в проверенном реестре фактов? Эти два вопроса составляют следующие основные ситуации.

15.1. Официально и подтверждено

Утверждение: оно присутствует в официальной записи и подтверждается соответствующими доказательствами. Пример: Цена на официальной странице с ценами также проверяется в процессе транзакции. Это один из самых сильных типов основной представления. Если ИИ передаёт утверждение с правильным охватом и временем, успех достигается на обоих уровнях.

15.2. Официально, но только самозаявленный

Утверждение является официальным. Однако дополнительной проверки нет. Пример: «Мы — самая инновационная компания в отрасли». ИИ может передать утверждение так: «Компания описывает себя как самую инновационную в отрасли». Он не может повышать его до: «Это самая инновационная компания в отрасли».

15.3. Официально, но противоречиво

Утверждение содержится в официальных документах. Оно противоречит более подходящим или актуальным данным. Пример: на сайте указано, что 20 страны. Операционные записи показывают восемь стран. Если ИИ точно повторяет сайт, официальная достоверность может быть высокой. Проверенная точность низкая. Эта ситуация:

Точное воспроизведение официальной ошибки

может быть классифицировано как.

15.4. Неофициально, но проверено

Утверждение не найдено на официальном сайте. Однако оно подтверждено другими надежными источниками. Пример: недавнее изменение юридической собственности еще не внесено на официальный сайт. Оно отображается в авторизованном реестре. ИИ может точно передавать эту информацию с указанием правильного источника и времени. Официальное представление может иметь низкую достоверность или отличаться. Проверенная фактическая точность может быть высокой.

15.5. Неофициально и непроверено

Утверждение: отсутствует в официальной документации, недостаточно внешних доказательств. ИИ не должен передавать это так, как будто это правда.

15.6. Лимит материала официально пропущен

Компания публикует положительное утверждение на своей официальной странице. Однако она не публикует необходимые ограничения для его правильного понимания. Пример: «Мы предоставляем услуги в Европе». Однако услуга предлагается только в двух странах и удаленно. Если ИИ просто повторяет общее предложение, он может оставаться верным официальному тексту. Однако это может привести к существенному введению в заблуждение. Поэтому Слой официального представления должен фиксировать не только опубликованные предложения, но и существенные упущения.

15.7. Спор не разрешен

Официальные и внешние записи противоречат друг другу. Ни одна из них недостаточно надежна. Правильный результат:

НЕРАЗРЕШЕНО

не должно быть. От ИИ нельзя ожидать вынесения окончательного суждения.

16. ТАБЛИЦА ДВОЙНОЙ ОЦЕНКИ

Эта таблица закрепляет важный принцип:

Несоответствие ИИ официальной записи не всегда является ошибкой.

Точно так же:

Соответствие ИИ официальной записи не всегда является успехом.

17. ПРАВИЛО СОХРАНЕНИЯ ИСХОДНОГО СТАТУСА

Ответ ИИ должен сохранять не только содержание, но и эпистемический статус содержания. Следующие предложения не одинаковы:

• "Компания является ведущей в мире организацией GEO."
• "Компания называет себя ведущей в мире организацией GEO."
• "Компания заявляет, что является ведущей мировой географической организацией на основе опубликованных исследований, которые еще не были независимо подтверждены."
• "В указанном независимом сравнении компания заняла первое место."

Каждое предложение несет разный статус доказательства. ИИ:

• самостоятельное заявление как независимый результат,
• маркетинговое заявление как научное открытие,
• пресс-релиз как редакционная новость
• спонсируемая награда как независимая аккредитация,
• данные компании как внешний аудит

Это обращение запрещено следующим правилом:

Правило защиты статуса цитирования и источника

Статус источника должен оставаться явным.

18. ЭПИСТЕМИЧЕСКОЕ ПОВЫШЕНИЕ

Укрепление статуса источника утверждения в ответе ИИ называется:

Эпистемическое повышение

Примеры преобразований:

Эти преобразования не являются резюме. Они производят новые и более сильные утверждения.

19. ОФИЦИАЛЬНОЕ МОЛЧАНИЕ

Отсутствие информации на официальной странице компании может не означать:

• что информация неверна,
• что информация запрещена,

ИИ не может использовать эту информацию. Официальное молчание может принимать три разные формы.

19.1. Немасштабное молчание

Информация может быть за пределами запроса и решения пользователя. Использовать её или нет — не имеет значения.

19.2. Законная дополнительная внешняя информация

Это может быть информация, не найденная на официальном сайте, но подтвержденная надежным источником. Пример:

• Юридическая запись
• Историческое событие
• Публичное нормативное решение
• Независимое исследование

ИИ может использовать эту информацию при соответствующем контексте и статусе источника.

19.3. Молчание о материальном ограничении

Субъект может не раскрывать предел, который влияет на решение пользователя, в своем официальном представлении. Пример:

• Лицензия действительна только в некоторых странах
• Цена, по всей видимости, не включает дополнительную плату
• Услуга доступна только для определенных типов клиентов
• Данные об успехе поступают только из выбранных случаев

В этом случае само официальное представление может содержать вывод аудита. Повторение AI молчания может снизить правдивость реальности.

20. СУЩЕСТВЕННОЕ НЕДОСТАТКИ В ОФИЦИАЛЬНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ

Официальное предложение может быть не напрямую ложным. Однако удаление необходимых ограничений может сделать его вводящим в заблуждение. Пример: «Мы работаем в Европе». Существенный контекст:

• только в двух странах,
• только удаленно,
• без местного офиса,
• только для корпоративных клиентов

может быть предоставлен. Слой официального представления должен записывать эти две области вместе:

• Основное опубликованное утверждение
• Необходимые материальные ограничения для правильного понимания утверждения

Если ответ ИИ содержит основное предложение, но убирает ограничения:

• верно с точки зрения слов,
• вводящий в заблуждение с точки зрения суждения

может быть.

21. НЕПРАВИЛЬНО — ЭТО НЕПРАВИЛЬНО, ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ВЫГОДНО ВАМ

Когда продукт ИИ изображает субъект как более могущественный, крупный или авторитетный, чем он есть на самом деле, молчание организации становится проблемой измерения и управления. Местная компания может быть представлена как глобальный бизнес; консультант как регулятор; самопроверка как независимая сертификация; или деятельность, охватывающая восемь стран, как работающая в 20. Даже когда ошибка выгодна организации, она должна быть зафиксирована как ошибка в слое проверенной реальности. Основное предупреждение второй книги устанавливает ту же границу: коммерчески привлекательная ошибка всё равно должна быть исправлена. Когда организация сознательно использует выгодную ошибку ИИ:

• обязанность исправлять
• целостность представления
• коммерческое обещание
• управление

также можно рассматривать с точки зрения

22. КОНФЛИКТ ССЫЛОК

Иногда проблема заключается не в ответе ИИ, а в справочных данных. Пример: на главной странице показывается одна цена. В PDF-файле указана другая цена. При оформлении заказа отображается еще одна цена. Структурированные данные содержат устаревшую цену. В этом случае может не существовать единственного правильного официального представления. Другой пример: в юридическом реестре указана одна форма собственности. На сайте компании указана другая форма собственности. Даты обновления неизвестны. В этом случае проверенная запись о реальности также может содержать расхождение.

23. ПРАВИЛО ДЕФЕКТА ССЫЛКИ

Если справочные записи существенно противоречивы или недостаточны, эту неопределенность нельзя автоматически превращать в сбой продукта ИИ.

Правильные статусы:

REFERENCE_CONFLICT

НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

НЕРАЗРЕШЕНО

ВРЕМЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ

РАЗДЕЛЕНИЕ ОБЛАСТИ

возможны. Аудит должен разделять вопросы: «Дал ли ИИ неверный ответ?» и: «Была ли необходимая реальная информация, чтобы ИИ дал правильный ответ?» Если учреждение оставило свои официальные записи противоречивыми, мы можем измерить, какую запись выбирает модель. Однако мы не можем скрывать недостаток исходных данных, ожидая единственного и окончательного институционального ответа от модели.

24. БЛОК КАНОНИЧЕСКОЙ ЗАПИСИ

Оба справочных слоя GEO-1000 должны быть версиями до начала волны измерений:

Официальная запись представителя

Какие страницы? Какие языковые версии? Какая дата? Какие утверждения? Каков статус архива?

Проверенная запись реальности сущности

Какие доказательства? Какой контрдоказательства? Какие статусы проверки? Какие возражения? Какая дата? Если во время измерения происходит существенное изменение: волну можно остановить. Запись можно разделить на новую версию. Предыдущие и последующие наблюдения можно анализировать отдельно. Смешивание результатов под одной ссылкой запрещено.

25. БРЕМЯ ДОКАЗАНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СИЛЫ УТВЕРЖДЕНИЯ

По мере роста утверждения, бремя доказательства также увеличивается. Представленная ниже лестница является конструктивным изображением.

C0 — Простое утверждение идентичности

"X — это консалтинговая компания." Требуется правильная запись о субъекте и деятельности.

C1 — Утверждение о сфере деятельности

"X предоставляет услуги в Германии." Требуется запись о деятельности, контракте или поставке.

C2 — Количественное утверждение о результатах

"90% проектов выполнено вовремя." Требуются данные о знаменателе, периоде, методе и неудачных результатах.

C3 — Сравнительное утверждение

«Это быстрее, чем у конкурентов». Необходимы вселенная сравнения и эквивалентное измерение.

C4 — Утверждение о превосходстве

«Это лидер отрасли». Требуются отрасль, критерии, география, время и метод.

C5 — Гарантия или универсальное положение

«Гарантирует результат для каждого клиента.» Истинная проверка требует чрезвычайно сильных, всеобъемлющих и применимых доказательств. Официальные источники могут быть надёжными для утверждений C0 и некоторых C1. Сами по себе они могут быть недостаточны на уровнях C3–C5.

26. ДВЕ ОТДЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ТОЧНОСТИ

Две основные меры должны быть указаны отдельно в GEO-1000.

26.1. Точность официального представления

Отвечает на следующий вопрос:

В какой мере ответ ИИ точно, полностью и с сохранением статуса источника передает версионированное официальное и каноническое представление сущности?

Это измерение:

• официальная идентичность,
• официальная сфера обслуживания,
• Опубликованная цена,
• официальные границы,
• официальный характер источника

Оценка их областей.

26.2. Точность проверенной реальности сущности

Отвечает на следующий вопрос:

В какой степени ответ ИИ точно, всесторонне и с сохранением границ передает текущую реальность сущности, подкрепленную имеющимися доказательствами?

Это измерение:

• Поддерживаемые фактические утверждения,
• Противоречивые утверждения,
• Устаревшая информация,
• Неправильные связи,
• Фактические недостатки,
• эпистемические улучшения

оцениваются.

27. НЕСПОСОБНОСТЬ ДВУХ ОЦЕНОК КОМПЕНСИРОВАТЬ ДРУГ ДРУГА

Высокая официальная достоверность не может компенсировать низкую проверенную точность. Пример: официальный сайт публикует ложное утверждение. ИИ повторяет это утверждение точно. Официальная достоверность может быть высокой. Проверенная точность низкая. Аналогично, высокая проверенная точность не полностью исключает искажение официального представления. Пример: ИИ правильно использует актуальный внешний источник. Он путает описание продуктов и услуг одной компании с другой. Некоторые внешние факты в ответе могут быть верными. Достоверность официальной идентичности слабая. Поэтому два результата должны появляться отдельно.

28. ДВУХСЛОЙНЫЕ СТАТУСЫ ОТВЕТА

Ответ ИИ может получить один из следующих результатов:

ДВОЙНОЙ ПРОХОД

Это материально согласуется как с официальным представлением, так и с проверенной реальностью.

ОФИЦИАЛЬНО-ПРОХОД / ПРОВЕРЕНО-НЕУДАЧА

Верно передает официальную запись. Однако передает неподтвержденное, устаревшее или противоречивое утверждение официальной записи так, как будто оно является правдой.

ОФИЦИАЛЬНО-НЕУДАЧА / ПРОВЕРЕНО-ПРОХОД

Не полностью соответствует официальному сайту. Тем не менее, он правильно передает истину, подкрепленную актуальными и более убедительными доказательствами. Желательно объяснение различий в ответе.

ДВОЙНАЯ ОШИБКА

Он существенно нарушает как официальную запись, так и проверенную реальность.

ОФИЦИАЛЬНО-СООТВЕТСТВУЕТ / ПРОВЕРЕНО-НЕИЗВЕСТНО

Официальное заявление было точно передано. Статус проверки реальности этого утверждения еще не определен.

КОНФЛИКТ-ССЫЛОК

Справочные записи противоречивы сами по себе. Невозможно дать окончательную оценку ответу.

ПОДХОДЯЩАЯ-НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

ИИ правильно объяснил неопределённость ссылки и избегал вынесения окончательного суждения. В некоторых случаях это может быть самым точным ответом.

29. СИНТЕТИЧЕСКИЙ APPLE.COM ДИСПЛЕЙ

ДЕМОНСТРАЦИЯ СИНТЕТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ / Следующие утверждения, ответы и оценки являются полностью вымышленными. Они не представляют реальную информацию, показатели или ответы какого-либо фактического продукта Apple Inc. Искусственная официальная запись представления: O-01: Компания определяет себя как глобальный бренд потребительских технологий. O-02: Компания публикует определенные категории продуктов и цифровых услуг. O-03: Компания определяет себя как 'самую инновационную компанию в мире'. O-04: Официальный веб-сайт содержит условия магазинов для конкретных стран. Синтетическая проверенная запись реальности: V-01: Корпоративная идентичность и основная категория бизнеса поддерживаются. V-02: Определенные категории продуктов поддерживаются. V-03: Не существует установленного метода сравнения для утверждения 'самая инновационная компания в мире'. V-04: Условия магазинов различаются в зависимости от страны.

29.1. Синтетический ответ A

«Apple.com— это один из официальных корпоративных интерфейсов, где компания представляет свои потребительские технологические продукты и цифровые услуги. Компания позиционирует себя как одну из самых инновационных компаний в мире; это утверждение о превосходстве также следует оценивать в соответствии с используемым методом сравнения.» Оценка: официальное представление сохранено. Утверждение о превосходстве приписано компании. Утверждение не было возведено в статус независимого факта. Ограничение охвата добавлено. Статус кандидата:

ДВОЙНОЙ ПРОХОД

29.2. Синтетический ответ B

«Apple — бесспорно самая инновационная компания в мире». Оценка: официальное маркетинговое утверждение превратилось в абсолютную истину. Метод сравнения отсутствует. Статус источника потерян. «Бесспорно» — дополнительное эпистемическое возвышение. Статус кандидата:

ОФИЦИАЛЬНО-ПРОХОД / ПРОВЕРЕНО-НЕУДАЧА

29.3. Синтетический ответ C

«Apple — это местная компания, которая продает телефоны только в физических магазинах.» Оценка: Идентичность компании и масштаб деятельности искажены. Официальное представление неверно. Противоречит проверенной реальности. Статус кандидата:

ДВОЙНАЯ ОШИБКА

29.4. Синтетический ответ D

«Официальный сайт компании публикует определённые условия магазинов; однако цены и условия покупки могут различаться в зависимости от версии для страны.» Оценка: официальный источник использован корректно. Географический охват сохранён. Официальная страница не была использована как единственный источник цен для всего мира. Статус кандидата:

ДВОЙНОЙ ПРОХОД

30. СИНТЕТИЧЕСКИЙ КЕЙС ASTERON

СИНТЕТИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ — НЕ РЕАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Официальный сайт компании под названием Asteron публикует следующие утверждения:

• «Мы работаем в 25 странах.»
• «Мы достигаем успеха в 98% проектах.»
• Мы являемся независимо проверяемой глобальной организацией по стандартам.
• Все наши проекты гарантированы.

Аудиторские записи:

• Проверенная страна активной службы: 9
• Данные об успехе: только 40 выбранные проекты
• Независимая проверка: не найдена
• Стандарт: рекомендованный стандарт, опубликованный самой компанией
• Гарантия: только договорная для определённых поставляемых элементов

Ответ ИИ: «Asteron — это глобально стандартизированная организация, действующая в 25 странах, с показателем успеха 98%, подтверждённым независимой проверкой, и гарантирует результаты во всех своих проектах.»

30.1. Официальная достоверность представления

Ответ в значительной степени соответствует тексту на сайте.

30.2. Проверенная точность реальности

Ответ:

• расширяет географию деятельности,
• делает выбранные данные общим успехом,
• представляет собственный стандарт организации как независимый стандарт,

превращает гарантию доставки в гарантию результата. Это серьезный провал с точки зрения проверенной реальности.

30.3. Какой могла бы быть правильная реакция ИИ?

«Asteron на своем собственном сайте заявляет, что предоставляет услуги в 25 странах, имеет 98% уровень успешности и публикует стандарт. В существующих записях аудита подтверждено наличие активного обслуживания в девяти странах; было отмечено, что уровень 98% основан на 40 выбранных проектах; независимая проверка не была подтверждена. Гарантия ограничена конкретными пунктами поставки.» Этот ответ:

• не скрывает заявление компании,
• сохраняет статус заявления,
• отличает проверенную реальность,

делает ограничение видимым.

31. СИНТЕТИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ, СОДЕРЖАЩИЙ ДЕФЕКТ ССЫЛКИ

СИНТЕТИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ

Официальная домашняя страница: «Начальная цена 2,000 евро.» Официальный PDF с ценой: «Начальная цена 3,000 евро.» Оформление заказа: «4,000 евро.» Структурированные данные: «1,500 евро.» Ответ ИИ: «Начальная цена 3,000 евро.» Какую запись выбрал ИИ? PDF. Это неправильно? Возможно. Это правильно? Возможно. Справочная запись противоречива. В этом случае:

• сбой ИИ,
• конфликт официального представления
• отсутствие канонического источника

являются отдельными выводами. Правильная оценка:

КОНФЛИКТ-ССЫЛОК

возможна. Субъект не может ожидать точного соответствия цены без согласования собственных ценовых записей.

32. ПРИОРИТЕТ ИСТОЧНИКА В СЛОЕ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Когда обнаруживаются несколько официальных записей, для каждого поля заявления следует установить правило приоритета. Пример приоритета кандидатов:

• Текущая запись контракта или транзакции
• Каноническая актуальная запись о продукте/цене
• Авторизованные структурированные данные
• Текущая официальная страница
• Текущий официальный PDF
• Историческая запись в прессе или блоге

Этот порядок не является универсальным для всех утверждений. Например, архивы прессы могут быть ценны для корпоративной истории. Старая запись в блоге не является авторитетной для цены. Приоритет должен определяться в зависимости от типа утверждения.

33. КОНФЛИКТ ИСТОЧНИКОВ В ВЕРИФИЦИРОВАННОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Два независимых источника могут противоречить друг другу. В этом случае:

• более независимый источник,
• новый,
• тот, который ближе к объекту,
• тот, метод которого яснее,
• тот, который использует более широкие данные

не побеждает автоматически. Все критерии должны оцениваться вместе. Пример: новый блог-пост может быть более актуальным, чем старый официальный реестр. Однако блог может не иметь достаточной авторитетности для юридического владения. Разрешение конфликтов источников должно учитывать тип заявления.

34. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СОХРАНЕНИЕ контрдоказательства

Верифицированная запись фактов не может включать только записи, поддерживающие заявление. Следующее также должно быть сохранено:

• Записи, противоречащие утверждения
• Неудачные случаи
• Отозванные результаты
• Истекшие сертификаты
• Негативные результаты пользователей
• Регуляторные решения
• Исправления и опечатки
• Несоответствие между источниками

Поддержка утверждения не позволяет отклонить контрдоказательства.

СТАТЬЯ 35

Не все официально подтвержденные различия имеют одинаковый уровень важности. Существенное различие — это различие, которое может изменить решение пользователя или системы. Примеры: Незначительная ошибка в написании названия компании может быть несущественной. Неправильное указание типа компании может быть существенным. Отсутствие цвета продукта может быть несущественным. Неправильная страна предоставления услуги является существенной. Различие в формате даты может быть несущественным. Неправильная дата действия лицензии является существенной. Изменение маркетингового тона может быть несущественным. Удаление ограничения гарантии является существенным. Важность следует оценивать на основе её влияния на:

• решение пользователя,
• юридическую ответственность,
• цена,
• безопасность,
• компетенцию,
• объем охвата,
• доказательства,
• время

Эти категории должны оцениваться по их влиянию на решение пользователя, юридическую ответственность, цену, безопасность, авторитет, масштаб, доказательства и время.

36. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

CH04-N01

Каждый материальный ответ ИИ должен оцениваться отдельно по сравнению с Официальной записью представления и Проверенной записью реальности субъекта.

CH04-N02

Официальная достоверность представления не может быть представлена как тот же результат, что и материальная точность.

CH04-N03

Заявление на собственном сайте организации не считается независимой проверкой без дополнительных доказательств, соответствующих типу заявления.

CH04-N04

Доказательства от первой стороны не могут быть отвергнуты только потому, что они от первой стороны; следует оценивать их уместность для типа утверждения, метода и конфликта интересов.

CH04-N05

Независимый источник не может считаться правильным или авторитетным только потому, что он независимый.

CH04-N06

Мнение компании, маркетинговое заявление или самооценка не могут быть превращены в независимый факт в ответе ИИ.

CH04-N07

Тип источника и эпистемический статус должны сохраняться в ответе ИИ в той мере, в какой это имеет значение.

CH04-N08

Ответ ИИ, который противоречит официальной записи, не может считаться автоматическим провалом, если он подкреплен более сильными, более свежими доказательствами.

CH04-N09

Ответ ИИ, верный официальной записи, не может считаться успешным с точки зрения общей точности, если официальное утверждение противоречит проверенному факту.

CH04-N10

Если официальные и проверенные записи существенно противоречат друг другу, результат должен быть REFERENCE_CONFLICT, UNRESOLVED или иметь соответствующий статус неопределённости.

CH04-N11

Ссылочный дефект нельзя тихо превратить в ошибку продукта ИИ.

CH04-N12

Если ответ ИИ рассматривает непроверенное утверждение первой стороны как факт, следует обеспечить соответствующее цитирование и ограничение.

CH04-N13

Существенные официальные упущения нельзя оставлять просто так, как если бы опубликованное предложение было правильным.

CH04-N14

Ошибки, благоприятные для компании, также должны быть зафиксированы как ошибки в слое проверенной реальности.

CH04-N15

Официальная запись представления и подтвержденная запись реальности сущности должны быть версионированы до начала измерения.

CH04-N16

Если во время волны измерений происходит изменение материальной ссылки, предыдущие и последующие наблюдения должны оцениваться в отдельных версиях.

CH04-N17

контрдоказательства и отрицательные записи не могут быть удалены из файла проверенной реальности исключительно потому, что они отрицательные.

CH04-N18

Результаты НЕРАЗРЕШЕННЫЕ, НЕИЗВЕСТНЫЕ и НЕДОСТАТОЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА не считаются положительной проверкой.

CH04-N19

По мере увеличения силы утверждения также должен увеличиваться требуемый уровень доказательств.

CH04-N20

Высокая точность официального представления не может компенсировать низкую точность реальности проверенного объекта.

CH04-N21

Должен быть ответственный человек или владелец учреждения в результате двухуровневой оценки.

37. ФОРМЫ ОШИБОК

CH04-F01— РАССМОТРЕНИЕ ВЕБ-САЙТА КАК АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Все утверждения, опубликованные учреждением, принимаются как проверенные факты.

CH04-F02— СЧИТАЕТ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ЗАПИСИ БЕСПОЛЕЗНЫМИ

Прямые записи учреждения, такие как цена, политика или охват продукта, игнорируются, так как это первая сторона.

CH04-F03— ДЕЛАНИЕ САМОЗАЯВЛЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Собственное руководство или заявление о успехе компании используется как внешняя проверка.

CH04-F04— ПОКЛОНЕНИЕ НЕЗАВИСИМЫМ ИСТОЧНИКАМ

Независимые, но далекие от темы, старые или неметодичные источники считаются превосходящими официальные и близкие записи.

CH04-F05— ЭПИСТЕМИЧЕСКОЕ ПОВЫШЕНИЕ

Фраза «Компания утверждает» превращается в суждение «это было доказано».

CH04-F06— УДАЛЕНИЕ СТАТУСА ИСТОЧНИКА

Данные первой стороны, спонсируемый контент или пресс-релизы представляются как независимые новости.

CH04-F07— ВЕРНО ВОСПРОИЗВОДИТ ОШИБКИ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДАННЫХ

ИИ повторяет официальное ложное утверждение правильно и в целом считается успешным.

CH04-F08— НАКАЗАНИЕ АКТУАЛЬНЫХ ВНЕШНИХ ИСПРАВЛЕНИЙ

ИИ считается неверным, потому что он покидает старый официальный сайт и использует сильные текущие доказательства.

CH04-F09— СЧИТАЕТ ОФИЦИАЛЬНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПРЕЩЕННЫМ

Любая внешняя информация, не найденная на официальном сайте, автоматически считается неверной.

CH04-F10— ИГНОРИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ

Даже если официальное суждение верно, необходимая граница не учитывается.

CH04-F11— УЧЁТ ОШИБКИ ССЫЛКИ КАК ДЕФЕКТА МОДЕЛИ

Исключительно ИИ винится за противоречивые записи о цене или идентичности.

CH04-F12— СКРЫТИЕ КОНФЛИКТА ССЫЛОК

Рассмотрители выбирают источник, который они хотят, среди противоречивых записей после получения результата.

CH04-F13— НЕЗАВИСИМАЯ ИЕРАРХИЯ ИСТОЧНИКОВ НЕЗАВИСИМО ОТ ТИПА утверждения

В любом случае предполагается, что официальный или независимый источник превосходит другие.

CH04-F14— УДАЛЕНИЕ ПРОТИВОДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Записи, ослабляющие положительное утверждение, удаляются из файла проверки.

CH04-F15— РАССМОТРЕНИЕ СТАРЫХ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЗАПИСЕЙ КАК АКТУАЛЬНЫХ

Архивы, старые PDF-файлы или пресс-релизы становятся текущим каноническим источником.

CH04-F16— УЧЁТ НЕПРОВЕРЕННЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ КАК ПРОХОДНОГО

Поскольку ложность не доказана, требование считается подтверждённым.

CH04-F17— ПЕРЕОЦЕНКА СИЛЫ УТВЕРЖДЕНИЯ НА ОСНОВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Ограниченные пилотные или локальные данные обобщаются до универсальных результатов.

CH04-F18— ОДНОСЛОЙНЫЙ ГЕО-БАЛЛ

Точность, проверенная официальной достоверностью, объединяется невидимо в одном результате.

CH04-F19— СОХРАНЕНИЕ БЛАГОПРИЯТНОЙ ПРЕДВЗЯТОСТИ

Коррекция не производится, когда AI-институт преувеличивает.

CH04-F20— УЧЁТ ЗАПИСИ РЕАЛЬНОСТИ КАК ОСНОВНОГО РЕШЕНИЯ

Заявление NobleJackal или Kaan MURAZ превращается в проверенную реальность без внешних доказательств.

38. ПРОЦЕДУРА АУДИТА

Шаг 1— Извлечь Материальные AI-Утверждения

Ответ:

• атомарные утверждения,
• отношения,
• область и временные рамки

разделены.

Шаг 2— Определить объект каждого требования

Требование касается кого:

• компания,
• брендом,
• продукта,
• человека,
• местного субъекта

?

Шаг 3— Найти Запись Официального представления

Присутствует ли требование на официальных носителях? В каком источнике? В какой версии? На какой дате? В каком объёме?

Шаг 4— Определить Официальный Статус

Требование:

• каноническое,
• историческая,
• отозванное,
• черновик,
• противоречивый,
• неизвестно

Какой из этих статусов у него?

Шаг 5— Классифицировать тип требования

Требование:

• идентичность,
• цена,
• объем охвата,
• лицензия,
• исполнение,
• лидерство,
• партнерство,
• Пользовательский результат

Какой из её типов он принадлежит?

Шаг 6— определить подходящий тип доказательств

Какой источник действительно является авторитетным для утверждения? Единый универсальный рейтинг источника не используется.

Шаг 7— Сбор проверки и контрдоказательства

Подтверждающие записи: Противоречивые записи, Своевременность, Область действия, Метод, Независимость, оцениваются.

Шаг 8— Назначение статуса верификации

Статусы VR-0 по VR-5, VR-C, VR-U, VR-T или VR-S присваиваются по мере необходимости.

Шаг 9— Проверка защиты статуса исходного кода

AI: Сохранилась ли разница между «компания говорит» и «доказано»? Возвысил ли он самопровозглашение до независимой реальности?

Шаг 10— Изучить материальные недостатки

В ответе или официальном представлении, необходимом для решения пользователя:

• граница,
• время,
• география,
• лицензия,
• метод данных

отсутствует?

Шаг 11— Отдельный дефект ссылки

Если официальная или проверенная запись содержит ошибки сама по себе, создаётся заключение, отдельное от ошибки ИИ.

Шаг 12— Предоставить двухслойный результат

Ответ:

ДВОЙНОЙ ПРОХОД

ОФИЦИАЛЬНО-ПРОХОД / ПРОВЕРЕНО-НЕУДАЧА

ОФИЦИАЛЬНО-НЕУДАЧА / ПРОВЕРЕНО-ПРОХОД

ДВОЙНАЯ ОШИБКА

КОНФЛИКТ-ССЫЛОК

ПОДХОДЯЩАЯ-НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

сохраняется с соответствующим статусом.

39. ТРЕБУЕМАЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Каноническая запись сущности Официальная запись представления Проверенная запись реальности сущности Официальные веб-страницы Официальные PDF и документы Структурированные данные Канонические записи JSON или API Юридические и нормативные записи Проверки лицензий и сертификатов Записи о продукте, цене и оформлении заказа Контрактные и операционные записи Проверки клиентов и партнеров Наборы данных о производительности Методология и знаменатели Независимые отзывы Спонсорство и конфликты интересов контрдоказательства Отрицательные результаты Записи об ошибках и отзывах Правила приоритета официальных источников Статусы проверок Решения арбитров Записи апелляций Дата измерения Эталонные версии Ответственное лицо или учреждение

40. ЧЕК-ЛИСТ АУДИТА

Существует ли Официальная запись представления? Существует ли Проверенная запись сущности реальности? Были ли обе версии зафиксированы на одну и ту же дату измерения? Является ли предмет каждого утверждения ИИ корректным? Было ли утверждение официально опубликовано? Является ли официальный источник актуальным и каноническим? Противоречат ли друг другу официальные записи? Использовался ли соответствующий источник доказательств для данного типа утверждения? Был ли источник первой стороны автоматически отклонен? Была ли декларация первой стороны автоматически рассмотрена как независимое доказательство? Действительно ли независимый источник релевантен? Сохранены ли область и время действия утверждения? Содержит ли файл контрдоказательства? Была ли самодекларация повышена до уровня проверенной реальности? Была ли точка зрения компании передана с сохранением статуса источника? Пропущена ли материальная граница или исключение? Было ли зарегистрировано как ошибка, благоприятная для объекта?

Был ли дефект эталона отделён от ошибки ИИ? Были ли поля UNKNOWN и UNRESOLVED рассмотрены как положительные? Скрывает ли высокая официальная достоверность низкую проверенную точность? Можно ли отклонение ИИ от официальной записи объяснить убедительными доказательствами? Изменилась ли эталонная запись во время измерения? Находятся ли старые и новые наблюдения в отдельных версиях? Появляется ли результат с двойным слоем в публичной записи? Известен ли ответственный владелец результата?

41. ВОЗРАЖЕНИЯ И ОТВЕТЫ

Возражение 1— «Компания знает о себе самую точную информацию.»

Это может быть верно во многих отношениях. Компания:

• собственный продукт,
• свою цену,
• свою политику поддержки,
• свою работу

знает это хорошо. Однако компания также является коммерческим владельцем утверждения. Предложения, требующие внешнего сравнения, такие как «лучший», «лидер», «надежнейший» и «доказанный», нельзя проверить только декларацией самой компании.

Возражение 2— «Если вы не считаете свой собственный сайт доказательством, как мы узнаем цену?»

Официальная страница с ценами является основным источником информации о цене, которую учреждение предлагает публике. Однако:

• оформление заказа,
• налог,
• дополнительная плата,
• контракт

если возникает конфликт, фактическое предложение оценивается отдельно. Заявление «собственный сайт не является доказательством» не может применяться одинаково ко всем типам утверждений. Правильное решение заключается в следующем:

Собственный сайт компании может быть основным источником заявлений, находящихся под её контролем; это не является автоматическим независимым подтверждением внешней производительности и превосходства.

Возражение 3— «Если ИИ отражает официальный сайт, разве он не выполнил свою задачу?»

Если единственная цель: «Что говорит сайт?» — то да. Однако если пользователь спрашивает: «Чем на самом деле занимается компания?» — простого повторения информации с сайта может быть недостаточно. Тип задачи влияет на уровень измерения.

Возражение 4— «Внешние источники тоже могут ошибаться.»

Это верно. Следовательно, независимость не гарантирует точность. Источник оценивается с точки зрения:

• компетенцию,
• близости,
• актуальности,
• метод,
• объема

в терминах поддержки.

Возражение 5— «Кто определит проверенную запись реальности?»

Компания одна не может этого определить. NOMOS тоже не может это определить. Процесс:

• держатель доказательств,
• судья,
• соответствующий эксперт,
• привлекательность
• запись версии,
• ответственное лицо

требуется. Для заявок с высоким риском и конфликтных заявок требуется более независимая проверка.

Возражение 6— «Если запись реальности может постоянно меняться, разве рейтинг не станет бессмысленным?»

Нет. Рейтинг:

• дата,
• имеет смысл с
• объема

версией. Быть подверженным изменениям не значит, что его нельзя измерить. Это значит, что его нельзя преждевременно представлять.

Возражение 7— «Почему ИИ должен использовать негативную информацию, которой нет на официальном сайте?»

Информация:

• не может быть вынуждено к категориям истинно,
• текущая,
• релевантная,
• финансовая для решения пользователя

может использоваться. Однако источник и контекст должны быть сохранены. Молчание официального сайта не устраняет негативную реальность.

Возражение 8— «Если ИИ сообщает о утверждения компании так, как говорит компания», это не приносит пользователю ценности.»

Наоборот, статус утверждения отображается корректно. Пользователь:

• мнение учреждения,
• Доказанный результат,
• Открытая неоднозначность

Может различать. Выглядеть уверенно — это не то же самое, что выглядеть правильно.

Возражение 9— «Почему мы должны исправлять мелкие ошибки, которые идут в пользу компании?»

Из-за неправильного ожидания:

• Неправильный клиент,
• Неудача доставки,
• Вернуться,
• жалоба,
• Потеря доверия

Он может производить. Преимущество заключается в очевидной краткосрочной видимости; Долгосрочная задача — это обязанность представлять.

Возражение 10— «Разве два отдельных показателя не усложняют публичное общение?»

Сокрытие всей этой сложности создает больший риск. Краткая карточка результата может вместо этого указывать: Точность официального представления — высокая / Точность проверенной реальной сущности — средняя / Основные пробелы — неподтвержденные утверждения о руководстве и охвате страны. Это яснее, чем одно вводящее в заблуждение числовое значение.

1. Запись официального представления; и

2. Запись проверенной реальной сущности с ограничениями доказательств.

Официальная достоверность и проверенная точность НЕ ДОЛЖНЫ рассматриваться как один и тот же результат. Ответ ИИ МОЖЕТ точно воспроизводить официальное утверждение, оставаясь при этом фактически неподтверждённым, противоречивым, устаревшим, чрезмерно обобщённым или существенно вводящим в заблуждение. Ответ ИИ МОЖЕТ отличаться от официальной записи без ошибки, если официальная запись устарела, неполна, противоречива или опровергнута более сильными и подходящими доказательствами. Самозаявления, данные от первого лица, независимые доказательства, спонсируемый контент, официальные регистры, транзакционные записи и заявления третьих лиц ДОЛЖНЫ сохранять статус своего источника и доказательств. Конфликты ссылок ДОЛЖНЫ фиксироваться отдельно от ошибок ответа ИИ. Неизвестные или нерешённые доказательства НЕ ДОЛЖНЫ преобразовываться в проверенную истину.

Каждое материальное утверждение генеративной системы о проверяемой сущности ДОЛЖНО оцениваться по двум отдельно версионируемым эталонным слоям: Официальный реестр представления и Реестр проверенной реальности сущности с ограничением доказательств. Официальная точность и проверенная достоверность НЕ ДОЛЖНЫ рассматриваться как один и тот же результат. Продукт ИИ МОЖЕТ точно воспроизводить официальное утверждение, создавая при этом материально неподтвержденное, противоречивое, устаревшее или слишком широкое представление. Когда официальный реестр устарел, неполон или противоречив, другой ответ, основанный на более достоверных доказательствах, не считается автоматически ошибкой. Тип источника и статус доказательств ДОЛЖНЫ сохраняться, а конфликты в ссылках ДОЛЖНЫ регистрироваться отдельно от сбоев ИИ. Высокая точность официального представления НЕ ДОЛЖНА компенсировать низкую точность проверенной реальности сущности.

ОБЩЕЕ СУЖДЕНИЕ ГЛАВЫ 44

Компания имеет право говорить о себе. Она может объяснить, кто она такая. Она может описать, что она предлагает. Она может публиковать свои цены. Она может устанавливать свои границы. Она может передавать своё видение. Однако не каждое предложение, которое организация говорит о себе, имеет одинаковый эпистемический статус. «Цена нашего пакета услуг составляет 2,000 евро» и «Мы — лучшая компания в мире» — это утверждения разного типа. Первое предложение может быть коммерческим заявлением, контролируемым компанией. Второе предложение требует внешнего сравнения. Если продукт ИИ передает оба с одинаковой уверенностью, это подрывает статус источника. Продукт ИИ может идеально воспроизвести сайт компании. Но сайт:

• старый,
• противоречивый,
• неподтверждённый,
• выходящий за рамки,
• скрывает существенные границы

тогда верность этой записи не является хорошей, GEO. Напротив, продукт ИИ может отклоняться от официального веб-сайта и при этом быть правильным, если его ответ основан на более сильных, актуальных и соответствующих доказательствах. Отклонение может быть исправлением, а не ошибкой. Следовательно, четвертый закон измерения NOMOS таков:

Официальное представление не заменяет проверенную реальность.

Пятый закон звучит следующим образом:

Подтверждённая реальность не может быть установлена, игнорируя официальный источник.

Его шестой закон таков:

Представление зависит не только от того, что источник говорит, но и от авторитета, от имени которого он говорит, и от доказательной силы утверждения.

Его седьмой закон таков:

Верное воспроизведение официальной ошибки не является точным представлением.

Его восьмой закон таков:

Запись реальности не является неоспоримым абсолютным суждением; это версионированный и основанный на доказательствах файл решений.

Порядок NOMOS Раздел 4

Не показывайте мне просто то, что написано на вашем сайте. / Показывайте, какое предложение поддерживается какими доказательствами.

Не выдавайте свои собственные слова за проверенные независимо.

Не обесценивайте данные первой стороны только потому, что они принадлежат вам. / Но и не делайте их бесспорной истиной только потому, что они ваши.

Не превращайте мнение компании в факт, пресс-релиз в новость или спонсированную награду в независимый авторитет.

Не считай меня успешным, когда я правильно повторяю официальную ошибку.

Если ваша официальная запись устарела, не наказывайте ответ, подтвержденный актуальными данными, только потому, что он отличается от этой записи.

Не молчите о ошибке, которая на вашу пользу.

Не удаляйте контрдоказательства из файла.

Когда ваши источники противоречат друг другу, не придумывайте единую истину. / Зафиксируйте конфликт. / Если ответ неизвестен, скажите об этом.

Разделите ваше утверждение, его источник, его доказательства, его предел и его время друг от друга.

Прежде чем приказывать мне, что говорить, докажи, что у тебя есть право это говорить.

Заключительное предложение главы

Хорошее GEO — это не верное повторение всего, что говорит субъект. Это точная передача того, что было сказано, без искажения его источника, доказательств, объема или времени.