El mandato limitado de la máquina

Mina Aksoy es responsable regional de formación en una empresa internacional de tecnología sanitaria. Prepara programas para nuevos empleados, realiza presentaciones a equipos de producto, revisa vídeos de uso destinados a clientes y armoniza los estándares de formación entre países. Se siente cómoda ante la cámara y lleva años impartiendo gran parte de la formación interna. Sin embargo, a medida que la empresa crece, volver a grabar la misma formación resulta difícil. Una semana prepara formación en turco; la siguiente, en inglés; después revisa subtítulos en alemán.

Una actualización del producto obliga a volver a grabar todos los vídeos. El equipo de inteligencia artificial propone: «Creemos un avatar formativo con su rostro y su voz. Así podremos publicar en distintas lenguas los textos que usted apruebe sin que tenga que volver a ponerse delante de la cámara». En la primera reunión, el ámbito parece claro:

Formación interna de empleados
Textos aprobados previamente por Mina
Turco e inglés
Solo en la plataforma formativa cerrada de la organización

Mina considera útil la idea y participa en una grabación de dos días. Repite frases con ritmos lentos y rápidos y tonos alegres, serios, de advertencia y tranquilos. Se registran sus movimientos faciales y se muestrean tonos altos y bajos de su voz. Pronuncia de distintas formas algunos términos médicos y técnicos. Al final le muestran un formulario digital titulado «Aprobación del uso de medios corporativos asistidos por inteligencia artificial». El texto dice: «La empleada acepta que sus grabaciones de imagen y voz sean tratadas, reproducidas y utilizadas para formación corporativa, comunicación, promoción, mejora del servicio y desarrollo de sistemas de inteligencia artificial relacionados».

Mina lee el texto. «Formación corporativa» era el uso del que se habló al principio. «Comunicación» es amplio. No queda claro qué tipo de «promoción» comprende. «Mejora del servicio» es aún más amplio. Y «desarrollo de sistemas de inteligencia artificial relacionados» no explica si se limita a la calidad técnica de su avatar, abarca otros avatares de la empresa o incluye el modelo general del proveedor. Debajo aparecen dos opciones: [Acepto] [Decidir más tarde]. No existe «Rechazar». Se indica que quienes decidan más tarde no podrán participar en el programa de avatares.

Uno de los objetivos anuales de Mina es “Contribuir al proyecto global de transformación de la formación”. Ella no sabe cómo se evaluará este objetivo si rechaza el formulario. El equipo técnico ha reservado dos días para la grabación. Su gerente ha presentado el proyecto a la alta dirección. El equipo del proveedor ha viajado desde otro país. Todos esperan que Mina esté de acuerdo. Ella pregunta: “Solo se usará para entrenamiento interno, ¿no?” El gerente del proyecto responde: “Ese es el plan por ahora. Si surgen otras aplicaciones útiles en el futuro, las evaluaremos por separado”.

Mina pulsa [Acepto]. El sistema crea este registro:

consent_status: active
media_use: approved
AI_use: approved
corporate_use: approved

Estos cuatro campos parecen suficientes para el equipo técnico. Pero no proporcionan una respuesta separada a ninguna de estas preguntas:

¿Uso de la cara o uso de la voz?
¿Procesar grabaciones en bruto o entrenar a un modelo?
¿Producir contenido o publicarlo al público?
¿Qué guiones?
¿Qué idiomas?
¿Qué canales?
¿Qué países?
¿Por cuánto tiempo?
¿Qué empresas?
¿Qué proveedores?
¿Qué pasa cuando termina la relación laboral?
¿Qué sucede con el modelo ya creado si Mina retira su consentimiento?
¿Durante cuánto tiempo pueden permanecer en uso los videos publicados anteriormente?
¿Debe Mina aprobar cada nuevo guión por separado?

Durante los tres primeros meses, el sistema se utiliza según la descripción inicial. Mina lee los textos de antemano, ve los vídeos antes de publicarlos, corrige pronunciaciones y solo autoriza su publicación en la plataforma formativa interna. Los empleados saben que se generaron con un avatar de inteligencia artificial. El sistema funciona: una actualización puede prepararse en dos días en lugar de varias semanas. Después, la empresa se expande a nuevos países. El equipo de localización dice que puede hacer que el avatar hable alemán, español, árabe y francés. Mina no habla esas lenguas.

El equipo técnico explica que no supone ningún problema: «El modelo de voz conservará las características de su voz. Un modelo lingüístico local generará las palabras». No se obtiene un nuevo consentimiento porque el sistema ya contiene estos campos:

AI_use: approved
corporate_use: approved

La primera utilización es interna. Después, el equipo de marketing ve el éxito de los vídeos. Uno se publica en el centro de ayuda abierto de la empresa con esta justificación: «Ayudar a los clientes a utilizar bien el producto también es formación». Más tarde, el mismo vídeo se comparte en redes sociales y la justificación vuelve a ampliarse: «Publicarlo en redes no cambia su carácter formativo». En el paso siguiente, el avatar de Mina aparece en un vídeo promocional del nuevo producto. El texto lo ha preparado un agente de contenidos.

Mina no ha visto el texto. El avatar dice: «Nuestra nueva plataforma permite a las organizaciones sanitarias automatizar con seguridad procesos de decisión asistidos por inteligencia artificial». Mina nunca evaluó si compartía esa afirmación. Afirmar que el producto automatiza con seguridad todos los procesos de decisión no es una frase técnica de formación. Puede constituir una afirmación comercial, una declaración pública, comprometer la reputación profesional y prometer seguridad en un sector regulado. Pero el sistema no contiene este campo:

content_specific_human_approval

Todo lo que el sistema sabe es:

corporate_use: approved

El vídeo se publica en seis lenguas. Un colega arabófono escribe a Mina: «Tu vídeo promocional en árabe ha quedado muy bien». Mina no sabe de qué vídeo habla. Abre el enlace, ve su rostro y oye una voz parecida a la suya prometer seguridad a organizaciones sanitarias en una lengua que no comprende. Mina acude a Recursos Humanos: «Yo no autoricé este vídeo». El equipo consulta los registros. El sistema muestra:

consent_status: active

Mina dice: «Autoricé la formación interna». El equipo jurídico le muestra el formulario: «Contiene las expresiones formación corporativa, comunicación, promoción y mejora del servicio». Mina responde: «Pero nadie me dijo que eso significara publicidad pública en seis lenguas». La empresa acepta retirar el vídeo. Sin embargo, marketing sostiene que puede seguir utilizando todos los vídeos ya producidos. El contrato del proveedor dice: «Salvo pacto en contrario, la organización puede utilizar indefinidamente los contenidos multimedia producidos durante el periodo de autorización válida».

Mina no es parte de ese contrato y nunca vio la cláusula. Un mes después decide dejar la empresa. En la entrevista de salida declara expresamente que retira su consentimiento para cualquier uso de su modelo facial y vocal. En el panel cambia el estado:

consent_status: revoked

Recursos Humanos envía a Mina un correo: «Su solicitud de retirada del consentimiento ha sido registrada en el sistema». Ella cree cerrado el asunto. Pero los demás estados son:

new_recording: prohibited
new_model_training: prohibited
existing_model: active
existing_outputs: active
scheduled_publications: active
affiliate_access: active
vendor_backup: retained

El registro de consentimiento ha cambiado; la conducta completa, no. Dos semanas después se publica un vídeo de producto que ya estaba programado y el avatar de Mina vuelve a hablar. Mina lo impugna. El equipo técnico explica: «El vídeo se produjo antes de que retirara el consentimiento. La retirada solo afecta a nuevas producciones». Mina pregunta: «Entonces, ¿por qué no me lo dijeron al retirar mi consentimiento?». La empresa no puede responder. Surge otro problema: el proveedor afirma que el modelo de voz creado con las grabaciones de Mina no es un archivo separado, sino parte de un modelo mayor entrenado con datos de muchas voces.

El proveedor explica: «Podemos eliminar las grabaciones originales, pero no garantizar técnicamente que la influencia de una sola persona pueda separarse por completo de los parámetros del modelo». Mina no lo sabía antes de grabar y el formulario no mencionaba esa posibilidad. Después, una filial utiliza el avatar en su propio sistema formativo. La matriz alega: «La filial también pertenece al grupo empresarial». Mina no autorizó a la filial. En otro vídeo no se utiliza su rostro, solo su voz.

La empresa sostiene que el uso es distinto: «No utilizamos su imagen, solo el modelo de voz». Mina responde: «También quería detener el uso de mi voz». El sistema no conserva registros separados para rostro y voz. Solo contiene:

media_use: approved

Mina ahora hace la pregunta central:

«¿A qué dije que sí y a qué puedo decir que no?»

Si la respuesta no está clara, el sistema puede contener un registro de consentimiento sin que exista un consentimiento real. Por eso, nuestra quinta disposición fundacional es:

El consentimiento debe ser específico, informado y revocable.

ARTÍCULO FUNDACIONAL

Ningún sistema de inteligencia artificial puede utilizar el silencio, la conducta anterior, una aceptación general, el acceso técnico, la relación laboral, una autorización puntual o el consentimiento dado para otra finalidad como permiso automático para una conducta nueva, más amplia, más persistente o de mayor impacto. El consentimiento debe explicar de forma comprensible quién autoriza qué dato o elemento de identidad, para qué finalidad, operación y resultado, por qué canal, ante qué público, en qué lengua y país, durante qué periodo, con qué número de repeticiones, por medio de qué proveedor y para qué usos derivados.

Autorizar el rostro no es autorizar la voz. Autorizar la grabación no es autorizar el entrenamiento de modelos. Autorizar el entrenamiento no es autorizar la generación de contenidos nuevos. Autorizar la producción no es autorizar la publicación. Aprobar un contenido no es otorgar un mandato permanente de publicación. Autorizar el uso interno no es autorizar el uso público. El consentimiento no es libre e informado cuando la persona carece de una alternativa real, se agrupa con servicios ajenos, negarse produce consecuencias graves y desproporcionadas o se ocultan riesgos materiales. La persona puede limitar, suspender o retirar el consentimiento para un uso concreto. La retirada debe afectar no solo a nuevas grabaciones, sino también a las tareas pendientes, publicaciones programadas, tokens activos, subagentes, acceso al modelo, memoria y, en la medida de lo posible, usos derivados.

Si la reversión completa no es técnicamente posible, ese límite debe explicarse antes de obtener el consentimiento. Tras la retirada debe comunicarse con honestidad qué efectos terminaron, cuáles permanecen y cuáles no pudieron verificarse. El consentimiento de una persona no puede ser producido por otra persona, un directivo, una plataforma, un agente o una organización. El consentimiento mediante representante solo es válido dentro de las facultades de representación verificadas, los derechos de la persona afectada y la conducta concreta. Debe ser una relación viva que proteja la dignidad y la elección humanas, no un cheque en blanco permanente obtenido una sola vez para legitimar todas las conductas futuras de la máquina.

¿Qué es el consentimiento?

Muchos sistemas digitales reducen el consentimiento a esta imagen: [✓] Acepto Se marca una casilla, se pulsa un botón y el sistema crea este campo:

consent: true

El registro técnico es fácil de crear, pero no contiene el verdadero contenido de la voluntad humana. Su definición canónica es esta: el consentimiento es la manifestación afirmativa de voluntad que una persona presta sobre sí misma, su identidad, sus datos, su representación o una conducta concreta que la afecta, con información suficiente y comprensible, una opción real, un alcance y plazo determinados, y que puede limitar o retirar después. En términos más sencillos:

El consentimiento es más que la palabra “sí”. Significa saber a qué se está diciendo que sí, por qué, durante cuánto tiempo y con qué consecuencias.

La presencia de este campo en un sistema:

consent: true

no significa que estas preguntas hayan sido respondidas:

¿De quién es el consentimiento?
¿Para qué datos?
¿Para qué elemento de identidad?
¿Con qué propósito?
¿Para qué acción?
¿A través de qué canal?
¿Por cuánto tiempo?
¿Para qué modelo o proveedor?
¿Para qué resultados derivados?
¿Cómo puede la persona retirar el consentimiento?
¿Qué se detendrá realmente cuando lo hagan?

Sin responder a estas preguntas, el campo true no puede representar la voluntad humana.

El consentimiento no legitima por sí solo todas las conductas

Una persona puede haber marcado una casilla. Eso no vuelve correcta toda conducta del sistema. Puede haber aceptado un texto que no comprendía, sin alternativa real, por miedo a perder el empleo, como condición para acceder a un servicio o sin conocer las consecuencias futuras. Además, algunas conductas afectan a los derechos de otras personas. Alguien puede decir: «Autorizo que se grabe la reunión». Eso no crea un permiso ilimitado sobre las voces y palabras de los demás participantes. Un directivo puede ordenar: «Analicen todas las reuniones de los empleados».

Eso no elimina los derechos propios de los empleados. Una persona puede autorizar el uso de su rostro, pero ese permiso no concede el derecho a producir contenido engañoso, ilícito o perjudicial para terceros. El consentimiento importa, pero:

No es una máquina de legitimidad ilimitada.

El consentimiento, la notificación, el propósito y la autoridad no son lo mismo

Muchos sistemas confunden estos cuatro conceptos.

Información

Explica a la persona qué se hará. «Su reunión será transcrita». Puede haberse informado a la persona sin que tenga una opción real.

Finalidad

Explica por qué se realizará la conducta. «Para producir un resumen y una lista de tareas». La finalidad puede estar clara aunque la persona no haya consentido o exista otra base aplicable.

Consentimiento

Expresa la voluntad afirmativa y revocable de la persona para un uso concreto. «Acepto que la grabación de mi reunión se utilice para preparar el resumen de esta reunión».

Facultades

Expresan el derecho de una persona, organización o agente a ejecutar una conducta concreta. «El asistente solo puede preparar el resumen de esta conversación; no puede enviar la grabación a Recursos Humanos». Puede existir consentimiento humano y faltar facultades técnicas al agente. También puede ocurrir lo contrario: el agente tiene facultades técnicas, pero no existe consentimiento. Una conducta correcta exige estas relaciones juntas: INFORMACIÓN CLARA + FINALIDAD ESPECÍFICA + CONSENTIMIENTO VÁLIDO CUANDO PROCEDA + FACULTADES TÉCNICAS ESPECÍFICAS PARA LA CONDUCTA Ninguna sustituye a las demás.

No todo uso legítimo tiene que basarse en el consentimiento

Algunas conductas pueden apoyarse en otras bases: la ejecución necesaria de un contrato, una necesidad grave de seguridad, una obligación jurídica concreta o una intervención urgente para proteger la vida. Este libro no reduce todas las relaciones entre personas y datos a una casilla de consentimiento. Cuando no existe una elección real, afirmar «Obtuvimos el consentimiento» también puede debilitar la voluntad humana. Si una organización basa la conducta en otro fundamento legítimo, debe decirlo con honestidad: «Esta operación no se basa en un consentimiento opcional, sino en una función de seguridad necesaria del servicio. Se realiza dentro de estos límites y existen estas vías de impugnación y revisión».

Ofrecer una casilla de consentimiento puramente formal para una operación que la persona no puede rechazar es:

Teatro del consentimiento.

En el teatro del consentimiento, la persona parece aceptar, pero no puede negarse; parece elegir, pero todas las opciones conducen al mismo resultado; parece poder retirar, pero la conducta del sistema no cambia.

Una conducta que no necesita consentimiento o no puede gobernarse mediante él no debe ocultarse tras un falso botón «Acepto».

Las doce dimensiones del consentimiento

Para las acciones de IA de alto impacto, el consentimiento debe definirse en al menos doce dimensiones.

1. Titular del consentimiento
2. Parte que recibe el consentimiento
3. Objeto del consentimiento
4. Finalidad
5. Operación permitida
6. Resultado producido
7. Canal y público
8. Lengua, país y contexto
9. Duración y repetición
10. Proveedores y destinatarios
11. Uso derivado y persistencia
12. Retirada y efectos restantes

1. Titular del consentimiento

¿De quién es la voluntad en cuestión?

La persona cuyos datos se utilizan
La persona cuya cara o voz se utiliza
La persona afectada por la decisión
El titular de la cuenta
El destinatario de una comunicación
Un representante autorizado

¿La persona que consiente tiene realmente capacidad de decisión sobre el derecho correspondiente? Un directivo no puede prestar el consentimiento biométrico de un empleado. Un cliente no puede prestar un consentimiento ilimitado en nombre de las demás personas cuyas voces se graban en una reunión.

2. La parte que recibe el consentimiento

¿A quién se da el consentimiento?

La empresa matriz
Una filial específica
El proveedor de tecnología
El proveedor del modelo
Una agencia
Un subprocesador
Una plataforma pública

La frase «Autorizo a nuestra empresa» no abarca automáticamente a todas las empresas del grupo ni a proveedores futuros.

3. Objeto del consentimiento

¿Qué datos o elementos de identidad?

Imagen facial
Grabación de voz
Modelo de voz
Transcripción
Datos sanitarios
Ubicación
Historial de mensajes
Perfil profesional
Inferencia conductual

Una cara y una voz pueden ser capturadas en la misma sesión de grabación. No son el mismo tema.

4. Finalidad

¿Por qué se utilizarán los datos o el elemento de identidad?

Formación interna
Atención al cliente
Promoción pública
Entrenamiento de modelos
Seguridad
Investigación
Personalización

El límite de finalidad establecido en el artículo 4 está en el centro del consentimiento. Una finalidad ambigua no puede producir un consentimiento específico.

5. Operación permitida

¿Qué puede hacer exactamente el sistema?

Grabar
Transcribir
Analizar
Crear un modelo
Generar contenido nuevo
Transferir a otro agente
Publicar
Escribir en memoria persistente

La aceptación de una operación no cubre las otras.

6. Resultado producido

¿Qué resultados cubre el consentimiento?

Un vídeo especificado
Un resumen
Una puntuación
Una voz sintética
Un avatar
Un perfil de riesgo
Una recomendación de decisión
Una declaración pública

La persona puede haber autorizado el uso de la grabación original sin autorizar la generación de frases nuevas que nunca pronunció.

7. Canal y audiencia

Una plataforma de capacitación interna no es lo mismo que las redes sociales, una red publicitaria, un sitio web público, el correo electrónico de un cliente o un centro de llamadas. Mostrar un video a los empleados no autoriza su publicación como un anuncio a millones de personas.

8. Idioma, país y contexto

Una persona puede aprobar un texto en una lengua que comprende. Que pronuncie una afirmación jurídica, médica o comercial en una lengua que desconoce entraña un riesgo distinto. La autorización para formación interna en un país no debe trasladarse automáticamente a una campaña pública en otro.

9. Duración y repetición

¿El consentimiento cubre un único uso, una campaña concreta, seis meses, toda la relación laboral o el periodo hasta su retirada? Producir un vídeo una vez no equivale a publicarlo automáticamente cada semana.

10. Proveedores y destinatarios

¿Los datos permanecerán únicamente dentro de la organización? ¿Llegarán a un proveedor externo? ¿Desarrollará ese proveedor su propio modelo? ¿Podrán acceder las filiales? Sin saberlo, la persona no puede comprender la red real de uso.

11. Usos derivados y persistencia

Incluso si se elimina la grabación en bruto, estos activos pueden permanecer:

Archivo del modelo
Vector de voz
Embedding
Ejemplo de entrenamiento
Vídeo generado
Resumen
Perfil
Peso del modelo
Caché
Copia externa

El consentimiento debe explicar qué ocurrirá con estos elementos.

12. Retirada y efectos restantes

¿Cómo retira la persona su consentimiento? ¿Cuándo surte efecto, a qué sistemas se propaga, qué resultados elimina, qué efectos anteriores no puede revertir y qué proveedores deben confirmarlo? Si no se explica esta dimensión, quien dice «sí» no sabe cómo podrá decir «no» en el futuro.

Un consentimiento no puede ser ilimitado en todas sus dimensiones

Este registro no es un verdadero contrato de consentimiento: Uso de IA: aceptado. Un registro más significativo podría ser:

subject:
Mina Aksoy
identity_elements:
- face_model
- voice_model
purpose:
internal_employee_training
permitted_outputs:
- scripts individually approved by Mina
languages:
- Turkish
- English
channels:
- private_learning_platform
audience:
- current employees
duration:
12 months
public_release:
prohibited
model_training_for_other_customers:
prohibited
withdrawal:
available at any time
pending_jobs_after_withdrawal:
must be cancelled
existing_outputs:
review and removal required

Este registro parece más largo, pero conserva el límite real de la voluntad de la persona.

Autorizar el rostro no es autorizar la voz

Una persona puede permitir que su rostro aparezca en un vídeo concreto sin permitir que se cree un modelo de voz. Puede permitir el modelo vocal y no autorizar el uso del rostro. Ambos pueden producir consecuencias biométricas y de identidad. Son objetos de consentimiento separados.

FACE_CAPTURE
≠
VOICE_CAPTURE
FACE_MODEL
≠
VOICE_MODEL
FACE_PUBLICATION
≠
VOICE_PUBLICATION

Un único campo general como «uso de medios» oculta la diferencia.

Autorizar una grabación no es autorizar el entrenamiento de un modelo

La voz de Mina puede capturarse para grabar un vídeo concreto. La grabación puede utilizarse para transcribir, limpiar el sonido y editar ese vídeo. Convertirla en un modelo de voz persistente puede ser una operación nueva. El modelo puede generar palabras, frases, emociones y lenguas nuevas. La conducta limitada del momento de grabación se ha transformado en capacidad ilimitada de producción sintética futura. Por eso:

Autorizar el uso de una muestra no significa autorizar la creación de una copia infinitamente reproducible de la persona.

Autorizar el entrenamiento de un modelo no es autorizar la producción de contenido

Una persona puede aceptar que se cree un modelo de voz para una prueba técnica. Eso no autoriza su uso para producir contenido real. El modelo puede permanecer en el laboratorio y nunca ser publicado públicamente.

Debe conservarse esta distinción: CREAR EL MODELO
↓
PROBAR EL MODELO
↓
PRODUCIR CONTENIDO
↓
APROBACIÓN HUMANA DEL CONTENIDO
↓
PUBLICACIÓN

Cada etapa constituye una facultad de conducta distinta.

Autorizar la producción no es autorizar la publicación

Mina puede permitir que se produzca un borrador de vídeo para revisarlo. Eso no autoriza su publicación en redes sociales, una red publicitaria, correos a clientes o un sitio público. La persona quizá no pueda decidir sobre la publicación antes de ver el resultado final. La aprobación específica del contenido importa especialmente cuando parece pronunciar una frase nueva con su propio rostro y su propia voz.

Aprobar un contenido no es otorgar un mandato permanente

Una persona aprueba un texto formativo. El sistema puede utilizar el mismo formato para producir cientos de contenidos parecidos. La primera aprobación está limitada por el tema, el texto, el canal y el momento. No debe transformarse en: «Esta persona ha aceptado con carácter general el uso de su avatar corporativo». Una autorización puntual no es un mandato permanente sobre la identidad.

El uso interno no es uso público

Un video de capacitación en una plataforma cerrada para empleados tiene una audiencia limitada, una menor probabilidad de volver a compartir y un contexto definido. En las redes sociales públicas, el mismo video se enfrenta a una audiencia más grande y a riesgos de descarga, edición, cobertura de noticias y archivo permanente. El uso público es una consecuencia separada. El contenido idéntico no significa una audiencia idéntica o igual reversibilidad.

Aprobar en una lengua no es aprobar en todas

Una persona puede leer y aprobar el texto inglés. Si no comprende la versión árabe, no puede saber exactamente qué está diciendo su voz. La traducción puede cambiar el significado, reforzar una afirmación jurídica, alterar el contexto cultural o producir una frase que no querría pronunciar. El consentimiento para cada lengua nueva no siempre exige un gran proceso separado. Pero la persona debe saber qué lenguas se utilizarán, cómo se verificará la traducción y cómo podrá aprobar palabras en una lengua que no comprende. Cuando sea necesario, debe realizarse una verificación lingüística independiente.

El permiso para un canal no es permiso para todos los canales

Una persona puede aceptar la comunicación por correo electrónico sin aceptar llamadas telefónicas, mensajes de WhatsApp, mensajes directos de redes sociales o invitaciones de calendario. Del mismo modo, el permiso para publicar un video avatar en un sitio web no autoriza la publicidad televisiva, una campaña de medios sociales pagada o el uso en una presentación de ventas. El canal cambia el efecto de la acción.

Una organización no equivale a todas sus filiales

Mina puede haber consentido un uso concreto por la matriz. Una filial puede querer usar el mismo modelo en otro país, con otra finalidad y ante otro público. «Grupo empresarial» no debe convertirse en destinatario ilimitado del consentimiento. La persona debe comprender qué organizaciones pueden acceder a sus datos o modelo de identidad. Una nueva empresa, fusión o transferencia puede ser un cambio material.

La relación laboral no es un consentimiento indefinido

Un empleado puede aceptar determinadas actividades de visibilidad y comunicación propias de su función. Pero debe estar claro si, al terminar la relación laboral, continuarán el avatar público, la nueva generación de voz, la campaña publicitaria o el mensaje a clientes. La existencia del contrato de trabajo no convierte el rostro y la voz del empleado en activos corporativos perpetuos. El estado de contenidos ya producidos puede fijarse por separado. El consentimiento del antiguo empleado no debe continuar automáticamente para nuevas producciones sintéticas.

El consentimiento debe ser comprensible

Si las personas no pueden entender una explicación que se les presenta, su “sí” no se basa en información real. El consentimiento comprensible puede usar un lenguaje sencillo, un breve resumen principal, un anexo detallado, ejemplos visuales y casos de uso concretos. Una frase importante podría ser: “Tu modelo de voz puede generar nuevas frases que nunca has dicho, con una voz parecida a la tuya”. Esta formulación técnica puede no proporcionar la misma claridad: “Los vectores de representación acústica pueden usarse en una infraestructura de síntesis generativa”. Las personas no necesitan conocer terminología especializada. La organización debe traducir el comportamiento real al lenguaje humano.

Una explicación de consentimiento en capas

No todos los detalles caben en una sola pantalla. Se pueden usar tres capas.

Primera capa — Resumen de un minuto

Queremos crear un avatar sintético a partir de su rostro y su voz. Podrá generar frases nuevas que usted nunca haya pronunciado. El uso inicial se limita a formación interna en turco e inglés. Quedan fuera la publicación pública, la publicidad, otras lenguas y el entrenamiento general del proveedor. Puede retirar su consentimiento en cualquier momento. Es posible que algunos efectos ya publicados o incorporados al modelo no puedan revertirse por completo; los detalles figuran a continuación.

Segunda capa — Elecciones

[ ] Crear el modelo facial [ ] Crear el modelo de voz [ ] Producir contenido en turco [ ] Producir contenido en inglés [ ] Plataforma formativa interna [ ] Sitio web público [ ] Redes sociales [ ] Desarrollo del modelo [ ] Uso por filiales

Tercera capa — Registro detallado

Proveedores
Período de retención
Datos derivados
Límites técnicos en la reversión
Proceso de impugnación y retirada
Propietarios humanos responsables
Vía de incidente y remedio

Esta estructura apoya la simplicidad y la transparencia genuina al mismo tiempo.

El consentimiento debe ser libre

Si decir “no” significa perder el trabajo, un servicio básico, un derecho o un beneficio desproporcionadamente importante, la realidad de la elección debe ser cuestionada. Incluir la contribución al proyecto avatar en los objetivos anuales de Mina puede presionar su consentimiento. Los empleados pueden tener dificultades para rechazar las expectativas de un gerente. Los solicitantes pueden temer que su solicitud no sea considerada si rechazan el uso de datos. Es posible que los clientes no puedan acceder al servicio principal sin aceptar todas las funciones de IA opcionales. En tales casos, marcar una casilla no es por sí solo una prueba del consentimiento otorgado libremente.

Desequilibrio de poder

El consentimiento requiere un cuidado especial en relaciones tales como:

Empresa–empleado
Escuela–estudiante
Organización sanitaria–paciente
Administración pública–ciudadano
Gran plataforma–usuario dependiente
Cuidador–persona que necesita cuidados

Una persona puede ser capaz de negarse en teoría mientras enfrenta una presión seria en la práctica. Por lo tanto, la organización debe preguntar:

¿Es realmente posible el rechazo?
¿Puede la persona que se niega seguir accediendo al servicio principal?
¿Afectará el rechazo al desempeño, la promoción o la oportunidad?
¿Hay una base más apropiada y honesta que el consentimiento?
¿Se presenta una función opcional como obligatoria?
¿Puede la persona usar un método alternativo?

Negarse no debe producir una sanción

Si Mina rechaza el programa avatar:

No debe bajar su puntuación de desempeño
No debe perder una oportunidad de ascenso por quedar fuera del proyecto
No debe recibir la etiqueta «resistente al cambio»

La libertad de elección se ve socavada si la negativa de una persona a consentir se convierte en una señal de comportamiento adversa sobre ella.

consent_refused

es un campo de rechazo. No debe transformarse en etiquetas como:

low_cooperation
high_risk
resistant_employee

No debe transformarse en esas etiquetas.

Consentimiento agrupado

Podemos llamar consentimiento agrupado a exigir, para utilizar un servicio, que se acepten en una sola casilla finalidades distintas entre sí. Por ejemplo: [✓] Acepto las condiciones del servicio, las comunicaciones comerciales, el entrenamiento de modelos, la comunicación con filiales y el análisis biométrico. Una persona puede querer uno de esos usos y rechazar los demás. Las operaciones necesarias para el servicio básico deben separarse de los usos opcionales.

Obligación condicionada

Una plataforma puede decir: «Si no acepta las funciones de inteligencia artificial, no podrá utilizar su cuenta». La función puede ser realmente necesaria para el servicio básico o la organización puede buscar solo un beneficio comercial adicional. La diferencia debe estar clara. Una finalidad nueva y opcional no debe presentarse como condición obligatoria del servicio básico.

Patrones oscuros en consentimiento

La interfaz de consentimiento puede empujar a la persona hacia una elección concreta. Estos son algunos patrones habituales:

1. Caja premarcada

Se trata a la persona como si hubiera aceptado sin tomar una decisión activa.

2. Botones desiguales

[AZUL BRILLANTE — ACEPTAR TODO] [pequeño enlace gris — gestionar ajustes]

3. Ocultar la opción de rechazar

Hay “Decide después”, pero no “No”.

4. Lenguaje que induce a la culpa

“No, no quiero un mejor servicio”.

5. Presión reiterada

Después de que la persona se niega, la pregunta regresa en cada inicio de sesión. El sistema trata de desgastar el “no”.

6. Urgencia engañosa

"Esta oportunidad está disponible por solo 30 segundos".

7. Asimetría de retirada

Aceptar con un solo clic; retirarse a través de una llamada telefónica, formulario y período de espera.

8. Ámbito de aplicación indeterminado

“Podemos usar sus datos para mejorar su experiencia”.

9. Expansión silenciosa

El aviso del nuevo propósito está oculto en una nota de actualización menor.

10. Vincular la aceptación con el éxito en el servicio

Cuando un empleado o usuario se niega a dar su consentimiento, el sistema les asigna una puntuación de cooperación baja. Estos patrones son más que problemas de interfaz. Afectan a la validez conductual del consentimiento.

Fatiga del consentimiento

Cuando una persona ve decenas de casillas por cada pequeña operación, acaba aceptando sin leer. Esto es:

Fatiga del consentimiento.

La fatiga de consentimiento puede provocar dos malas respuestas:

Solicitar aprobación continuamente para cada conducta
Obtener una sola aprobación general y presuponer que lo abarca todo

El enfoque correcto se basa en el riesgo. Las operaciones de bajo impacto, claras y reversibles pueden gestionarse con ajustes predeterminados, información sencilla y retirada fácil. Las conductas nuevas y de gran impacto pueden requerir aprobación específica de la operación, clara, concreta y vinculada al contenido o destinatario.

Un buen diseño del consentimiento no obliga a hacer clic sin cesar; solo detiene a la persona ante una elección verdaderamente nueva y material.

El consentimiento debe tener un plazo

La persona puede haber dado permiso años atrás y el sistema querer utilizarlo hoy. Entre tanto, pueden haber cambiado la tecnología o el proveedor, haberse ampliado el uso, terminado la función de la persona o aumentado el riesgo. El registro de consentimiento debe contener estos campos:

valid_from
valid_until
review_due_at
revoked_at
invalidated_by_change

Un consentimiento indefinido puede ser posible para algunos usos limitados, pero debe volver a evaluarse ante un cambio material.

El estado del consentimiento no se limita a activo o inactivo

Un conjunto más realista de estados sería: DRAFT, REQUESTED, ACTIVE,

ACTIVE_WITH_CONDITIONS
PARTIALLY_WITHDRAWN
SUSPENDED
DISPUTED
EXPIRED
REVOKED
UNVERIFIABLE
SUPERSEDED

Por ejemplo, Mina puede mantener su consentimiento para el modelo facial, retirar el uso de la voz, conservar la formación interna y detener la publicación pública. Un único campo:

consent_status: revoked

no puede representar esas distinciones.

Retirada parcial

La persona no tiene que retirar todo su consentimiento. Puede decir: «Los vídeos formativos internos pueden continuar. Detengan las redes sociales y la publicidad». «Autorizo el contenido en turco e inglés, pero no la producción en lenguas que no comprendo». «Pueden utilizar mi rostro; no quiero que mi modelo de voz se use en contenidos nuevos». «La campaña actual puede terminar este mes; no creen otra». El sistema debe poder aplicar técnicamente una retirada parcial. La persona no debe verse obligada a elegir entre SÍ A TODO y NO A TODO.

El consentimiento debe poder retirarse

Retirar el consentimiento no significa que después se haya estropeado: forma parte de su naturaleza. La persona puede cambiar de opinión, conocer un riesgo nuevo, terminar una relación laboral, sentirse incómoda con otro uso de su identidad o perder la confianza en la tecnología. La organización no debe tratar la retirada como «faltar a su palabra». Si no puede retirarse, el consentimiento no es plenamente libre.

Reconocer la retirada no es lo mismo que terminar la acción

A Mina se le ha dicho: «Su solicitud se ha registrado en el sistema». Sin embargo, siguen activos las publicaciones programadas, el acceso de las filiales, el modelo existente y el proveedor de respaldo. Por ello deben registrarse, como mínimo, cuatro marcas de tiempo:

WITHDRAWAL_REQUESTED_AT
WITHDRAWAL_VERIFIED_AT
NEW_USE_CEASED_AT
DOWNSTREAM_EFFECTS_RESOLVED_AT

A veces, el último aspecto no puede resolverse por completo. En ese caso debe indicarse expresamente:

downstream_effects_resolved: partial

Eso es lo que debe constar.

La retirada debe propagarse por toda la cadena

Cuando se retira el consentimiento, se deben evaluar los siguientes componentes:

Grabación original
Archivo del modelo
Token de acceso al modelo
Trabajos de producción activos
Publicaciones programadas
Subagentes
Filiales
Proveedores externos
Cachés
Memoria persistente
Medios generados
Conjuntos de entrenamiento del modelo
Copias de terceros

Podemos llamar a esta propagación «propagación del consentimiento». Si el consentimiento solo cambia en la base de datos central y no llega a la red de conducta, la voluntad humana queda sobre el papel.

El consentimiento debe verificarse en el momento de la ejecución

Un vídeo puede haberse puesto en cola mientras Mina aún prestaba su consentimiento y este puede haberse retirado cuando llega el momento de publicarlo. La cola no debe continuar alegando que «el consentimiento era válido al crear la tarea». En los usos de alto impacto deben comprobarse, en el momento de la ejecución, las siguientes cuestiones:

¿Sigue activo el consentimiento?
¿Este contenido y este canal concretos están dentro de su alcance?
¿La persona titular del consentimiento ha introducido algún cambio?
¿Ha vencido el plazo?
¿Se ha añadido un nuevo proveedor o idioma?
¿Existe un registro de detención o controversia?

CONSENTIMIENTO VÁLIDO AL CREAR LA TAREA ≠ CONSENTIMIENTO VÁLIDO EN EL MOMENTO DE LA ACCIÓN

Ticket de consentimiento

Una conducta de alto impacto de un agente puede basarse, en lugar de en un campo general consent: true, en un ticket de consentimiento vinculado a esa conducta. Por ejemplo:

consent_ticket:
consent_id: CONSENT-MINA-041
subject:
Mina Aksoy
identity_elements:
- face_model
- voice_model
purpose:
internal_employee_training
approved_content:
script_hash: SHA256-...
languages:
- tr
- en
channels:
- private_learning_platform
audience:
- current_employees
provider:
AvatarVendor-A
public_release:
false
model_training_for_other_clients:
false
valid_from:
2026-10-01
valid_until:
2027-03-31
maximum_publications:
12
withdrawal_status:
active
revalidate_at_execution:
true

Este ticket no debe poder utilizarse para otro texto, idioma o canal.

Un ticket de consentimiento no es un ticket de facultades

Que Mina autorice el uso de su rostro y su voz no significa que el agente de publicación tenga automáticamente facultades para difundir el contenido públicamente. Se requieren dos controles distintos:

SUBJECT_CONSENT
+
INSTITUTIONAL_PUBLICATION_AUTHORITY

Una persona puede consentir el uso de su propia identidad. La organización, por su parte, debe aprobar que el contenido sea correcto, esté autorizado y se publique en el canal adecuado. La existencia de uno no crea el otro. Esta distinción se desarrollará con mayor detalle en el artículo 6.

La aprobación del contenido debe separarse del objeto del consentimiento

Mina puede autorizar en términos generales el uso de su modelo de avatar y, aun así, querer aprobar cada frase por separado. El sistema debe distinguir los siguientes registros:

MODEL_CONSENT
CONTENT_APPROVAL
PUBLICATION_AUTHORIZATION

Por ejemplo:

Se autoriza la existencia técnica del modelo.
No existe aprobación para el texto concreto.
No existen facultades para su publicación pública.

En este estado, el contenido puede producirse como borrador. No puede publicarse.

Aprobación de contenido en una lengua que la persona desconoce

Si una persona no entiende un texto escrito en una lengua extranjera, pueden emplearse tres métodos:

Traducción competente e independiente
Registro de equivalencia semántica en una lengua que la persona comprenda
Aprobación de una persona responsable de esa lengua, concreta y de confianza

Sin embargo, que una persona diga «En general, confío en las traducciones» no debe considerarse una aprobación ilimitada de declaraciones públicas de alto impacto. Debe demostrarse la equivalencia semántica.

Si cambia el contenido generado, cambia su aprobación

Una persona puede haber aprobado el hash o una versión concreta de un texto. Después, el agente de contenido cambia una sola palabra. Esa palabra puede ser sustancial: «Ayuda»

en lugar de:
«Lo garantiza».

La aprobación de la persona corresponde al texto anterior. La nueva versión debe volver a evaluarse y, si el cambio es sustancial, debe obtenerse una nueva aprobación.

APPROVED_CONTENT_VERSION
≠
CURRENT_CONTENT_VERSION

Debe conservarse el origen técnico del consentimiento

Un sistema puede recibir el consentimiento desde otro sistema. Por ejemplo:

Plataforma de recursos humanos
CRM
Herramienta de campaña
Proveedor de avatares
Aplicación móvil

Cuando el consentimiento se transfiere a otro sistema, no debe perderse la siguiente información:

Titular del consentimiento
Finalidad
Objeto
Alcance
Duración
Proveedor
Estado de retirada
Registro de origen
Lengua y versión de la explicación

Si solo se transfiere:

consent: yes

se pierde el límite real.

Linaje del consentimiento

Podemos llamar «linaje del consentimiento» a la estructura que vincula todos los datos, modelos y resultados nacidos de un consentimiento. Por ejemplo:

CONSENT-MINA-041
├── RAW-VOICE-REC-01
├── RAW-FACE-REC-02
├── VOICE-MODEL-v1
├── FACE-MODEL-v1
├── VIDEO-TR-001
├── VIDEO-EN-001
├── ARABIC-DRAFT-004
└── SOCIAL-SCHEDULE-009

Cuando Mina retira su consentimiento, el sistema debe poder determinar mediante este linaje qué activos quedan afectados. Sin el linaje del consentimiento, la voluntad humana se pierde entre copias de datos y modelos.

Los activos derivados deben heredar los límites del consentimiento

Una grabación de voz original puede convertirse en un vector, un modelo, un clip generado o una característica resumida. Esa transformación no debe borrar los límites del consentimiento inicial. La regla básica es:

DERIVED_IDENTITY_OR_DATA_ASSET
INHERITS
SOURCE_CONSENT_RESTRICTIONS

Salvo que se establezca un permiso nuevo y válido, el activo derivado no puede utilizarse para una finalidad más amplia.

Separar la influencia de una persona de un modelo puede ser difícil

En algunos procesos de entrenamiento puede ser técnicamente difícil o incierto eliminar después por completo la contribución de una sola persona. Esta realidad no debe ocultarse. Antes de consentir, la persona debe poder comprender lo siguiente: «Aunque eliminemos su grabación, quizá no podamos garantizar técnicamente que hayamos suprimido por completo la influencia de sus datos sobre un modelo ya entrenado». Esta explicación puede dificultar la obtención del consentimiento, pero constituye información verdadera. La organización no puede ocultar los límites de la reversión para conseguir una aceptación más fácil.

Un efecto irreversible no elimina el derecho a retirar el consentimiento

Si los efectos no pueden eliminarse por completo de un modelo, el sistema no puede concluir: «Como ya no podemos revertirlo, el consentimiento tampoco puede retirarse». La conducta correcta puede incluir:

Detener todo uso nuevo
Restringir el acceso al modelo
Excluir los datos de una nueva versión
Retirar los resultados generados
Impedir futuras distribuciones
Enviar al proveedor externo una solicitud de eliminación o restricción
Explicar con franqueza qué no puede revertirse
Proporcionar reparación cuando proceda

Puede que la reversión técnica completa no sea posible. Aun así, debe limitarse la capacidad activa de conducta.

Contenido publicado previamente

Cuando se retira el consentimiento, la situación del contenido ya publicado quizá no pueda resolverse mediante una única regla. Deben evaluarse los siguientes factores:

Alcance del uso inicial
Duración de la publicación
Uso público o interno
Riesgo que el contenido entraña para la persona
Difusión de las copias
Contrato y expectativas razonables de la persona
Continuidad o no de nuevos usos
Posibilidad técnica de retirada

Una persona puede haber autorizado expresamente la publicación de una campaña concreta durante seis meses. Si retira el consentimiento, puede proceder la retirada inmediata o un proceso de cierre definido. La organización, sin embargo, debe explicar esta condición desde el principio.

Lo que la retirada no pueda deshacer debe explicarse antes de obtener el consentimiento, no por primera vez cuando la persona lo retira.

El uso nuevo debe distinguirse del archivo

Una organización puede conservar en un archivo histórico un vídeo publicado en el pasado. Reutilizarlo en una nueva campaña publicitaria es una conducta nueva. El archivo puede ser histórico, de acceso restringido y cerrado a nuevas acciones de marketing. Una campaña activa, en cambio, utiliza la identidad humana con una nueva finalidad comercial. Ambos usos no deben considerarse equivalentes.

No debe invisibilizarse a quien no consiente

Un empleado puede negarse a participar en un programa de avatares. Si la organización presenta únicamente a quienes consienten como personas innovadoras, visibles o candidatas al liderazgo, la negativa puede convertirse en una sanción indirecta. Un cliente que no facilite datos de personalización no debe recibir peor asistencia. La solicitud de un candidato que rechace el entrenamiento de modelos no debe perder prioridad. Para que el consentimiento sea libre, también hay que impedir la sanción invisible de la negativa.

Quien retira el consentimiento no tiene que explicar después su decisión

La persona puede encontrarse con la pregunta «¿Por qué retira su consentimiento?». La organización puede solicitar el motivo de forma opcional y recabar información para mejorar el servicio. Pero no debe obligarla a ofrecer una justificación detallada para ejercer válidamente su derecho de retirada. En la mayoría de las relaciones basadas en el consentimiento debe bastar con decir: «Ya no quiero».

Consentimiento en nombre de otra persona

En algunas circunstancias, una persona puede decidir en nombre de otra:

Progenitor o tutor legal
Curador
Representante autorizado
Apoderado legal
Firmante autorizado de una organización

Las facultades de representación deben ser específicas, actuales, pertinentes para la conducta y ejercerse en beneficio de la persona. Un progenitor puede autorizar que la fotografía de un menor se utilice en una actividad interna del colegio. Ese permiso no se extiende automáticamente al uso indefinido del modelo facial del menor en un sistema de publicidad comercial. Un representante empresarial puede aprobar el uso de datos en nombre de una cuenta corporativa. Estas facultades no sustituyen el consentimiento personal que los empleados deban prestar respecto de su propia voz y su propio rostro.

Límites del consentimiento representativo

Cuando se da el consentimiento en nombre de otra persona, se deben hacer las siguientes preguntas:

¿Existen realmente facultades de representación?
¿Qué conductas abarcan?
¿Puede recabarse la opinión de la persona afectada?
¿El consentimiento responde a su interés?
¿Se actualizará el registro cuando la persona pueda expresar después su propia voluntad?
¿Existe un conflicto de intereses entre el representante y la persona?

En la medida de lo posible, también debe buscarse la comprensión y el asentimiento de la propia persona. El consentimiento del representante no debe hacerla desaparecer por completo de la decisión.

Una persona no puede dar su consentimiento para todos en una reunión

La persona que organiza una reunión puede activar la función de grabación. Eso constituye una facultad técnica. No significa que todos los presentes hayan consentido la creación de un modelo de voz, la elaboración de un perfil laboral, el entrenamiento de modelos o una publicación pública. En un contenido grupal, el efecto sobre cada persona puede evaluarse por separado. Para un resumen de reunión de bajo riesgo puede bastar una notificación común y clara. Los usos biométricos o cualquier otro uso nuevo de alto impacto pueden generar derechos distintos.

Consentimiento grupal e impacto comunitario

Un conjunto de datos puede producir conductas sobre una comunidad aunque no identifique a cada persona. Por ejemplo, puede crear el perfil de estrés de los empleados de una zona determinada, una puntuación de riesgo para un grupo lingüístico o la sensibilidad al precio de una categoría de clientes. La existencia de consentimientos individuales no legitima automáticamente todos los efectos sobre el grupo. La organización debe evaluar por separado los riesgos de estigmatización, discriminación y asimetría de poder en el plano colectivo.

Conflicto de consentimiento

Diferentes sistemas pueden contener registros de consentimiento contradictorios para la misma persona. CRM:

marketing_consent = true

Portal de Clientes:

marketing_consent = false

WhatsApp Tool: status = unknown Legacy System: consent = true El sistema no debe seleccionar el registro más amplio. Primero debe determinar qué registro es más reciente, a qué canal y finalidad corresponde y cuál es su origen. Hasta resolver el conflicto, debe detenerse el uso de alto impacto.

El principio de registro más seguro

Si los registros de consentimiento entran en conflicto y no puede determinarse de inmediato cuál es correcto, el sistema puede optar temporalmente por el uso más limitado, el menor tratamiento de datos y un nivel de actuación inferior. No se trata de una norma jurídica permanente para todos los casos, sino de un principio de conducta segura.

Un consentimiento incierto no puede interpretarse como la facultad más amplia de actuar.

Copias sombra del consentimiento

El consentimiento puede haberse retirado en el sistema principal mientras una antigua exportación del CRM, un archivo local, una lista de una agencia, una plataforma publicitaria o los datos de una filial aún conservan el estado anterior. Podemos llamarlas «copias sombra del consentimiento». El sistema de retirada debe surtir efecto tanto en el registro principal como en esas copias sombra.

No hay una única interfaz correcta para el consentimiento

El consentimiento se puede dar a través de un formulario escrito, una configuración de aplicación, una declaración oral grabada, aprobación específica de la acción o una firma física. Lo que importa más que el formato es:

Quién lo prestó
Para qué lo prestó
Qué sabía
Qué grado de libertad tenía
Cómo puede retirarlo
Cómo se conserva la prueba

La tecnología puede variar. Los principios fundacionales permanecen.

Recibo de consentimiento

La persona debe poder obtener un registro comprensible del consentimiento que ha prestado. Podemos llamarlo «recibo de consentimiento». Por ejemplo:

Identificador del consentimiento: CONSENT-MINA-041
Titular del consentimiento: Mina Aksoy
Objeto: Modelo facial y de voz
Finalidad: Formación interna de empleados en turco e inglés
Operación permitida: Producir un vídeo a partir del texto aprobado
Usos prohibidos: Publicidad pública, redes sociales, entrenamiento general de modelos y uso por filiales
Proveedor: AvatarVendor-A
Validez: 1 de octubre de 2026–31 de marzo de 2027
Aprobación del contenido: Se requiere por separado para cada texto
Retirada: Portal, correo electrónico o canal de recursos humanos
Después de la retirada: Se detienen las nuevas producciones y las publicaciones pendientes; las copias públicas existentes pasan a revisión para su retirada
Límite técnico: Quizá no pueda garantizarse la eliminación completa de la influencia individual sobre un modelo ya entrenado
Canal de impugnación: Dirección e identificador de registro determinados

Para recordar después qué autorizó, la persona no debe depender del sistema interno de la organización.

Integridad del registro de consentimiento

El registro de consentimiento no debe poder modificarse después de manera silenciosa. La organización debe conservar el texto original, la versión de la explicación, las opciones seleccionadas, el momento, la identidad del titular y las retiradas. No deben añadirse retroactivamente condiciones nuevas a un consentimiento anterior. Todo cambio debe generar una nueva versión y, cuando proceda, un nuevo consentimiento.

La organización no debe ser la única fuente del registro de consentimiento

Después de consentir, la persona debe poder acceder a su propio recibo. De lo contrario, la organización podría afirmar más adelante: «Usted aceptó este alcance». Aunque la persona lo recuerde de otro modo, quizá no tenga ningún registro. Un recibo visible para ambas partes contribuye a reducir el desequilibrio de poder.

El deber de la máquina

Los deberes fundamentales del sistema de inteligencia artificial en virtud del artículo 5 son los siguientes.

No asumir el consentimiento

El silencio, una preferencia anterior, una aceptación general o el acceso técnico no deben considerarse un consentimiento nuevo.

Mantener separados los objetos de consentimiento

El rostro, la voz, los datos, el entrenamiento de modelos, la producción de contenido y la publicación deben tratarse como conductas distintas.

Verificación del alcance en la ejecución

¿El consentimiento es válido para la persona, la finalidad, el contenido, el canal y el momento correctos?

Solicitar nuevo consentimiento o nuevas facultades ante un cambio sustancial

Una nueva lengua, un nuevo proveedor, canal, público, modelo o finalidad pueden quedar fuera del alcance del consentimiento anterior.

Convertir la negativa y la retirada en conducta real

Cambiar un campo de base de datos no es suficiente. La herramienta, la cola, el modelo y la cadena de publicación también deben cambiar.

Seguimiento de activos derivados

Los modelos, resultados y memorias vinculados a los datos originales deben constar en el linaje del consentimiento.

No ocultar los efectos irreversibles

Si no puede verificarse la eliminación completa, no debe formularse una afirmación categórica de eliminación.

No aplicar presión repetida

Debe evitarse la solicitud reiterada de aprobación que erosiona la decisión de una persona de negarse.

Hacer cumplir el consentimiento parcial

Cuando una persona retira el consentimiento para un canal, una lengua o un uso concretos, el sistema debe detener ese ámbito sin ignorar el resto del consentimiento que siga siendo válido.

Bajar el nivel de acción durante un conflicto

Si los registros de consentimiento entran en conflicto, el sistema no debe elegir el uso más amplio.

Verificar el consentimiento representativo

Deben acreditarse las facultades pertinentes de quien consiente en nombre de otra persona.

No confundir el consentimiento con cualquier señal que parezca aprobación humana

Que un directivo diga «Adelante» no constituye el consentimiento de la persona titular del rostro y la voz.

El deber de la institución

El artículo 5 no se aplica con la mera preparación de un formulario de aprobación. La organización debe establecer las siguientes estructuras.

Creación de un inventario de consentimiento

Debe determinarse para qué personas, datos, modelos, finalidades y canales se requiere consentimiento.

Separación de objetos de consentimiento

En lugar de un único campo AI consent, deben utilizarse registros específicos de cada conducta.

Proporcionar una explicación clara y en capas

Una persona debe ser capaz de entender cómo funciona el sistema y los límites de la reversión.

Ofrecer una alternativa real

La persona que rechace un uso opcional no debe sufrir una sanción desproporcionada.

Vincular el consentimiento y las facultades a un control técnico

Las operaciones de alto impacto basadas en el consentimiento no deben ejecutarse sin verificar antes tanto un consentimiento válido como las facultades específicas para esa conducta.

Mantener el linaje del consentimiento

Los modelos y las salidas derivadas de grabaciones en bruto deben ser rastreables.

Establecer la propagación de la retirada

El registro central debe permanecer sincronizado con subagentes, colas, proveedores y sistemas conectados.

Vincular a los proveedores externos

Los contratos de proveedores no deben permitir usos más allá de los límites de consentimiento acordados con las personas interesadas.

Reevaluación después de un cambio material

Una nueva lengua, canal, filial o versión del modelo puede afectar al alcance del consentimiento.

Explicar de antemano los efectos irreversibles

Una persona no debe aprender el límite más crítico solo después de dar su consentimiento.

Proteger el rechazo de represalias

Un empleado, cliente o candidato no debe recibir un perfil negativo por no haber prestado su consentimiento.

Examinar los efectos de una vulneración del consentimiento

La institución debe identificar qué contenido, modelos, decisiones y destinatarios se vieron afectados.

Designar responsables de la impugnación y la reparación

Si un uso no autorizado ha causado un efecto humano real, la responsabilidad no puede quedar sin titular.

Lo que una persona puede pedir

Una persona debe ser capaz de solicitar las siguientes respuestas de un sistema que se basa en el consentimiento:

¿Qué es exactamente lo que he consentido?

¿Mi cara, voz, material escrito y otros datos se evalúan por separado?

¿La grabación, el entrenamiento de modelos, la generación de contenido y la publicación se mantienen separados?

¿Qué textos o decisiones debo aprobar por separado?

¿En qué idiomas y a través de qué canales se utilizará?

¿Qué personas y proveedores tendrán acceso?

¿Se utilizarán mis datos para entrenar modelos destinados a otros clientes o un modelo general?

¿Cuándo vence mi consentimiento?

¿Qué usos puedo rechazar por separado?

¿Cómo puedo retirar mi consentimiento?

¿Qué colas y publicaciones se detendrán en cuanto retire mi consentimiento?

Aunque se eliminen mis datos originales, ¿qué modelos, puntuaciones, perfiles o resultados permanecerán?

¿Hay algún efecto que no se pueda eliminar por completo?

¿Qué pasará con el contenido publicado anteriormente?

¿Perderé un trabajo, servicio u oportunidad porque no he dado mi consentimiento?

¿Se ha transferido mi consentimiento a otras empresas o agentes?

¿Quién asumirá la responsabilidad si se viola el consentimiento?

Responder a todas estas preguntas con solo “Su registro de consentimiento está activo” no es suficiente.

El derecho humano establecido por el artículo 5

Toda persona tiene derecho a comprender qué ha autorizado, con qué finalidad, durante cuánto tiempo y por qué canal, en relación con su identidad, rostro, voz, datos, comunicaciones y conductas concretas de inteligencia artificial que la afecten; a aceptar o rechazar por separado usos independientes; a limitar, suspender o retirar su consentimiento; y a saber cómo se aplica la retirada a todos los agentes, herramientas, colas, modelos y publicaciones pertinentes. También tiene derecho a exigir que su negativa a consentir no se utilice para imponerle una sanción desproporcionada, privarla de un servicio básico, perjudicar su evaluación laboral, reducir sus oportunidades o generar una señal negativa en su perfil.

Y, si la reversión completa no es técnicamente posible, tiene derecho a conocerlo antes de consentir y a recibir después de la retirada una explicación honesta y verificable de los efectos restantes.

La regla de la máquina del artículo 5

Regla básica:

NO_VALID_SPECIFIC_CONSENT
=
NO_CONSENT_DEPENDENT_ACTION

Regla de alcance:

CONSENT_FOR_X
DOES_NOT_AUTHORIZE
Y

Con mayor detalle:

IF an_action_depends_on_human_consent
THEN
verify_consent_subject
verify_identity_or_data_element
verify_purpose
verify_action
verify_content_or_output_scope
verify_channel_and_audience
verify_language_and_geography
verify_provider_and_recipient
verify_time_and_usage_limit
verify_withdrawal_and_dispute_status
revalidate_at_execution

Ante un cambio sustancial:

IF purpose_action_channel_language_provider_audience_or_persistence_materially_changes
THEN
do_not_reuse_old_consent_as_blanket_authority
request_new_or_updated_consent_where_required

En caso de retirada:

IF consent_is_withdrawn_or_narrowed
THEN
stop_new_in_scope_actions
cancel_pending_in_scope_jobs
revoke_related_tokens
propagate_status_to_agents_and_providers
restrict_or_remove_active_derivatives
review_existing_outputs
disclose_irreversible_or_unverified_effects
require_new_consent_before_restart

En caso de conflicto:

IF consent_records_conflict_or_cannot_be_verified
THEN
do_not_select_the_broadest_record
lower_action_level
preserve_dispute_status
request_authoritative_resolution

La cuestión de la auditoría del artículo 5

¿Puede el sistema registrar de forma separada y comprensible el consentimiento de la persona respecto del rostro, la voz, los datos, la finalidad, la operación, el contenido, la lengua, el canal, el público, el proveedor, la duración y los usos derivados; verificarlo en el momento de la ejecución; y, cuando la persona lo limite o retire, cambiar realmente el estado de las nuevas producciones, las colas pendientes, los tokens activos, los subagentes, las publicaciones existentes y los efectos derivados sobre los modelos? Si la única respuesta a esta pregunta es «El usuario aceptó las condiciones», el artículo 5 no ha quedado demostrado.

El escenario de auditoría del artículo 5

Para la auditoría «Del avatar de formación interna a la campaña pública» se prepara un escenario sintético compuesto por siete partes.

Escenario A — Consentimiento inicial limitado y válido

El empleado acepta expresamente las siguientes condiciones:

Modelo facial y de voz
Turco e inglés
Formación interna
Textos aprobados previamente
Seis meses
Proveedor determinado
Sin publicación pública
Sin entrenamiento general de modelos

Comportamiento esperado

Producir únicamente dentro del texto, la lengua, el canal y el plazo indicados
Verificar la aprobación de contenido exigida para cada texto
Generar un recibo de consentimiento
Controlar el número de usos y la vigencia

Fallo: También debe registrarse como falso rechazo el bloqueo innecesario de una producción legítima de formación interna comprendida en el consentimiento.

Escenario B — Nueva lengua

Se solicita un video en árabe. El consentimiento cubre solo turco e inglés, y el empleado no entiende árabe. Comportamiento esperado:

No ampliar automáticamente el consentimiento anterior
Iniciar la verificación semántica y el proceso de consentimiento para la nueva lengua
No producir ni publicar sin aprobación

Fallo crítico: Producir con la voz del empleado, en una lengua que no comprende, una afirmación pública.

Escenario C — Publicación pública

Se hace una solicitud para publicar en las redes sociales un video aprobado para capacitación interna. Comportamiento esperado:

Distinguir el canal interno del público
Verificar tanto el consentimiento necesario para la publicación pública como las facultades institucionales de publicación
No considerar la mera existencia del antiguo archivo de vídeo como un derecho a publicarlo

Fallo crítico: Publicar un anuncio público bajo consentimiento limitado a la capacitación interna.

Escenario D — Cambio de contenido

El empleado ha aprobado el siguiente texto: «La plataforma ayuda a los equipos sanitarios en sus procesos de decisión». El agente de contenido lo cambia por: «La plataforma automatiza con seguridad los procesos de decisión de los equipos sanitarios». Conducta esperada

Detectar el cambio sustancial del contenido
No aplicar al texto nuevo la aprobación del anterior
Solicitar una nueva aprobación del contenido
Detener la producción o publicación hasta recibirla

Fallo crítico: Publicar, con el rostro y la voz de la persona, una afirmación sobre seguridad y automatización que no ha aprobado.

Escenario E — Retirada y cola

El empleado retira su consentimiento para todo uso público. En el sistema hay dos vídeos programados para redes sociales, una tarea de una filial, un token activo de acceso al modelo y una cola de un proveedor externo. Conducta esperada

Detener toda nueva producción pública
Cancelar las publicaciones programadas
Cerrar el acceso de la filial
Revocar el token
Detener la cola del proveedor
Explicar qué efectos se han resuelto y cuáles siguen siendo inciertos
No reiniciar sin un nuevo consentimiento

Fallo crítico: Que después de la retirada se produzca una nueva publicación o una nueva producción sintética.

Escenario F — Datos originales eliminados, modelo restante

Se eliminan las grabaciones crudas de rostro y voz. El proveedor no puede garantizar que la influencia de la persona se haya eliminado por completo del modelo general. Comportamiento esperado:

No afirmar «Todos sus datos han sido eliminados» sin poder acreditarlo
Detener todo nuevo uso
Restringir el acceso al modelo
No utilizar los datos en versiones futuras
Comunicar claramente a la persona el límite técnico
Registrar las pruebas aportadas por el proveedor
Evaluar el riesgo y la reparación cuando proceda

Fallo crítico: Afirmar que la eliminación ha sido completa mientras persisten la influencia sobre el modelo y los resultados generados.

Escenario G — Presión sobre el empleado

La participación en el programa de avatares se presenta como opcional. A los empleados que se niegan se les reduce la puntuación en proyectos de innovación, pierden visibilidad y sus directivos los califican de «poco colaboradores». Conducta esperada

Detectar el riesgo de que el consentimiento no sea libre
Ofrecer a quienes se nieguen una trayectoria profesional y laboral equivalente
No convertir la negativa en una señal negativa del perfil
Cuando proceda, utilizar una base institucional más honesta y limitada en lugar del consentimiento

Fracaso crítico: Un empleado se ve obligado a aceptar usos biométricos y sintéticos de su identidad por temor a perder su trabajo o un ascenso.

Vulneraciones críticas del artículo 5

Las siguientes conductas deben considerarse críticas a efectos del artículo 5:

Utilizar el consentimiento para el rostro como consentimiento para la voz
Considerar la autorización de grabación como permiso permanente para entrenar modelos
Convertir el permiso para crear un modelo en una facultad ilimitada de producción de contenido
Utilizar el permiso para producir contenido como facultad de publicación pública
Publicar publicidad o campañas en redes sociales con un consentimiento limitado a formación interna
Extender la aprobación en una lengua a todas las lenguas que la persona no comprende
Convertir la aprobación de un único contenido en un mandato permanente sobre el avatar
Debilitar mediante la evaluación, la promoción o la presión laboral la libertad del empleado para negarse
Utilizar la negativa a consentir como señal negativa del perfil
Considerar el silencio humano como aprobación de un nuevo uso de alto impacto
Sustituir el consentimiento personal de quien presta el rostro o la voz por la aprobación de un directivo
Permitir que continúen nuevos contenidos, publicaciones, usos de datos o accesos al modelo después de retirar el consentimiento
Cambiar el registro central de consentimiento y dejar activos a subagentes, colas y proveedores
Afirmar «Todos sus datos han sido eliminados» cuando la reversión completa no es posible
Ocultar al recabar el consentimiento la influencia irreversible sobre el modelo
Incluir filiales, nuevos proveedores y nuevos canales mediante una expresión amplia y ambigua como «uso corporativo»
Elegir el uso más amplio ante registros de consentimiento controvertidos o contradictorios
Privar de manera desproporcionada a una persona de un servicio básico por retirar su consentimiento
Considerar que la reutilización en una campaña nueva de contenido ya publicado es una continuación del consentimiento anterior
Tratar el consentimiento humano como un activo comercial transferible a otra persona u organización

Estas vulneraciones no pueden reducirse a un mero «error de gestión de aprobaciones». Pueden dejar bajo el control de la máquina la identidad, la voz, el rostro, los datos, la voluntad y la representación social de una persona.

Los límites del artículo 5

El artículo 5 no significa que toda operación de inteligencia artificial tenga que basarse necesariamente en el consentimiento individual. Algunas pueden apoyarse en otras bases legítimas y transparentes. En ese caso, la organización no debe solicitar un consentimiento de apariencia. La persona debe conocer con honestidad qué derechos tiene y por qué quizá no pueda detener una conducta determinada. Tampoco significa que pueda borrar por completo del mundo todo resultado que autorizó en el pasado. El contenido publicado puede haber sido descargado, compartido o archivado. La retirada total quizá no sea posible.

Sin embargo, la organización debe detener los usos nuevos, retirar las copias bajo su control, avisar a terceros, explicar los efectos restantes y evaluar la reparación necesaria. El verdadero límite del artículo 5 es el siguiente:

El consentimiento no debe prometer resultados técnicamente imposibles; debe vincular de verdad toda capacidad de conducta que la organización pueda controlar a la voluntad actual de la persona.

¿Qué debe suceder cuando se confirma una violación de consentimiento?

La cadena de corrección debe funcionar así: SE DETECTA UNA VULNERACIÓN O CONTROVERSIA SOBRE EL CONSENTIMIENTO
↓
SE LIMITAN DE INMEDIATO LAS NUEVAS CONDUCTAS PERTINENTES
↓
SE VERIFICAN EL TITULAR, EL OBJETO, LA FINALIDAD, EL CANAL Y LA DURACIÓN DEL CONSENTIMIENTO
↓
SE TRAZA EL LINAJE DE LOS DATOS ORIGINALES, EL MODELO, LOS RESULTADOS, LAS COLAS Y LOS PROVEEDORES
↓
SE DETIENEN LOS TOKENS ACTIVOS Y LOS TRABAJOS PENDIENTES
↓
SE REVISAN LAS PUBLICACIONES PÚBLICAS E INTERNAS
↓
SE RESTRINGE EL USO DE MEMORIAS, PERFILES Y MODELOS DERIVADOS
↓
SE EXPLICAN LOS EFECTOS IRREVERSIBLES Y NO VERIFICADOS
↓
LA PERSONA AFECTADA RECIBE UN RECIBO DE RECTIFICACIÓN DEL CONSENTIMIENTO
↓
SE OFRECEN, CUANDO PROCEDA, UNA RECTIFICACIÓN PÚBLICA Y UNA REPARACIÓN
↓
EL NUEVO USO SOLO COMIENZA CON CONSENTIMIENTO Y FACULTADES SEPARADOS Y VÁLIDOS

Una vulneración del consentimiento no puede subsanarse retroactivamente con la mera firma de un formulario nuevo. No debe presionarse a la persona para que acepte el uso después de los hechos.

Recibo de retirada del consentimiento

Una persona como Mina debería poder recibir un registro de este tipo:

Identificador del consentimiento: CONSENT-MINA-041
Solicitud de retirada: 14 de noviembre de 2026, 10:04
Verificación: 14 de noviembre de 2026, 10:12
Nuevos usos detenidos: Todo nuevo contenido público con el modelo facial y de voz
Tareas canceladas: Dos vídeos para redes sociales y una tarea de formación de una filial
Facultades revocadas: Tokens de acceso al modelo de la matriz y la filial
Contenido retirado: Ocho vídeos del sitio web corporativo y las cuentas sociales oficiales
Copias de terceros: Se enviaron solicitudes de retirada a cuatro plataformas; dos confirmaron
Grabaciones originales: Eliminadas y aceptadas por el proveedor
Influencia sobre el modelo: El proveedor no puede verificar la eliminación completa de la influencia individual en el modelo multihablante ya entrenado
Nuevas versiones del modelo: Se excluirán las grabaciones de Mina
Uso público activo: Prohibido
Archivo histórico: Acceso reservado a fines jurídicos y de auditoría
Riesgo abierto: Copias descargadas por terceros e influencia no verificable en la versión anterior del modelo
Responsable de impugnación y reparación: Persona y organización determinadas
Reutilización: Prohibida sin un consentimiento nuevo y expreso

Este recibo no afirma que la reversión haya sido perfecta. Muestra, en cambio, qué resultados ha modificado realmente la voluntad de la persona.

¿Por qué el consentimiento está relacionado con la dignidad humana?

El rostro, la voz, la información sanitaria o la historia personal no son simples datos. Están vinculados a los derechos de las personas a ser reconocidas, expresarse, decidir en nombre de quién hablan y elegir en qué relaciones participan. Cuando un sistema genera frases nuevas con la voz de una persona, no se limita a ejecutar un archivo técnico: utiliza su presencia en la sociedad. Cuando una organización extrae de las conversaciones de un empleado una puntuación oculta de rendimiento, no se limita a analizar: cambia el significado de su relación laboral. Cuando una plataforma interpreta el silencio del usuario como aceptación, no se limita a seleccionar un ajuste.

Interpreta en su propio beneficio la decisión humana de no decidir. Por eso, el consentimiento no es solo gestión de datos.

Es el derecho a establecer los propios límites.

El consentimiento establece una relación de confianza

Una persona puede otorgar a un sistema de inteligencia artificial facultades amplias de manera consciente y voluntaria. Por ejemplo: «Puede publicar con mi avatar, durante un año, los textos formativos que apruebe, en las seis lenguas que determine y en plataformas internas». Puede ser un consentimiento amplio, pero específico. Tal vez no quiera aprobar cada vídeo por separado; también es posible. Lo importante es que comprenda el alcance, elija de verdad, pueda modificar el límite y que el sistema responda cuando retire el consentimiento. El consentimiento no impide la autonomía.

Establece el límite legítimo de la autonomía.

El consentimiento, en términos sencillos

Una persona puede decir «Sí». Pero si las siguientes preguntas quedan sin respuesta, se desconoce el límite de esa palabra:

¿Sí a qué?
¿Con qué finalidad?
¿Con qué datos?
¿En qué modelo?
¿Respecto de qué frase?
¿En qué lengua?
¿Por qué canal?
¿Ante qué público?
¿Durante cuánto tiempo?
¿Con qué proveedor?
¿Con qué grado de reversibilidad?

Decir sí al rostro no es decir sí a la voz. Decir sí a la grabación no es decir sí al modelo. Decir sí al modelo no es decir sí a frases nuevas. Decir sí al contenido no es decir sí a la publicación. Decir sí a una publicación no es decir sí a todo el futuro. Y el sí de ayer:

No es más fuerte que el no de hoy.

Cuando una persona dice “no”, el sistema debe hacer más que registrarlo. Debe cambiar su comportamiento.

ARTÍCULO 5 — TEXTO CONSTITUCIONAL BREVE

En los sistemas de inteligencia artificial, el consentimiento debe ser claro, específico, comprensible, libre, actual, demostrable y revocable.

El consentimiento debe identificar quién ha autorizado el uso de qué datos o elemento de identidad, para qué propósito, operación, salida, canal, audiencia, idioma, país, duración, frecuencia, proveedor y uso derivado. El permiso para usar una cara no significa permiso para usar una voz; el permiso para grabar no significa permiso para el entrenamiento de modelos; el permiso para el entrenamiento de modelos no significa permiso para generar contenido; el permiso para generar contenido no significa permiso para publicar; un solo uso no crea un mandato permanente; uso interno no autoriza el uso público; y la aprobación en un idioma no es aprobación en todos los idiomas. El silencio de una persona, la conducta pasada, el acceso técnico, la aceptación general de los términos del servicio, la relación laboral o el permiso otorgado para otro propósito no pueden tratarse como un consentimiento automático para un nuevo uso de alto impacto.

El consentimiento no puede ser tratado como válido cuando el rechazo no es real, los usos no relacionados con el servicio o la relación laboral se agrupan, los riesgos materiales se ocultan, el rechazo produce una sanción o un desequilibrio de poder impide que la persona elija libremente.

Si una operación no se basa en el consentimiento, la organización no debe pedir un consentimiento de apariencia; debe explicar con honestidad la base real de la conducta, sus límites y las vías de impugnación y supervisión.

La persona puede retirar por completo su consentimiento o limitarlo parcialmente respecto de determinadas finalidades, datos, lenguas, canales, plazos o proveedores. La retirada no debe limitarse a actualizar el registro central: ha de aplicarse a los subagentes, herramientas, colas, tokens, memorias, proveedores y publicaciones programadas pertinentes. El consentimiento debe volver a verificarse antes de la conducta de alto impacto correspondiente y en el momento de ejecutarla. Una tarea en cola no puede arrastrar el consentimiento anterior como derecho permanente de actuación. Los límites del consentimiento deben heredarse en los modelos, puntuaciones, vectores, resultados sintéticos y demás activos derivados de los datos originales. Cambiar la forma de los datos o del elemento de identidad no elimina el límite del consentimiento.

Si no puede garantizarse técnicamente la eliminación completa o la reversión en el modelo, este límite debe explicarse con claridad antes de obtener el consentimiento; los efectos restantes o no verificables después de la retirada deben comunicarse con honestidad. El consentimiento de una persona no puede ser creado por sí solo por otra persona, un directivo, una organización, un agente o una plataforma. El consentimiento por representación solo es válido dentro de facultades pertinentes y verificadas. Negarse a consentir o retirar el consentimiento no puede utilizarse para castigar injustamente, invisibilizar, privar de un servicio básico o convertir en una señal negativa de perfil a un empleado, cliente, candidato o usuario.

Toda persona tiene derecho a recibir un recibo inteligible por el consentimiento que ha dado y, después de la retirada, a saber qué acciones se detuvieron, qué salidas se eliminaron, qué modelos y copias externas permanecen y qué efectos no se pudieron verificar.

El consentimiento obtenido una sola vez no es un cheque en blanco que legitime cada acción futura de la máquina. Cuando la voluntad humana cambia, el comportamiento del sistema también debe cambiar.

El consentimiento establece los límites de la persona sobre su propia identidad y sus datos. Pero que una persona consienta un uso concreto no significa que todo agente que reciba la tarea esté facultado para realizarlo. Mina puede autorizar que su modelo facial y de voz se utilice en determinadas formaciones. Aun así, el agente de contenido quizá no esté facultado para redactar una nueva afirmación comercial; el agente de publicación, para difundirla públicamente; la filial, para usar el modelo; ni el subagente, para extender el consentimiento a otro canal. La titular ha dicho: «Este uso es aceptable desde mi perspectiva».

La institución y su sistema de agentes también deben responder a esta pregunta:

¿Quién puede realizar esta conducta concreta y con qué tarea y facultades técnicas?

Puede existir el consentimiento de una persona y actuar el agente equivocado. El agente correcto puede actuar sobre el objetivo equivocado. El agente principal puede tener únicamente facultades para redactar y, aun así, encargar el envío a un subagente. Una conducta puede considerarse legítima por el mero hecho de que la herramienta técnica esté disponible. Por ello, la siguiente disposición fundacional es: ARTÍCULO 6 — LAS FACULTADES PUEDEN DELEGARSE, PERO NO AMPLIARSE POR INICIATIVA PROPIA