الإنترنت لم يعد يكتفي بالكلام

ظل الإنترنت سنوات طويلة يزوّدنا بالمعلومات. نبحث عن مطعم فيعرض عنوانه، ونستفسر عن شركة فنجد موقعها، ونرغب في شراء منتج فيضع أمامنا خيارات متعددة. لكن الإنسان هو من كان يتخذ القرار، ويملأ النموذج، ويدفع، ويتحمل مسؤولية النتائج. ثم ظهر الذكاء الاصطناعي التوليدي. صرنا نتعامل مع أنظمة لا تعرض الروابط فحسب، بل تقرأ ما وراءها من معلومات وتجيب عن أسئلتنا. بات بإمكانها تلخيص نشاط شركة في بضع جمل، ومقارنة المنتجات، وشرح الوثائق المعقدة، وتقدير أي المصادر يبدو أكثر موثوقية.

أثار هذا التحول سؤالًا جديدًا: كيف يرانا نظام الذكاء الاصطناعي، وكيف يمثّلنا؟

ينطلق هذا الكتاب من ذلك السؤال في تناوله لمفهوم GEO. فقد يسهل العثور على علامة تجارية عبر الإنترنت، ومع ذلك يصفها الذكاء الاصطناعي وصفًا خاطئًا. وقد تبقى خبرة شركة حقيقية غير مرئية، أو تحجب مصادر سطحية معرفةً أُنتجت على مدى سنوات. ويمكن للآلة أن تمثّل كيانًا استنادًا إلى معلومات ناقصة أو قديمة أو متناقضة.

أنظمة الذكاء الاصطناعي التي تستطيع استخدام الأدوات لا تقتصر على تقديم الإجابات. يمكنها ترتيب المواعيد، وطلب عروض الأسعار، وملء النماذج، وصياغة رسائل البريد الإلكتروني. وقد تشمل قدراتها أيضًا مقارنة المنتجات، واختيار الموردين، وإجراء الحجوزات، وتعديل الملفات، ونشر البرمجيات. وفي ظروف معينة، يمكن أن تشارك في عمليات الدفع والشراء. الإنترنت لم يعد يكتفي بالكلام. إنه يبدأ بالتصرف.

إذا أدلى الذكاء الاصطناعي بعبارة خاطئة عن شركة، فهذه مشكلة في التمثيل. أما إذا دفع المال إلى الشركة الخطأ، أو أرسل رسالة دون صلاحية، أو وافق على عقد لا يريده المستخدم، فهذه مشكلة في السلوك. يمكن تصحيح الإجابة الخاطئة، لكن إصلاح ما ترتب عليها قد لا يكون ممكنًا دائمًا. وقد يؤدي التصرف الخاطئ إلى خسارة المال، أو انتهاك الخصوصية، أو الإضرار بالسمعة، أو وضع الناس أمام نتائج يصعب التراجع عنها.

لذلك لا يكفي أن نسأل: «هل سيفهمنا الذكاء الاصطناعي فهمًا صحيحًا؟». علينا أن نبحث أيضًا عن إجابات لهذه الأسئلة:

متى ينبغي أن يختارنا؟ ومتى ينبغي ألا يختارنا؟ بأي أدلة ينبغي أن يثق؟ وبأي صلاحية ينفّذ العملية؟ هل يجب أن يسأل عندما تكون الأمور غير واضحة؟ وهل يتوقف إذا ارتفع مستوى الخطر؟ إذا أخطأ، فهل يمكن التراجع عن العملية؟ وهل يستطيع الإنسان الاعتراض على القرار؟

يحاول هذا الكتاب الإجابة من خلال إطار نسمّيه Generative Behavior Optimization، أي «تحسين السلوك التوليدي»، واختصاره GBO. ويسمّى بالتركية Üretken Davranış Optimizasyonu.

GBO ليس أسلوبًا للإقناع

قد تُفهم عبارة «تحسين السلوك» على غير مقصودها عند سماعها لأول مرة. فقد ترغب شركة في إجبار وكلاء الذكاء الاصطناعي على اختيارها. وقد تحاول علامة تجارية التأثير في أنظمة اتخاذ القرار لدى الوكلاء حتى تحصل على توصيات أكثر من منافسيها. وقد تسعى منصة إلى توجيه تفضيلات المستخدمين لخدمة مصالحها التجارية. لكن GBO الذي يدافع عنه هذا الكتاب لا يهدف إلى أن يختارنا الوكيل بوتيرة أكبر. بل يهدف إلى أن يتخذ الاختيار الصحيح عندما تكون الشروط مناسبة، وألا يختارنا عندما تكون غير مناسبة. وهذا الفارق هو جوهره الأخلاقي.

إذا ظل وكيل سفر يختار الفندق نفسه رغم عدم ملاءمته لاحتياجات المستخدم، فليس ذلك تحسينًا ناجحًا. وإذا اختار وكيل مشتريات شركة لمجرد أنها أكثر ظهورًا على الإنترنت، مع غموض أسعارها أو طاقتها الاستيعابية، فليس ذلك تحسينًا ناجحًا أيضًا. والمساعد الذي يرسل رسالة باسم المستخدم دون موافقته الصريحة قد يكون أنهى المهمة بسرعة، لكنه لم يتصرف على نحو صحيح. يحسّن GBO ملاءمة الأفعال، لا عددها. فقد يكون السلوك الصحيح اختيارًا، أو رفضًا، أو سؤالًا، أو إحالة الأمر إلى إنسان. وأحيانًا يكون الامتناع عن أي فعل.

مثال بسيط

لنفترض أننا كلّفنا وكيل ذكاء اصطناعي بالمهمة التالية: «ابحث عن مزوّد يطوّر لشركتنا بوابة عملاء متعددة اللغات». يبحث الوكيل على الإنترنت، ويجد عددًا من الشركات، ويقرأ صفحات خدماتها. يقارن الأسعار والقدرات التقنية ومواعيد التسليم وأساليب التعامل مع الأمن. عند هذه النقطة، لا يكفي SEO وGEO وحدهما. يساعد SEO على العثور على الشركات، ويساعد GEO على فهم ما تقدمه فهمًا صحيحًا. لكن الوكيل الآن مطالب باتخاذ قرار.

قبل اختيار المزوّد، يجب أن يعرف:

هل تطوّر الشركة بوابات عملاء فعلًا؟ هل دعم اللغات المتعددة قدرة حقيقية أم مجرد عبارة تسويقية؟ هل يشمل نطاق العمل المصادقة وأمن البيانات؟ هل تتضمن الأسعار رسوم تراخيص الأطراف الثالثة؟ هل تُحسب تكلفة ترحيل البيانات على حدة؟ إلى متى يستمر الدعم بعد التسليم؟ هل تسمح الطاقة الاستيعابية الحالية للشركة بقبول مشروع جديد؟ هل تتوافق ميزانية المستخدم مع النطاق الفعلي للخدمة؟ هل توجد صلاحية لطلب عرض سعر؟ وهل يتطلب توقيع العقد موافقة بشرية؟

إذا تعذر العثور على هذه المعلومات، فلا يجوز للوكيل أن يملأ الفراغات بالتخمين. عليه أن يسأل، وألا ينفّذ العملية بمعلومات ناقصة. هنا يبدأ GBO. فلا يكفي أن تقول الشركة: «نطوّر بوابات العملاء». المطلوب أن تجعل قدراتها الفعلية، وحدودها، ونموذج تسعيرها، ومدخلاتها المطلوبة، وشروط ملاءمتها، ومتطلبات الموافقة، وطرق استعادة الحالة السابقة واضحة للإنسان والآلة. ينبغي أن يجد الوكيل أمامه عقدًا للسلوك، لا مجرد صفحة تعريفية.

عقد السلوك

قبل أن ينفّذ الوكيل فعلًا يتعلق بكيان ما، ينبغي أن يستطيع الإجابة عن سبعة أسئلة أساسية:

من هذا الكيان؟ ماذا يستطيع أن يفعل فعلًا؟ ما الدليل على ذلك؟ هل هو مناسب لهذه الحالة؟ هل يملك صلاحية تنفيذ العملية؟ هل يمكن تنفيذ الفعل بأمان؟ وهل يمكن استعادة الحالة السابقة إذا وقع خطأ؟

تشكّل هذه الأسئلة السبعة نواة GBO. وإذا بقي أحدها بلا إجابة، وجب أن يتغيّر سلوك الوكيل.

إذا نقص الدليل، فعليه أن يطلب التحقق. إذا لم تتضح الملاءمة، فعليه العودة إلى المقارنة أو طلب الإيضاح. إذا غابت الصلاحية، فعليه إيقاف الفعل المعني والرجوع إلى شخص يحق له منح الإذن به. إذا كان الخطر غير مقبول، فلا تُنفّذ العملية. إذا تعذر التراجع، وجب بيان هذا الحد وما يتاح من وسائل جبر الضرر. ولا يجوز المضي قدمًا إلا بصلاحية معتبرة وفي ظل خطر مقبول. فاشتراط موافقة أشد لا يجعل الفعل المحظور مشروعًا.

لهذا لا يعوّض الظهور القوي في GBO غياب الصلاحية. ولا تعوّض شهرة العلامة التجارية غياب الموافقة الصحيحة. ولا يصلح السعر الجيد ضعف الأمن، كما لا تجعل كثرة المصادر نطاقًا خاطئًا صحيحًا. منطق GBO ليس جمع النقاط، بل اجتياز بوابات تحقق. يجب اجتياز كل بوابة حرجة على حدة: الاختيار الملائم، والأدلة الكافية، والصلاحية المعتبرة، والتنفيذ الآمن، والشروط المحددة للتراجع أو جبر الضرر، كلها تُقيّم معًا. وإذا غاب أحد هذه الشروط، وجب أن يسلك الوكيل طريقًا آخر.

أين ينتهي GEO وأين يبدأ GBO؟

لا يتنافس GEO وGBO، بل يكمل أحدهما الآخر. فسوء فهم حقيقة ذات صلة يضعف موثوقية سلوك الوكيل. لكن العمل على GEO ليس المصدر الوحيد للمعلومات الصحيحة؛ إذ قد تتيحها أيضًا سجلات مؤسسية متحقق منها، أو معلومات يقدمها المستخدم، أو وصول مباشر إلى البيانات. ومع ذلك، لا ينتج التمثيل الصحيح وحده سلوكًا صحيحًا. فقد يفهم الوكيل خدمة شركة فهمًا كاملًا، ثم يختار على نحو خاطئ لأنه تجاهل ميزانية المستخدم أو صلاحياته أو الحد الذي يقبله للمخاطر.

بهذا المعنى: يهيّئ SEO إمكانية العثور على الكيان. ويهيّئ GEO تمثيله. ويهيّئ GBO سلوكه.

الصفحة هي محور SEO، والتمثيل هو محور GEO، أما محور GBO فهو القرار والفعل. ليس موضوع هذا الكتاب الحصول على مزيد من النقرات أو الاستشهادات. سؤاله هو: كيف نتيح السلوك الصحيح عندما تنفّذ الآلات أفعالًا تمس الناس والمؤسسات والعالم؟

الإنسان ليس آلية أمان تضاف في النهاية

لنتأمل نظامًا لا يرى في الإنسان سوى زر للموافقة في المرحلة الأخيرة. يبحث النظام ويقرر ويخطط، ثم يسأل: «هل توافق؟». لكن دور الإنسان لا يقتصر على الضغط على الزر الأخير. فهو من يحدد الغاية، ويقرر المخاطر المقبولة والأفعال التي سيفوّضها. وهو من يمنح الصلاحية ويسحبها عند الحاجة، ويعترض على النتيجة ويطالب بجبر آثار الخطأ. لذلك ليست الرقابة البشرية إضافة أمنية من خارج GBO؛ إنها في صميمه.

مهما بلغت قدرة الوكيل، لا يجوز له أن يمنح نفسه صلاحياته. قدرته على أداء مهمة لا تعني امتلاكه صلاحية أدائها، وقدرته على إتمام عملية لا تعني أن العملية صحيحة. القدرة ليست صلاحية. والاستقلالية ليست تفويضًا لا رجعة فيه.

ماذا سيقدّم هذا الكتاب؟

لن يعلّم هذا الكتاب حيلًا خفية لإجبار وكلاء الذكاء الاصطناعي على اختيار علامة تجارية. ولن يعلّم إنتاج محتوى لخداعهم. كما لن يدعو إلى التأثير في أنظمة القرار بأدلة زائفة أو مراجعات مصطنعة أو سجلات موجّهة إلى الآلات بغرض التلاعب بها. بل يسأل: كيف ينبغي للشخص أو الشركة أو الخدمة أو المؤسسة أن تستعد كي يستطيع وكلاء الذكاء الاصطناعي تقييمها على نحو صحيح وتنفيذ عمليات آمنة تتعلق بها؟

لا يكفي المحتوى الأفضل، ولا البيانات الأفضل، ولا واجهة API أو بروتوكول للوكلاء، كلٌّ على حدة. المطلوب بنية متكاملة للسلوك: هوية صحيحة، وقدرات واضحة، وأدلة يمكن التحقق منها، وحدود ظاهرة، وإذن معتبر، ومسار آمن للتنفيذ، وموافقة بشرية، وسجلات، وإمكان التراجع والاعتراض وجبر الضرر. سنسمّي هذه البنية NOMOS Behavioral Contract Layer، أي «طبقة NOMOS لعقود السلوك». واسمها بالتركية NOMOS Davranış Sözleşmesi Katmanı.

لا تكتفي هذه الطبقة بإخبار الوكيل بما يستطيع فعله. إنها تبيّن له متى يجوز أن يفعله، ومتى يجب أن يمتنع، وممّن يحتاج إلى الإذن. وتوضح ما يستند إليه قراره، وكيف يتوقف عند وقوع خطأ، وكيف يمكن للإنسان استعادة التحكم.

التعريف المؤسّس

يعتمد هذا الكتاب التعريف المرجعي الآتي:

Generative Behavior Optimization — GBO — هو التنظيم المنهجي للهويات والقدرات والأدلة والحدود والأذونات ومسارات التنفيذ وآليات جبر الضرر، بما يمكّن الأنظمة التوليدية والقائمة على الوكلاء من التصرف تجاه شخص أو علامة تجارية أو منتج أو خدمة أو مؤسسة أو مصدر معلومات على نحو صحيح، مستند إلى الأدلة، وملائم، ومأذون به، وآمن، وقابل للتفسير والتراجع.

لا تعني قابلية التراجع في هذا التعريف أن جميع آثار كل فعل يمكن محوها. يتناول الفصلان الثامن والثاني عشر الإيقاف، وسحب الصلاحية، والتراجع التقني، وجبر الضرر بوصفها أمورًا منفصلة. وإذا كان الفعل غير قابل للعكس، وجب توضيح حدوده مسبقًا، مع توافر صلاحية معتبرة وشروط مخاطر مقبولة. فجبر الضرر ليس استعادة كاملة للماضي.

وبعبارة أبسط: يسعى GBO إلى ألّا يكتفي الذكاء الاصطناعي بمعرفة الصواب، بل أن يفعله أيضًا. وأحيانًا يكون الصواب هو ألّا يفعل شيئًا.